Normalzoom till D90

[pangloss]

Hej hopp!

Planerar att köpa mig en systemkamera till våren och det lutar åt en D90 efter mycket velande fram och tillbaka. Det som fällde avgörandet var det faktum att jag kan låna objektiv av en polare vilket är ett stort plus tänkte jag. Nu till min fråga. Vilken normalzoom skulle ni rekommendera? Jag har kollat in Nikons egna16-85/3,5-5,6 G ED VR, Tamrons SP 28-75/2,8 XR Di. Hur resonerar ni kring brännvidd och ljusstyrka för normalzoom? Vill gärna täcka in så mycket som möjligt i ett objektiv även om det inte finns någon mirakelglugg som klarar detta i dagsläget.

 

[dumbo]

28-75 är väl mer att betrakta som en kort telezoom på en D90. Den går ju från normal (visserligen) och upp till kort tele. Det beror ju såklart på vad man fotar och så, men jag skulle inte välja något som har över 18mm som kortaste brännvidd.
Du har ju Tamron 17-50/2.8 om du vill ha en normalzoom till en D90. Jag tycker dock att Tamrons autofokus har blivit mycket sämre (långsammare och osäkrare) sedan de bytte till att ha en inbyggd motor istället för att använda kamerahusets motor. Kan du få tag på en som är utan motor (begagnat då) är det IMO ett bra köp, annars skulle jag hellre titta på Sigma 18-50/2.8. Jag tycker iofs inte att den är riktigt lika bra optiskt, men den är fortfarande bra och har bättre AF.
Annars är 16-85:an ett bra objektiv som är väldigt mångsidigt och behöver man inte ljusstyrkan så är den kanske rent av ett bättre val än Tamron 17-50 eller Sigma 18-50.

 

[pangloss]

Men hur vet jag om jag behöver 2,8 i ljusstyrka då? Dum fråga kanske men jag är novis kan tilläggas. Plåtar nog mest i dagsljus för tillfället men målet är nog att fota lite mer under gryning och solnedgång och då kanske jag ska gå på tamrons nya AF SP 17-50/2,8 XR Di-II VC LD Aspherical (IF) till Nikon AF, nu med stabilisering?

 

[perstromgren]

Men hur vet jag om jag behöver 2,8 i ljusstyrka då? Dum fråga kanske men jag är novis kan tilläggas. Plåtar nog mest i dagsljus för tillfället men målet är nog att fota lite mer under gryning och solnedgång och då kanske jag ska gå på tamrons nya AF SP 17-50/2,8 XR Di-II VC LD Aspherical (IF) till Nikon AF, nu med stabilisering?

Eller stativ, det kan ingen ljusstyrka eller skakreducering slå!

Har du råd med 16-85 är det ett utmärkt val! Vill du fota med litet kort skärpedjup eller stor bländare av ljusanledningar, lägg till en 50/1.8 för små pengar.

Per.

 

[dumbo]

Men hur vet jag om jag behöver 2,8 i ljusstyrka då?

Det avgörs ju lite av motivtyp. Om man tänkt sig att fota en del porträtt, eller rörliga motiv i lite sämre ljus så är ljusstyrka a och o för att få kortare skärpedjup eller kortare slutartider. Ska man mer fota landskap när ljuset tryter så är man mer hjälpt av bildstabilisering eller ett stativ.

 

[pangloss]

Eller stativ, det kan ingen ljusstyrka eller skakreducering slå!

Har du råd med 16-85 är det ett utmärkt val! Vill du fota med litet kort skärpedjup eller stor bländare av ljusanledningar, lägg till en 50/1.8 för små pengar.

Per.

Hmm, det låter som en smart idé. Har ett stativ till min LX3 och tror jag kan använda det till systemkameran oxå även om det är i klenaste laget för en större kamera kanske. Det lutar åt 16-85

 

[pangloss]

Det avgörs ju lite av motivtyp. Om man tänkt sig att fota en del porträtt, eller rörliga motiv i lite sämre ljus så är ljusstyrka a och o för att få kortare skärpedjup eller kortare slutartider. Ska man mer fota landskap när ljuset tryter så är man mer hjälpt av bildstabilisering eller ett stativ.

Som det är idag är landskap och naturbilder roligast så det är förmodligen det jag kommer att plåta mest i framtiden tror jag. Talar väl för 16-85?

 

[lofling]

Hmm, det låter som en smart idé. Har ett stativ till min LX3 och tror jag kan använda det till systemkameran oxå även om det är i klenaste laget för en större kamera kanske. Det lutar åt 16-85

Om du vill vara lite seriös och få skarpast möjliga bilder rekommenderar jag ett bättre stativ.

 

[pangloss]

Om du vill vara lite seriös och få skarpast möjliga bilder rekommenderar jag ett bättre stativ.

Då får jag nog sätta upp ett sånt på köplistan oxå.

 

[Peter-L]

Jag kör D90 med 16-85 och är helnöjd! En bra och i mina ögon prisvärd glugg! Fin skärpa, bra teckning och med VR så kan du med försiktighet gå långt ner i slutartid på frihand. Samtidigt som D90 tåler 1600 ISO med bravur, även 3200 är fullt görbart!! På min sida kan du se bilder med D90 och 16-85 om du vill ha "fysiska" bilder att titta på. Och, brännvidden 16-85 är ju väldigt mångsidig. Mvh, /Peter-L

 

[pangloss]

Jag kör D90 med 16-85 och är helnöjd! En bra och i mina ögon prisvärd glugg! Fin skärpa, bra teckning och med VR så kan du med försiktighet gå långt ner i slutartid på frihand. Samtidigt som D90 tåler 1600 ISO med bravur, även 3200 är fullt görbart!! På min sida kan du se bilder med D90 och 16-85 om du vill ha "fysiska" bilder att titta på. Och, brännvidden 16-85 är ju väldigt mångsidig. Mvh, /Peter-L

Har kikat på dina bilder nu. Många fina bilder du har! Hittade några st med 16-85:an och de var ju inga fel på dom. Har nog bestämt mig för denna glugg som allround.