Normalzoom till Canon 6D

[Edgedaniel]

Har saknat en bra normalzoom sedan jag gick upp till fullformat och nu är det dags. Skulle gärna vilja höra lite vad ni som har lite erfarenheter tycker och tänker. Har tittat på Canon EF 24-105/4L IS II USM, vilket av många verkar vara en bra kombo. Det jag är lite osäker på är bländare 4. Klarar man sig bra med det, eller bör man kanske satsa på 24-70/2,8 som är typ dubbelt så dyr. Jag fotar mestadels utomhus men det blir en del inne med, oftast utan blixt och då önskar man ju att ens normalzoom skall fungera hyggligt. Har dock ett fast 50/1,8 som brukar åka på då, så jag klarar mig. Men ni som har erfarenhet av båda, är det motiverbart att lägga dubbelt så mycket för ett 2,8 objektiv eller räcker 4 som en normalzoom som är tänkt att sitta på för det flesta tillfällena?

 

[rronnbac]

Har saknat en bra normalzoom sedan jag gick upp till fullformat och nu är det dags. Skulle gärna vilja höra lite vad ni som har lite erfarenheter tycker och tänker. Har tittat på Canon EF 24-105/4L IS II USM, vilket av många verkar vara en bra kombo. Det jag är lite osäker på är bländare 4. Klarar man sig bra med det, eller bör man kanske satsa på 24-70/2,8 som är typ dubbelt så dyr. Jag fotar mestadels utomhus men det blir en del inne med, oftast utan blixt och då önskar man ju att ens normalzoom skall fungera hyggligt. Har dock ett fast 50/1,8 som brukar åka på då, så jag klarar mig. Men ni som har erfarenhet av båda, är det motiverbart att lägga dubbelt så mycket för ett 2,8 objektiv eller räcker 4 som en normalzoom som är tänkt att sitta på för det flesta tillfällena?

Jag har en 6D och 24-70 f/4, som nog är väldigt jämförbart med den 24-105 mk ii ( den äldre har mindre effektiv IS och enligt dxomark sämre transmission) och det räcker oerhört långt. Canons 24-70 f/2.8 saknar ju IS, så de är sämre i lågljus, om du inte fotar snabbrörliga motiv. Tamron har iofs sin 2.8 med IS (VC) men du tjänar som max ett steg. Den viktigaste orsaken till 2.8 är nog skärpedjupskpntrollen, det är åtminstone det jag kan sakna. Å andra sidan så har 24-105 fördelen av en längre max brännvidd. Vad är det du främst tänkt fota?

2.8-objektiven är rejält mycket tyngre, och för mig försvinner en del av nöjet då kameran börjar kännas för otymplig.

 

[J O Härnström]

När jag för några år sedan valde mellan 24-70/2,8 och 24-105/4 IS så blev det stora omfånget och stabiliseringen som fällde avgörandet och jag gjorde nog rätt.
Mitt 24-105 har varit en arbetshäst och det är ett mycket användbart objektiv.

När det gäller ljusstyrka och stora bländare för att få kort skärpedjup samt under svaga ljusförhållanden så bör man nog ändå ha tillgång till fasta gluggar med stor öppning.
T.ex 24/1,4. 35/1,4 el 35/2 IS. 50mm . 85 el 100mm. 135/2.

Skulle jag välja idag så blev det 24-105 IS II.

 

[Edgedaniel]

Tack för er återkoppling. Har beställt ett 24-105 nu, viktaspekten var nog den avgörande faktorn som jag inte reflekterat över tidigare. Har ett fast 50/1,8 att nyttja vid lite sämre ljus. Skall även försöka komplettera med ett fast 35mm på sikt oxå.

 

[gamleJ]

Hej!
Tror du gör ett bra val men lägger in denna brasklapp. Jag har tidigare haft 24-105 is ver I. Nu har jag istället Tamrons 24-70 2.8 G2 som jag upplever är minst lika rapp och träffsäker som Canon original. Även de yttre fokuspunkterna fungerar bra. Stabiliseringen är också bra. För mig är det viktigt att både få hyfsade slutartider och att stabiliseringen fixar flera steg då jag har ett högupplöst hus (50mp) som visar rörelse/skakningsoskärpa extra tydligt. G2 ger även lite bättre skärpa på högupplöst hus jämfört med 24-105 ver II. Däremot är det ett tungt objektiv och omfånget är sämre som flera påpekat. Har du inga planer kring att nästa hus ska vara högupplöst så håller jag mao med dig och övriga och gratulerar till ett nytt objektiv.