Normal/vidvinkel till canon

[drakelicious]

Hejsan gott folk och god jul på er!


Har lite pengar över efter julen nu och funderar på att köpa mig ett nytt objektiv, har enbart ett canon ef-s 55-250mm 4,5 och kan bli lite enformigt och tråkigt.

Har kikat på dessa tre objektiv:
http://www.japanphoto.se/product/objektiv/tamron/tamron-objektiv-af-di-17-50-2,8-canon/

http://www.netonnet.se/art/foto/obj...nvidd/samyang-8mmf35fisheyecanon/160888.5241/

http://www.netonnet.se/art/foto/obj...le/tamron-afdiii18-20035-63canon/154919.5235/

Det jag är ute efter mest är att fota stjärnor, knäppa bilder för att göra en timelapse video.

Nu är grejen den bara att jag fotar inte så VÄRST jätte mycket och jag vill inte lägga ut allt för mycket pengar i "onödan" så att säga.

18-200mm objektivet är ju skönt på de sättet att de är väldigt all-round, men samtidigt har ju 17-50mm större bländare, vilket hjälper mig bättre på kvällarna.
Hur skulle ett fish-eye vara om jag ska knäppa timelapse och stjärnor?

Jag HAR alltså råd med det för 3000 kr, men frågan är ju som sagt om det är värt pengarna för jag inte fotar så jätte mycket.

Vilket tycker ni att jag ska köpa?

ps. För er som undrar har jag en eos 600D

 

[Helmetrock]

Av dem är 17-50/2,8 det enda jag kan rekommendera. Det är det du ska börja med! Den optiska kvalitén är riktigt bra och byggkvalitén är bättre än den känns som vid en första anblick. Autofoushastigheten är egentligen största nackdelen med det här objektivet, men det kostar flis om du vill ha bättre.


Eftersom du redan har 55-250 mm finns det ju ingen större orsak att köpa ett 18-200, då får du ju bara en massa överlappande brännvidd av sämre kvalité. Sååååå jobbigt är det inte att byta objektiv ;-)

Sedan kan du bygga på med ett fisheye efter hand om du saknar det, men det är ett mycket speciellt objektiv som man inte kan använda till särskilt mycket och framför allt finns risken att det blir enformigt och att alla bilderna blir likadana. Känn på hur 17 mm känns först, sedan kan du föreställa dig hur en fyra gånger större bild skulle se ut!

 

[drakelicious]

Av dem är 17-50/2,8 det enda jag kan rekommendera. Det är det du ska börja med! Den optiska kvalitén är riktigt bra och byggkvalitén är bättre än den känns som vid en första anblick. Autofoushastigheten är egentligen största nackdelen med det här objektivet, men det kostar flis om du vill ha bättre.


Eftersom du redan har 55-250 mm finns det ju ingen större orsak att köpa ett 18-200, då får du ju bara en massa överlappande brännvidd av sämre kvalité. Sååååå jobbigt är det inte att byta objektiv ;-)

Sedan kan du bygga på med ett fisheye efter hand om du saknar det, men det är ett mycket speciellt objektiv som man inte kan använda till särskilt mycket och framför allt finns risken att det blir enformigt och att alla bilderna blir likadana. Känn på hur 17 mm känns först, sedan kan du föreställa dig hur en fyra gånger större bild skulle se ut!

Jo det är helt klart bättre, men hur stor skillnad är de på 18-200 och 17-50 egentligen? Det är en hela 1500 kronors skillnad :O

 

[Helmetrock]

Jo det är helt klart bättre, men hur stor skillnad är de på 18-200 och 17-50 egentligen? Det är en hela 1500 kronors skillnad :O

Ja, det är ytterligare en orsak att inte välja 18-200. Att bygga ett objektiv med såpass stort zoomomfång är riktigt svårt, det borde alltså kosta MER om det kunde leverera lika bra bilder som 17-50.