"Normal" EF 2/35mm eller Sigma 1,4/30mm

[J O Härnström]

Eftersom jag nyligen inskaffat ett EF 2/35mm så är det läge att dela med sig av en jämförelse mellan två olika "normalobjektiv" till APS-C formatet.
Sedan länge har mitt Sigma 1,4/30mm EX fungerat som väldigt ljusstark normalglugg.
Det råder minst sagt delade meningar om Sigmat som dels är väldigt ljusstarkt men också mycket skarptecknande. Problemen har väl främst handlat om bristande kompabilitet med dålig fokusering. Det finns också referenser till dålig utteckning i bildens kanter och hörn.

Här en recension om EF 2/35mm på fullformatet.
Utan tvekan ett mycket prisvärt objektiv. Bra på fullormat och utmärkt som "normal"på lilla sensorn
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=2

Samma site om Sigma 1,4/30mm EX:
http://www.photozone.de/canon-eos/298-sigma-af-30mm-f14-ex-hsm-dc-test-report--review

Mina synpunkter hittills om man jämför objektiven:

Bägge leverar generellt skarpa bilder med fina färger.
De är mycket användbara som normalobjektiv och behöver man ljusstyrkan så är de ett mycket bra komplement även till ljusstarka standardzoomar.
Sigma 1,4/30mm som är en modernare konstruktion är något skarpare och kontrastrikare än Canon 2/35mm.
Fokuseringen är långsam på Canon men träffsäker. Sigma fokuserar snabbt men verkar missa den perfekta fokusering oftare än Canon (detta kan ev. vara en justering av objektiv och hus tillsammans som fattas)

Skärpan utanför mitten är bra på bägge gluggarna med min EOS 50D. Jag har inga problem med kantskärpan på mitt Sigma, den är inte sämre än med Canon.

Sammanfattningsvis.
Canon EF 2/35 är en gammal beprövad konstruktion som fortfarande håller måttet.
Duger mycket gott som normalobjektiv till APS-C. Har man planer på att skaffa fullformat, som i mitt fall så är den guld värd tycker jag.

Sigma 1,4/30mm EX är egentligen lite bättre på allt med undantaget att fokuseringen är något labil. Detta är inget större problem och går nog att åtgärda. Köper man nytt så går justeringen på garanti.

En illustration till att Sigma har något bättre kontrast och detaljrikedom än Canon.
f:2,8 ungefär samma utsnitt på originalen. Sigma överst, Canon underst:

 

[Flug-E]

Tack för den informationen! Alltid skönt att höra riktiga erfarenheter från "fältet".

 

[J O Härnström]

Fullt blås

Man vill ju gärna att ett ljusstarkt objektiv ska vara användbart på full öppning.
Jag tycker att bägge objektiven är helt OK.

Vid så pass kort skärpedjup som f:1,4 ger på 30mm är det viktigt att man fokuserar korrekt.
Bästa sättet är nog att använda rätt fokuspunkt i sökaren och att låsa fokus i rätt läge, dvs. inte vrida kameran för mycket efter fokuseringen. Vrider man kameran så är det risk för att motivet man låst på hamnar utanför skärpeplanet. Det räcker ju med några millimeters djup på f:1,4 när man är nära motivet.
Man bör också ta alternativa exponeringar eftersom fokuseringen kan skifta med varierande tolerans. (Skillnaderna syns väl oftast bara vid pixelpeeping och inte vid normal tittande eller utskrifter.)

Tyrolerhuset i skymning:
Sigma 1,4/30mm f:1,4
Hela utsnittet och detalj i 100%

 

[spotmatic]

Nått som jag uppskattar med ef 35/2 är den trevliga närgränsen på 25 cm. Jag har inte Sigmat 30/1,4, men väl sigma 50/1,4 och på Sigmorna är närgränsen betydligt tristare. Ligger väl runt 40-45 cm. och att den är ca 2000 spänn billigare.

 

[J O Härnström]

Nått som jag uppskattar med ef 35/2 är den trevliga närgränsen på 25 cm. Jag har inte Sigmat 30/1,4, men väl sigma 50/1,4 och på Sigmorna är närgränsen betydligt tristare. Ligger väl runt 40-45 cm. och att den är ca 2000 spänn billigare.

Japp.
När jag "läste på" om EF 2/35 så förväntade jag mig att framförallt närbilderna skulle kunna lida av ganska ful bokeh. Men de farhågorna tycker jag är överdrivna. Bakgrundsoskärpan är mjuk och behaglig, visst finns det objektiv som har skönare bokeh men allt är relativt.
Brännvidden 35 mm motsvarar 56mm på fullformat och är klart lämpligt för naturliga proportioner i porträtt om man inte tar extrema närbilder.

Är inte denna lilla fina 35:a underskattad och smått bortglömd på fotositerna?
Den är definitivt mycket prisvärd.

J O

 

[spotmatic]

Jag tycker också att ef 35/2 är prisvärd.

En modernare af. En bländare med rundare och fler bländarlameller. Det skulle vara en trevlig uppgradering av ef 35/2.

 

[J O Härnström]

Normaloptik eller Standardzoom

Min Sigma 2,8/18-50mm har hängt med sen den kom ut på marknaden som första ljusstarka standardzoomen för "cropkamerorna". Den var ganska revolutionerande då för lite mer än 6 år sedan och Sigma klådde Canon på fingrarna med att vara först ut.

Hur står den sig mot EF 2/35mm och behöver man ett bländarsteg extra?

Idag var det -8° C ute och Sigmat som börjat bli lite slitet efter några års ganska flitigt bruk börjar omedelbart att kärva i fokuseringen. Jag hann med några bilder innan fokuseringen blev allt för vansklig.
Skulle den fasta gluggen leverera bättre kvalitet på framför allt f:2,8 men även något nedbländat?
Njae, det är nog ganska jämnt skägg. Zoomen är riktigt bra, svagheten är fokuseringen, även när det är mer normala temperaturer så måste man vara ytterst noga och räkna med att fokus kan hamna lite fel. Zoomen är också som allra bäst just i mittenläget, inga som helst problem med vinjettering eller luddiga hörn. Måttlig CA.
Så för min del så handlar valet mellan de bägge om skillnaden i ljusstyrka på 1 bländarsteg och skillnaden i fokuseringens precision.
Läget är däremot annorlunda om man sitter på en standardzoom med sämre ljusstyrka från början. Då kanske man vinner 2 steg eller mer.

Är man ute efter ljusstyrka för korta slutartider eller kort skärpedjup så gör 1,4/30mm skillnad.

J O