Nikons 18-70 vs Tamrons normalzoomar?

[andreas89]

Hej!

Nu har jag haft min D70s med kitoptiken i ett par månader och jag känner allför ofta att ljusstyrkan inte räcker till, särskilt i teleläget (f 4,5). Tamrons 17-50 eller 28-75 ska ju vara grymma objktiv så jag funderar på något av dom två. Min fråga är om det är något jag borde tänka på som min kitglugg har, men inte tamrongluggarna? Eller är det bara att shoppa utan att tveka? =)

/Andreas

 

[Makten]

28-75 saknar ju vidvinkel; en uppenbar skillnad.
Det är ingen enorm skillnad mellan f/2,8 och f/4,5, så du kanske skulle komplettera med ett 85/1,8 eller liknande istället?

 

[Sahlberg]

jag har haft alla tre objektiven du nämner och jag får nog hålla med Martin lite om att skillnaden mellan 2.8 och 4.5 inte är jättestor. Inget är ju gratis som man säger och använder du bländare 2.8 för att få mer ljus så får du ju kortare skärpedjup också och det är det inte alltid man vill ha. jag köpte en blixt som löste alla mina ljusproblem =)

För övrigt så sopar ju båda tamronobjektiven banan med Nikons 18-70 skärpemässigt, men du förlorar ju AF-S med tamron. Behöver du inte vidvinkeln så skulle jag nog säga att 28-70 är det bättre objektivet. Men det är en smaksak.

 

[Mankan G]

Du måsta ha fått en citron.

18-70 är om den är frisk nästan i samma nivå med vilken proffsglugg som helst rent skärpemässigt.

Min 18-70 är i stort lika skarp som min 17-55 vilken i sin tur är endast marginellt sämre än en av de skarpaste gluggarna någonsin Zeiss 50mm f1.4 ZF. För pengarna så är 18-70 en enastående glugg. Den enda nackdelen som ja ser är byggkvaliteten. Den är inte dålig men om man jämför med 17-55 så skiljer det mycket. Jag har knäckt tre 18-70 innan jag köpte min 17-55. Priset blev detsamma. Tre 18-70 och en 17-55 kostar i stort lika mycket

Däremot håller jag inte med om att skillnaden mellan 2.8 och 4.5 är liten. På teleläget så kan 1.5 steg (eller vad det nu är) vara avgörande om det blir en bild eller inte. För mig så var det denna egenskap och byggkvaliteten som avgjorde till 17-55:ans fördel.

 

[Anders Svensson]

Mankan G skrev:

18-70 är om den är frisk nästan i samma nivå med vilken proffsglugg som helst rent skärpemässigt.

Jag håller med. Genom åren har jag haft förmånen att använda många goda objektiv (mest Ro- och Ni-kkor...) och 18-70 måste nog anses som ovanligt lyckad. Plasten gör mig dock litet kluven - en sorts "dubbelt budskap" som man slapp förr.

Behöver man 2.8 så behöver man och skillnaden är också som störst vid 70 mm.

Å andra sidan är skillnaden mellan 3.5 (vid 18mm) och 2.8 inte stor, och en möjlighet är ju att komplettera sitt 18-70 med ett 28-70 - då får man ljusstyrkan där man behöver den som bäst.

 

[Makten]

Mankan G skrev:
Du måsta ha fått en citron.

En citron till här kan jag säga. Inte i närheten av lika skarp som Tamron 17-50. Dessutom pajjade zoomen, vilket inte verkar helt ovanligt.

 

[marooned]

Min har precis varit nere hos Lasses kameraservice, fokusmotorn och magnetavläsaren byttes. Lämnade in fredag em på cyberfoto och den var tillbaka på torsdag. Det tycker jag är brutalt snabb service!

Jag tycker att objektivet är i princip lika skarpt som Canons 50/1.8 som jag hade på en 300D. Pålitligt AF-S, bra teleläge och ett lågt pris om man skulle råka slå sönder objektivet är fördelar som överväger f2.8. Hur ofta hamnar man i en situation där f4.5 är för klent men f2.8 räcker till? Inte så ofta jämfört med lägen då inte ens f2.8 räcker och blixt behövs.

Jag är sugen på Tamron, men Nikons 17-55 skulle vara ännu roligare att ha. Jag räknade såhär: Livslängd fem år, ger drygt 200kr i månaden, sambon lägger 2000kr i stallhyra varje månad. Snart köper hon en till häst, jag kan ffs. beställa ett 200-400VR och få den att kännas som prisvärd i jämförelse. Slipper mocka efter gluggen och kan ha den i garderoben utan att den svälter ihjäl.