Nikon eller Sigma

[jdandanell]

Jag skall köpa ett nytt telezoom för min D80 och funderar på något av dessa val.

Alt 1
Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR (ca 18.000 kr)
Nikon TC-14E II AF-S (ca 3.500 kr)

Alt 2
Sigma EX 100-300/4,0 DG HSM (ca 11.000 kr)

Mitt huvudsakliga fotograferande kommer att vara utomhus och jag bör nog ha ca 300mm i brännvidd. I bägge fallen hamnar jag väl på bl4 som största bländare på ca 300mm eller tänker jag fel?

Visst känns det lockande med bländare 2.8 för t.ex. fota ishockey eller liknande men det innebär samtidigt att paketet blir ca 10.000 kr dyrare än Sigmat.

Är Nikon-paketet värt dubbelt så mycket pengar?
Ur vilket avseende i så fall?
Andrahandsvärde?
Optiskt prestanda?
Något annat?

 

[AAVERDAL]

Fundera på ett fast 300?

 

[N i C]

om du behöver 300 så tycker jag att du ska köpa ett 300-objektiv. Sigmas 100-300 är ett erkänt skarpt objektiv och jag tror inte du kommer upp i samma kvalite med konverter.

Om du i vanliga fall bara behöver 200 och den högre ljusstyrkan och bara ibland behöver konverten så är det så klart värt att lägga de extra pengarna på nikonpaketet ellet sigmas motsvarighet.

 

[Zotamedu]

Kanske en kompromiss med ett sigma 70-200 och en konverter?

 

[Erik Schalin]

Eller Sigmas 120-300/2,8
men det ger ingen VR

 

[johan.morck]

Fördelen med alternativ 1 är ju att du får VR, det har du inte på 300mm med Alt 2. Å andra sidan så kostar det ju det dubbla. Kanske borde du egentligen jämföra med SIgmas 120-300/2.8.
Nikon 70-200VR är ju en underbar glugg, kanske lite mer allround än Sigmas 100-300mm. Du har 70-100mm och VR vilket kan vara användbart. Som andra säger finns det ju andra alternativ. Tex är ju Nikon AF-S 300mm trevligt. Sedan kan du fylla på med annat mellan 100-200mm.

 

[jdandanell]

Nu kanske jag är ute på hal is men när behöver man egentligen VR-funktionen?

Det är inte omöjligt att jag kör en hel del handhållet upp till 300mm vid utomhusfotograferingen.

Är det så mycket svårare att handhålla t.ex. ett Sigma 100-300/4 när man saknar VR-funktionen jämfört med t.ex. 70-200/2.8 VR?

 

[johan.morck]

För att frysa rörelse behöver du korta slutartider, VR kommer inte hjälpa dig med det. Det kompenserar för dina egna skakningar. För att få korta tider behöver du, allt annat lika, större bländare. Det är ett helt steg mellan f2.8 och f4 så när du plåtar vid f4 och 1/500 så kan du vid f2.8 fota vid 1/1000.

 

[jdandanell]

johan.morck skrev:
För att frysa rörelse behöver du korta slutartider, VR kommer inte hjälpa dig med det. Det kompenserar för dina egna skakningar. För att få korta tider behöver du, allt annat lika, större bländare. Det är ett helt steg mellan f2.8 och f4 så när du plåtar vid f4 och 1/500 så kan du vid f2.8 fota vid 1/1000.

Ja, så här långt var jag faktiskt med även om jag kanske gav sken av att inte vara det ;-) Tack för dina kommentarer dock...

Det jag undrar är när får VR-funktionen bäst nytta? Hur stor skillnad är det att handhålla 70mm mot t.ex. 200mm eller 300mm med/utan VR?

Jag jämför t.ex. med min lasermätare på golfbanan. Att pricka flaggan från 50meter är löjligt enkelt men på t.ex. 200 meter känner man sig som en gubbe med parkinson.

 

[Erik Schalin]

Det är personligt.

men med 200mm & 1/15 dels sekund så blir mina bilder normalt inte skarpa med stöd av ett träd eller liknande. 1/30 del KAN funka & 1/60 del funkar hyffsat.

VR ger dig i princip 2-3 extra bländarsteg.

 

[jdandanell]

Erik Schalin skrev:
Det är personligt.

men med 200mm & 1/15 dels sekund så blir mina bilder normalt inte skarpa med stöd av ett träd eller liknande. 1/30 del KAN funka & 1/60 del funkar hyffsat.

VR ger dig i princip 2-3 extra bländarsteg.

För att få de (hyfsat långsamma) slutartiderna så krävs det väl att man bländar ner ganska duktigt? (alternativt dåligt ljus)

För de typerna av bilder (landskap? långt skärpedjup?) kan man väl med fördel hellre köra med stativ?

Eller är det jag som tänker fel?
De objektiven jag kollat på är väl hyfsat skarpa redan på full öppning?

 

[Erik Schalin]

jdandanell skrev:
För att få de (hyfsat långsamma) slutartiderna så krävs det väl att man bländar ner ganska duktigt? (alternativt dåligt ljus)

För de typerna av bilder (landskap? långt skärpedjup?) kan man väl med fördel hellre köra med stativ?

Eller är det jag som tänker fel?
De objektiven jag kollat på är väl hyfsat skarpa redan på full öppning?

En Iso 100/50 film inomhus så får man långa tider, vintertid är det kört utan blixt.

Landskapsbilder kräver inga dyra objektiv det är bara att blända ner lagom och ta fram stativet. OCH GÅ UT för att fota.

Hyffsat räcker inte som omdöme, de är riktigt bra och det syns på prislappen.

Vad är det du skall fotografera?

 

[jdandanell]

Erik Schalin skrev:
En Iso 100/50 film inomhus så får man långa tider, vintertid är det kört utan blixt.

Landskapsbilder kräver inga dyra objektiv det är bara att blända ner lagom och ta fram stativet. OCH GÅ UT för att fota.

Hyffsat räcker inte som omdöme, de är riktigt bra och det syns på prislappen.

Vad är det du skall fotografera?

Tanken är att jag skall bevaka och fotografera golftävlingar men jag skulle inte bli ledsen om jag även kan fotografera andra sporter som kräver lite snabbare AF.

Tyst fokusmotor är snudd på krav i och med golfen.

Vad det gäller landskapsbilder så duger mitt kittobjektiv 18-70 på stativ alldeles utmärkt så det är inte av den anledningen som jag kikar på ett tele.

Ju mer jag tänker på det ju mer säker blir jag på att Sigmat är min lösning. Dels sparar jag 10.000 kr dels rör det sig "bara" om ett bländarsteg. Jag fotograferade ishockey med kittobjektivet på bl 4.5 och så himla dåliga blev inte bilderna.

 

[micke54]

sigma

hej har ett sigma 70-200 2,8 apo macro till salu kan det vara något ?

 

[Gården]

Köp Nikon vet ja !

Men köp inte här hemma, utan beställ från B & H eller Adorama i USA. Mycket billigare med dagens låga dollarkurs.

// Hasse

 

[jdandanell]

Gården skrev:
Köp Nikon vet ja !

Men köp inte här hemma, utan beställ från B & H eller Adorama i USA. Mycket billigare med dagens låga dollarkurs.

// Hasse

Jag gjorde uträkningen på tullverkets hemsida och hamnade på ca 14.800 kr för ett Nikon 70-200/2.8

Enligt prisjakt.nu så låg de billigare affärerna på ca 18.000 kr för samma objektiv.

 

[Tyckaren]

Tidningen Proffsfoto testade Sigma 50-150 2,8, mot 70-200VR, de sade ungefär så här:

"På bländare f8 är det svårt att se skillnad på skärpan, men på bländare f2,8 ser man stor skillnad i skärpa och framför allt i oskärpan, här är 70-200VR överlägsen. Testbilderna togs på 70mm och 150mm."

Hälsningar

Adam

 

[jdandanell]

Beställde idag ett 70-200/2.8 och ett B&W UV-filter från B&H USA. Till våren köper jag mig en TC-14e

Gud va spännande...
Hoppas få objektivet till nästa helg

 

[Gården]

jdandanell skrev:
Beställde idag ett 70-200/2.8 och ett B&W UV-filter från B&H USA. Till våren köper jag mig en TC-14e

Gud va spännande...
Hoppas få objektivet till nästa helg

Grattis !

Jag är också väldigt sugen på den gluggen. Passerar HongKong i Februari, gissa vad jag kommer att kolla efter, om kassan tillåter ?

 

[hj.cs]

Gården skrev:
Grattis !

Jag är också väldigt sugen på den gluggen. Passerar HongKong i Februari, gissa vad jag kommer att kolla efter, om kassan tillåter ?

Köpte mitt i HK i Februari i år och det var INTE lätt att hitta den med världsgaranti och rätt pris. Fick till sist min för ca.11000:-
Du kommer att få lägga MÅNGA timmar på dealande och misslyckade försök innan du hittar det DU vill ha. Däremot kommer du att få många erbjudande om andra "bättre" gluggar och även gluggar utan gula lappen "för det är ju Nikon och dom går ju aldrig sönder"