Nikon eller Sigma telezoom

[QertyD40]

Hej, jag har en D40 och ska köpa mig mitt första telezoom objektiv o jag har kikat på ett Nikon 70-300/4,5-5,6 IF-ED och blivit tipsad om ett Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS.
Har kollat lite tester och det visar sig att Nikon är ngt bättre i test än sigman, men så är det olika prisklasser och objektiv.
Har någon erfarenhet av dessa objektiv...?

Fotar mest djur och natur....

 

[QertyD40]

Hej, jag har en D40 och ska köpa mig mitt första telezoom objektiv o jag har kikat på ett Nikon 70-300/4,5-5,6 IF-ED och blivit tipsad om ett Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS.
Har kollat lite tester och det visar sig att Nikon är ngt bättre i test än sigman, men så är det olika prisklasser och objektiv.
Har någon erfarenhet av dessa objektiv...?

Fotar mest djur och natur....

Ja du Morgan, jag tror inte det har så stor betydelse vilket du väljer, för båda är bättre än din 18-55 kit glugg och + att det är din första telezoom glugg så blir det bara bättre, kanske den ena gluggen klarar av sämre ljus förhållande mer än den andra, men tyvärr så kan jag inte hjälpa dig med det tipset....kanske någon annan vet ..
För det blir ju en del grynings och skymnings fotande som de flesta djur motiven blir tagna.

 

[MattiasN]

Jag rekommenderar Sigma 100-300/f4
Grym glugg, kan fås relativt billigt begagnad.

 

[sebmacahan]

Jag rekommenderar Sigma 100-300/f4
Grym glugg, kan fås relativt billigt begagnad.

Men man ska veta att den är tung. Den är däremot bra som tusan.
Viktigast är att du skaffar ett objektiv med inbyggd fokusmotor för att det ska fungera med autofokus på d40:an

 

[Pontus1970]

Jag står också inför denna frågan och var nyss i butik och kände lite på olika telezoom. Bla Sigmas 50-500 och 120-400 samt Nikons 70-300. Baserat på tyngd i förhållande till förstoring samt det faktum att Nikon gluggen har bildstabilisator faller sannolikt valet på den. Det är min första telezom också och tror det kan bli bra, någon som har något negativt att säga om Nikon's glugg?

 

[Mattias Andersson]

Jag står också inför denna frågan och var nyss i butik och kände lite på olika telezoom. Bla Sigmas 50-500 och 120-400 samt Nikons 70-300. Baserat på tyngd i förhållande till förstoring samt det faktum att Nikon gluggen har bildstabilisator faller sannolikt valet på den. Det är min första telezom också och tror det kan bli bra, någon som har något negativt att säga om Nikon's glugg?

Den är liye mjuk i skärpan på 250-300, men annars helt oki...

 

[Pontus1970]

Den är liye mjuk i skärpan på 250-300, men annars helt oki...

Tack! Är det något man kan skärpa upp i efterbehandling? Hur mjuk pratar vi, ser det oskarpt ut?

 

[Loffe134]

Sigma 120-400

Jag har ett sånt och kan nog rekommendera det varmt, det är kanske inte det skarpaste(räcker mer än väl för mig) och lättaste objektivet som finns men det är mycket prisvärt objektiv till en d40. Tycker att autofocusen är ganska snabb och stabiliseringen funkar riktigt bra. Väntar bara på att våren ska komma nu så att man kan fota lite fina fågelbilder.

 

[Formel1]

Jag har precis köpt Nikon 70-300 vr och är mkt nöjd med kvalitet på objektiv och bilder jag tagit !
Har man budget tycker jag att originaloptik i de flesta fall är att föredra, men det är min högst personliga uppfattning och bygger inte på någon större vetenskaplig analys..........

 

[AndersD70]

Jag hade också tagit nikon-telet. Har haft ett och det är helt ok för dom pengarna. Inget av dessa objektiven är ljusstarka men vibrationsdämpningen hjälper till lite och då är det praktiskt att ha möjlighet till lite kortare brännvidd. Du får fler skarpa bilder.
Ett 120-400 sätter ännu högre krav på befintligt ljus.

Visst är det lite mjukare i det långa ändläget men.. det kostar ju inte så mycket heller. Har generellt fått bra betyg. SWM-fokus, VR och relativt långt zoom ända upp till 300mm är en svårslagen kombination faktiskt. Det känns bra att hålla i också.

Det är ett Nikonobjektiv.

-A

 

[Pontus1970]

Jag tror bestämt att det får bli Nikons glugg... Jag håller med resonemanget och tror som sagt att det blir bra. Visserligen vill jag ju egentligen ha större brännvidd, men får nog titta på kikare med kamerafäste, men det blir en annan tråd! Tackar för mig och era synpunkter! Mvh, Pontus

 

[Octomore]

Jag står inför samma val Nikon 70-300 eller Sigma 120-400.
Det är så att även Sigmat har stabilisering så jag tror nog att det blivit ett missförständ där.
För och nackdelar går altid att vrida och vända på men fakktum är att Sigmat går ner till 400 och detta är en stor fördel i mitt val då jag nog behöver detta på kommande Kruger safari.
Samtitigt så väger sigman mer en dubbelt och är betydligt större.
Vad jag har läst mig till så är Nikon toppenbra ner till 200 men sen blir det mjukare, Sigmat har ungerfär samma uppträdande men inte lika markant.
Svårt val och nu har Tokina släpp en 80-400 dock utan stabilisering men med ett riktigt bra pris!