Nikon D90

[Eerfan]

Hej min fråga är. Är det värt att köpa en Nikon D90 nu. Eller är det en för gammal modell? Ska endast ta kort och är inte ute efter att filma. Och hur mycket ska man betala för den i så fall? Vad finns det för andra alternativ?

 

[pdahlen]

Den har inte blivit sämre nu än för några år sedan då den var riktigt bra , jag hade hellre valt den än D3xxx och D5xxx kameror då jag hellre tar den hantering och funktioner som finns i D90 än mer pixlar. Men det beror också på hur intresserad man är att fotografera samt att använda dessa extra funktioner. Man kan ju få en D3200 eller D5100 ny skapligt billigt också med startobjektiv, det beror nog på vilket intresse man har för fotografering och kreativ fotografering. Jag sålde min D90 för något år sedan för 2500:- skulle tro att priset idag ligger runt 2000:- utan objektiv, men en sökning på D90 i köp och sälj i forumet ger säkert en bra bild av prisläget.

 

[bentelkalb]

Svårt att svara på. Det beror ju på hur mycket pengar du är beredd att lägga. D90 ger helt ok bilder, den är dock sämre i dåligt ljus än nyare kameror.

Själv skulle jag inte köpa allt för gammal kamera, en d3300 som är en enklare modell ger bättre bildkvalite än D90. Den har även 24mp mot 12 på D90 + att den kan filma i full hd. Du säger att du inte vill filma, men det kan komma ändå att bli så.

Det är upp till dig, men jag skulle inte köpa en gammal D90.

 

[pdahlen]

kan tipsa om dessa snapsort: en google sökning med tex D90 vs D3200
http://snapsort.com/compare/Nikon-D3200-vs-Nikon_D90

och som sökningen visar så ger en D3200 en bättre bildkvalité, det är då frågan kommer att man får väga detta mot funktioner. Jag hade en D5000 som första digitalkamera och det tog inte mer än 3 månader med den nya kameran när jag insåg att det inte gick att fjärrstyra min SB600 med huset via CLS. Sedan så ville jag fota makro och använda blixt, men huset klarade inte av high speed synk. Sedan vill jag skaffa vidvinkel och de jag hittade (tokina) begagnade hade ingen motor i objektivet etc, så det blev då en D80 istället som sedan blev en D90 som sedan blev en D300 som sedan blev en D7000 som sedan blev en D7100 jo jag vet är lite pryltokig , men mycket är köpt begagnat så det är inte många kronor som är tappet för att sakta ta sig "uppåt".

kan också tipsa om ScanidinavienPhoto begagnadlista, jag har köpt och sålt en hel del via dem, du har då också 6mån garanti på det du köper

 

[mirjam.widarsson]

Själv använder jag Nikon D90 och den har fungerat utmärkt. Vad jag har märkt i dessa 3 år då jag använt den är att om man använder för hög ISO t.ex inomhus då man inte använder blixt, är att det kan bli lite "brusigt". Det finns 11 AF punkter i Nikon D90 och där upplever jag att det kan ibland vara svårt att få en exakt skärpa på motiv från längre håll. Det är vad jag har att dela med mig av. Om du endast är intresserad av hobbyfotografering, säger jag att det är en riktigt bra kamera att börja med! Efter ett par år då jag nu har tagit fotointresset till en annan nivå, funderar jag på att eventuellt investera till en D7000, som har högre ISO och fler AF punkter.

 

[Johnny.H.]

D7000 har lägre basiso, högre upplösning & bättre AF modul men 0,3 f stop bättre ISO prestanda är inte mycket.
Gick själv från D90 till D7000 och kan ju inte direkt påstå att man trillade baklänges av skillnaden i lågljusprestanda.

 

[pdahlen]

som sagt så har jag haft nästan alla Nikon i detta segment, om man ser till bildkvalité så var det nog enbart mellan D80 till D90 som jag såg en större skillnad i brus för det vara i det ISO området man normalt ligger Men visst det är ju så att man anpassar sig efter kameran så bilderna man har sparat ser ju lika bra ut nu med D7100 som D80 bara det att man tog bilderna med D80 i ISO 200-400 och med D7100 så är det normala arbetsfönstret 100-500 och upp till 1600 skapligt

 

[Ventures]

Själv ligger jag på D80-nivå ISO-mässigt. Om man anpassar sig blir bilderna skapliga ändå brusmässigt. Med bättre ISO-prestanda får man förstås större frihet i ljussvaga situationer, men det gick ju att ägna sig åt fotografi när man hade Kodachrome 64 i kameran också även om utmaningarna var större. En D90 är en bra kamera i det avseendet, även om jag personligen inte skulle skaffa en sådan utan värdesätter andra egenskaper mer.

 

[Johannes-S]

Jag köpte en beg. D90 i början av sommaren för ett par tusenlappar. Den hade tagit 8000 bilder och kändes i stort sett i nyskick.

Personligen skulle jag aldrig i världen köpa en D3300 i stället. Dels kostar den nästan dubbelt så mycket, och dels är det en helt annan användarupplevelse än D90. D90 är en semi-proffskamera och är man van vid den typen av kamera, där det mesta går att göra direkt med dedikerade knappar, är det värdelöst att behöva gå in i menyer och ändra inställningar.

Tänker man filma är dock D90 inget bra val. Det har hänt mycket på den fronten sedan den kom.

 

[Eerfan]

Det känns som det är bättre att köpa D90 om man vill lära sig att fotografera "på riktigt" även om den har några år på nacken och mindre med pixlar..

 

[wilper]

Jag köpte en D90 för två år sen, och känner inget behov av att uppgradera. Jämfört med med de moderna instegskamerorna så har den två inmatningsrattar, vilket är rätt trevligt när man ger sig på att fota i M-läget, och den har inbyggd fokusmotor ifall du skulle skaffa lite äldre objektiv. (Dock klarar den inte av att mäta ljus med riktigt gamla objektiv, det är ju inget jätteproblem när man kan ta några bilder och justera inställningarna efter histogrammet, men lite bök är det ju.)

 

[gunte]

Alternativet kan vara en D300/300s...inte så stor prisskillnad från D90.
betydligt stabilare grejer än instegskamerorna.