Nikon D70 inuti

[hkkbs]

Hejsan!

Ett par astronomifotografer tog isär en Nikon D70.
Här finns resultatet:

http://astrosurf.com/buil/d70/ircut.htm

Gör inte detta själv!

Mvh: Henrik

 

[Slowfinger]

I den efterföljande testen skrivs rätt mycket om nackdelarna med att D70 inte kan ta "äkta" förlustfria raw-filer vilket däremot 300D och EOS 10D kan. Lite intressant.

 

[rudhan]

Läste precis samma sak här om Nikons RAW-bilder:

http://astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm

Det finns ett sätt att få äkta RAW ur D70, fast i praktiska livet kanske det inte spelar någon roll. Lite synd kanske att inte Nikon nämner det i manualen.

 

[maxzomborszki]

rudhan skrev:
Det finns ett sätt att få äkta RAW ur D70, fast i praktiska livet kanske det inte spelar någon roll.

Hur menar du då? Om du med äkta RAW menar okomprimerad NEF så har jag inte sett något sådant, men är intresserad av rent akademiska skäl.

 

[rudhan]

Innan D70'n sparar en RAW-bild i mode 1 görs visst en filtrering som ska ta bort brus, bilden är då inte helt 'rå'. I mode 2 tar kameran två bilder, en på motivet och en med slutaren stängd, sen subtraheras de båda, och sen körs samma filtrering igen. Inte heller nu är bilden helt 'rå'. Tricket man kan göra är att använda mode 2 men stänga av kameren just när första bilden är tagen. Då sparar kameran den första bilden precis så som den kom ur sensorn, rå.

Nu kan inte jag Nikon så bra men nog ska NEF vara Nikons variant av RAW, okomprimerad?

 

[timlu]

Nu kan inte jag Nikon så bra men nog ska NEF vara Nikons variant av RAW, okomprimerad? [/B]

Både Nikons NEF och Canons CRW är komprimerade. Dock oförstörande komprimerade. Nu har det ju dock visat sig att NEF kanske inte är riktigt så rå som det utger sig för att vara, dvs kameran filtrerar bilden innan den sparas i NEF. Dessutom finns det dom som påstår att NEF-komprimeringen inte är helt oförstörande heller utan att Nikon fuskar lite, men det kanske bara är elakt förtal. Vad vet jag...

 

[marma]

rudhan skrev:
Nu kan inte jag Nikon så bra men nog ska NEF vara Nikons variant av RAW, okomprimerad?

Vad jag läst är färgrymden komprimerad med förstörande komprimering. 4096 nivåer komprimeras till 683 (via en kurva, så det blir inte så uselt som det låter). Däremot ingen förstörande komprimering i ... eh ... "pixelrymden".

Mera här: http://www.majid.info/mylos/weblog/2004/05/02-1.html

 

[maxzomborszki]

rudhan skrev:
Tricket man kan göra är att använda mode 2 men stänga av kameren just när första bilden är tagen. Då sparar kameran den första bilden precis så som den kom ur sensorn, rå.

Ok, om det nu funkar så var det ett fultrick som heter duga. Så mycket är det inte värt det för mig.

 

[rudhan]

Jag backar omedelbart och beklagar. Efter att ha tittat på filstorleken på RAW-bilder ur min 300D visar det sig att dom har olika storlek, mindre filer ju mindre information i bilderna. Så visst komprimeras dom. Skönt att höra att det är oförstörande.

Vad gäller Nikons fitrering, som jag sa, kan jag inte tänka mig det spelar någon roll i 'vanliga' bilder. Exemplen med stjärnorna är rätt extrema.

Men jag tycker fortfarande det är lite märkligt Nikon valt att inte spara helt råa bilder.

 

[maxzomborszki]

rudhan skrev:
Men jag tycker fortfarande det är lite märkligt Nikon valt att inte spara helt råa bilder.

Du är inte den första. En vild gissning är att det har med marknaden att göra. Man skapade en D70 som var väldigt nära D100:n i kapacitet men bra under i pris. Med D70 NEF får man ner filstorleken lite och får plats med mer på minneskortet. Komprimeringen är snabb, skriva till minneskort långsamt; skriva mindre data går snabbare. Få kommer någonsin märka skillnad. Dvs, man kan marknadsföra den på ett annat sätt, speciellt med Canon som konkurrent och 300D som också den är en kompetent kamera till ett mycket lågt pris (i sammanhanget).

Det var nog ett medvetet val från Nikon att profilera D70:n i ett "lägre marknadssegment" än D100. Frågan är om hoppet blev så stort som menat.

Nåväl, jag önskar mig okomprimerad NEF men tänker inte sabba min kamera för det eller slå av och på den hela tiden. Så viktigt är det inte för mig. Då hade jag valt en annan kamera.

 

[kaw]

maxzomborszki skrev:
Nåväl, jag önskar mig okomprimerad NEF [...]

Vad ska du ha det till? Jag har inte gjort några tester, men spontant tycker jag det bara känns bra att inte ödsla lagringsutrymme på en massa nivåer i det ljusare av bilden som jag aldrig kommer använda.

 

[maxzomborszki]

kaw skrev:
Vad ska du ha det till? Jag har inte gjort några tester, men spontant tycker jag det bara känns bra att inte ödsla lagringsutrymme på en massa nivåer i det ljusare av bilden som jag aldrig kommer använda.

Men det är väl det som är en av anledningarna till att använda råformaten, att man lagrar mer information än vad man normalt behöver och framförallt att ingenting slängs. Den springande punkten är ju att jag inte vet om jag kommer använda dem eller ej.

Jag hade gärna sett att kameran stödde både komprimerad och okomprimerad NEF. För mig är sällan lagringsutrymmet problem då jag ofta har en dator i närheten och för över mina bilder. Skulle jag åka ut på en långresa och inte ha något sätt att tömma minneskorten på skulle NEF ändå inte vara ett alternativ för semesterbilderna.

Notera att för det priset som D70n kostar och det resultat den ger på sina NEF:ar är jag inte missnöjd, men vem önskar inte lite mer för det?

 

[kaw]

maxzomborszki skrev:
Den springande punkten är ju att jag inte vet om jag kommer använda dem eller ej.

Och min poäng är att jag anser mig veta att jag inte kommer använda datat. I vad för slags bild vill man höja kontrasten så väldigt i högdagrarna? Du håller alltså inte med om att det är onödigt att ha lika mycket informationsmängd i det ljusaste steget i bilden som i resten?

Men visst, möjlighet att välja själv vore förstås bra, det håller jag med om ;-)

 

[maxzomborszki]

Nej, jag vet inte om jag kommer använda datat eller inte. YMMV.

Sedan är det lite av en principsak, i praktiken kan det vara väldigt onödigt att ha samma informationstäthet över hela datavidden, men om man nu erbjuder ett råformat som ska spara sensordata så är det inte fel att man också ges möjlighet att spara allt sensordata, och inte bara selektivt visst enligt designerns åsikter.

Återigen, jag är inte upprörd över det utan gillar läget.

 

[dumbo]

rudhan skrev:
Innan D70'n sparar en RAW-bild i mode 1 görs visst en filtrering som ska ta bort brus, bilden är då inte helt 'rå'. I mode 2 tar kameran två bilder, en på motivet och en med slutaren stängd, sen subtraheras de båda, och sen körs samma filtrering igen. Inte heller nu är bilden helt 'rå'. Tricket man kan göra är att använda mode 2 men stänga av kameren just när första bilden är tagen. Då sparar kameran den första bilden precis så som den kom ur sensorn, rå.

Brusreduceringen (som väl Canon åxå har i sina kameror) har inte något med det att göra. Det som påtalats en del har ju varit just att man begränsar upplösningen i de allra ljusaste partierna, vilket medför att man får lite sämre möjlighet att "återskapa" information ut högdagrarna. Detta är den kompression som görs av NEF:arna. För en del extrema eller extraordinära användningsområden kanske det spelar roll, men inte för de allra flesta.
Någon med en D100 som testat och jämfört komprimerad resp okomprimerad NEF?

En annan sak som åxå påtalats är att de applicerar ett medianfilter (detta är väl den "brusreduceringen" som du talar om) på bilden för att ta bort heta pixlar. Detta görs mycket riktigt efter det att brusreduseringen gjorts, på den "färdiga" bilden.
Detta borde ju åxå kunna ta bort en viss mån av detaljer i bilden som INTE är heta pixlar, men i de flesta fall spelar det troligen inte någon roll.
Jag har inte gjort några jämförande tester, men eftersom D70:n ändå visar upp tämligen hög (iaf inte sämre än 300D och 10D) detaljåtergivning under "normala" omständigheter så är väl detta åxå att anse vara en sak som mest spelar roll under speciella omständigheter.
Frågan är om det appliceras alls på korta slutartider (kortare än 1s).

Om nu definitionen för "RAW" skulle vara ingen signalbehandling, så som brusreducering etc, så har inte Canon heller något RAW-format eftersom man applicerar brusreducering på sensornivå, redan innan A/D-omvandlingen, om jag inte har helt galet för mig.

För övrigt svarar D70:n rätt bra på IR som den är. Det är väl mer för ljussvaga stjärnor osv som man kanske vill ha högre känslighet för IR. För "vanligt" IR-foto behöver man inte slakta sin D70. (För att återknyta till urskrungsinlägget.)