Nikon CaptureNX2 eller Lightroom 3?

[oneeye]

Jag står i valet och kvalet att välja RAW-filhanterare.
Nikon CaptureNX2 eller Lightroom 3?

Det anses finnas för- och nackdelar med bägge.
Och det verkar finnas två huvudsakliga kategorier för dessa:

Kategori 1:
Användarvänlighet. T.ex.
1.1. Hur långsam resp., snabb mjukvaran är (enligt vissa är NX2 långsammare än LR3, enligt andra löser man detta med bättre hårdvara).
1.2. Avancerade arbetsprocesser (batcher, etc.) samt smidigheten rent allmänt i resp. mjukvaras arbetsprocesser (även här verkar det finnas fler som föredrar LR3, men det framgår inte om det beror på att dessa sedan gammal är vana med LR [och/eller har dåliga erfarenheter av NX1] och inte lagt ner tillräcklig möda på att sätta sig in i NX2 eller ej).

Kategori 2:
Bildkvalitet.
Även här finns olika åsikter.
Enligt:
http://ishootshows.com/2010/01/22/lightroom-3-vs-nikon-capture-nx-2/
har LR3 fler fördelar när man detaljstuderar de bägge kandidaterna.
Jag har inte hittat någon liknande studie/recension som visar motsatsen, men enligt Nikon själva och i trådar bland annat här på FS är det många som hävdar att NX2 skulle göra ett bättre jobb än LR3 huvudsakligen för att NX2 är utvecklat speciellt för just Nikon och NEF och därför förmår göra bildhanteringen bättre (högre bildkvalitet).

Själv har jag svårt att få någon rätsida på detta och skulle uppskatta kommentarer från er som testat bägge dessa kandidater och kommit fram till någon slutsats. Eller om ni kan referera till länkar där studier/recensioner av detta gjorts.

För mig är prioriteringen i valet mellan dessa bägge:
1. Bildkvalitet
2. Användarvänlighet (snabbhet, smidighet i arbetsprocesser, etc.).
3. Övriga specialfunktioner (Det kan vara allt från publiceringstjänster till vattenstämplar, o.s.v.).

Tack på förhand!

 

[Stefan Sthlm]

Är ingen expert men jag vill hävda att mycket av det du efterfrågar är subjektivt. Vad är "bra" bildkvalitet? Vad är "användarvänligt"? Ett tips är därför att provinstallera och se vad du själv tycker, med Capture NX kan man testa en månad, vet inte hur det är med Lightroom.

Själv kör jag Capture NX2 (har aldrig testat Lightroom) och tycker att det är mycket bra och har inga funderingar på att byta. Programmet kan läsa inställningarna från kameran som man sedan kan manipulera om man vill, det tycker jag är smidigt. Att man kan redigera bilden i överskådliga steg som man kan koppla av och på är också väldigt behändigt. Och att man kan placera ut kontroller i bilden för att göra lokala justeringar tror jag saknar motsvarighet och är vanebildande. Nackdelen är att programmet kan vara rätt segt och buggigt för vissa, själv har jag inga problem med det.

 

[oneeye]

Är ingen expert men jag vill hävda att mycket av det du efterfrågar är subjektivt. Vad är "bra" bildkvalitet? Vad är "användarvänligt"? Ett tips är därför att provinstallera och se vad du själv tycker, med Capture NX kan man testa en månad, vet inte hur det är med Lightroom..

Tack för feedback!
Visst är det som du säger och självklart kommer jag att testa och jämföra. Men är man novis med mjukvaran i fråga är det mycket man missar och det är därför jag behöver lite synpunkter och idéer från andra (som dina t.ex. ).
Så alla som har något att bidra med, smått eller stort, kommentarer, tips, etc. - allt är av intresse!

 

[j2^]

Iochmed LR 3.x så anser jag att skillnaden i bildkvalitet är försumbar Bildkvalitet i detta fall definierat som att jag inte längre drabbas av tanken "Men vad sjutton hände DÄR?" när jag arbetar i LR. När jag körde LR2 så skjutsade jag ibland in nån enstaka bild i CaptureNX2 för att processa den separat.

Kikar man på användarvänlighet/funktioner/prestanda så är CaptureNX2, ärligt talat, inte ens med på banan jämfört med LR3.

 

[AFJ]

Jag har bara erfarenhet av LR så jag kan inte jämföra dem.

Jag ser dock en stor fördel i att använda LR i det att programmet hanterar bilder från alla kameror. Idag fotar jag huvudsakligen med systemkamera från Canon och så kanske det förblir under lång tid men helt säkert är det ju inte.

Jag använder också en liten kompakt som klarar RAW (Canon S95). Där kan jag mycket väl tänka mig att jag kommer att byta till annat märke inom en inte alltför snar framtid. Då känns det skönt att kunna behålla samma mjukvara.

Det känns som om Lightroom är en programvara som är väl genomtänkt från början och som utvecklas i rätt riktning. När det gäller bildkvalité så tror jag att de skillnader som eventuellt finns är mer av akademiskt intresse än verklig betydelse, men som sagt det är min gissning eftersom jag inte använt t ex NX2.

 

[l1nd3c0n]

Jag kör själv med ACR6.2 vilket väl är samma råhanterare som Lightroom 3, eller? Anledningen till detta är att den ingår i CS5 suite

Skall jag vara ärlig så fattade jag inte hur ACR fungerade, drog lite i reglagen tills jag tyckte det blev någotsånär. Räddningen blev Mattias (moderskeppet) DVD Allt om Raw som verkligen gick igenom råhanteraren från A-Ö. Efter den genomgången så känns det som att jag styr hur bilden skall bli, skönt som omväxling.

Har provat NX2, men utan motsvarande genomgång så kommer jag ingenstans Har funderat på om Nikon Schools kurs skulle öppna ögonen lika mycket som Mattias gjorde för ACR.

Har också lyssnat på Nikon när de påstår vissa saker om NX2, men jämförelsen mellan NX2 och ACR blir ju lite lidande, då jag uppfattar att NX2 ligger nånstans mellan ACR och Photoshop. Lokala justeringar som framhävs som NX2 stora fördel har ju fått en allvarlig konkurrent i och med justeringspenseln.

Vet alltså inte själv hur jag ska göra, tills vidare kör jag med ACR och behåller NEF-filerna

 

[j2^]

Vet alltså inte själv hur jag ska göra, tills vidare kör jag med ACR och behåller NEF-filerna

Jo, själv importerar jag som DNG till LR, men jag behåller NEF som ett inbäddat objekt. Varför? Jag vet inte riktigt ärligt talat.. Men disk är billigt.

 

[benganj]

Jag gick över från NX2 till LR3 för ungefär ett år sedan. Numera använder jag aldrig NX2. Dels för att LR3 har en bra biblioteksfunktion men också för att LR3s färgreglage passar mig bättre.

 

[oneeye]

Det här var precis vad jag önskade. Många och intressanta inlägg, tips och idéer!
Tack alla som bidragit - och även till er som vill komma med fler synpunkter.
Längre fram hoppas jag själv kunna bidra med mina erfarenheter i ämnet. Antar att det finns fler som funderar i dessa banor.

 

[Mankan G]

Jag föredrar hur NX renderar färgerna men använder trots det LR3. Det är givetvis en smaksak och en inställningsfråga i LR men NX gör det oftast rätt från början (enligt min smak) och orkar inte fixa till LR. Problemet är inte speciellt stort så.... det får vara. Övrig bildkvalitet anser jag vara lika bra om än på olika sätt. Finns säkert massor av åsikter kring detta men det är i alla fall min uppfattning. Observera att vi avhandlar NX2 vs LR3 nu. Tidigare versioner av LR var inte lika bra.

Enstaka bilder går alldeles utmärkt att hantera i NX. Det är inte heller något problem med att batcha en mängd bilder i själva konverteringen. Problemet är inställningsfasen. Om du bara skall batcha går det som en dröm. Behöver du däremot justera varje bild för sig är NX en mardröm. Gränsnittet är totalt värdelöst för detta jämfört med LR3.

I mitt fall så se de flesta bilder enbart LR3. Importerar, taggar och söker allt i LR. I några få tillfällen tar jag upp bilder i NX2 och då oftast "problembilder" som jag helt enkelt inte får till i LR. Vanligtvis bilder som skall skrivas ut i stora format.

 

[Malla]

Tycker NX2 så är raw bilderna mer färdiga på en gång än i LR och jag gör det mesta i NX2. Men NX2 är ju bara "framkallningsdelen i LR. I LR får man med så mycker mer som Biblioteket och web, bildspelsfunktioner etc. När man väl kommit över "tröskeln" i NX2 så fungerar det rätt smidigt att framkalla. Men vill man har mera effekter och funktioner så sätt så är LR mer komplett.