Nikon/Canon 70-200mm VR/IS

[Mortella]

Hej alla glada/trevliga/tillmötesgående medlemmar på fotosidan!

Sitter i tankegångar "om jag kommer över en stor summa pengar..", om jag skulle börja bygga ett Nikon/Canon system (och sälja min nuvarande k10d till någon i släkten) vilken av just Nikon eller Canon jag skulle välja?

Det jag mest känner ett sug efter just nu är ett objektiv med möjlighet till large aperature, dels för svagt ljusförhållanden men också för depth of field.

Ett objektiv med just detta som båda tillverkare erbjuder är just 70-200mm f/2.8 med deras motsvarighet till tyst (supersonic/silentwave etc etc) och snabb AF-motor samt bildstabilisator (IS/VR).

Nu till själva frågan, är dessa två likvärdiga? Speccarna skulle ju tyda på att de är snäpp på identiska i hur de uppför sig (dock ingen koll på om de har olika blad på bländaren vilket tydligen kan påverka hur boheken ser ut). Prismässigt ligger de inom 100$ skillnad vilket inte bör påverkar något vidare.

Begagnat marknaden verkar vara större för Canon just på denna typen av objektiv (f/2.8 utan IS samt f/4.0 med och utan IS inte inräknat).

Aja lite input från Nikon och Canonon ägarna är välkommet!

/Otto

 

[Erik Schalin]

Gräset är inte grönare på andra sidan...

Att jämföra olika tillverkares 70-200/2,8 för att välja kamerasystem är helt meningslöst. Same same but different!

Du måste titta på andra parametrar.

 

[Mankan G]

Läser du tester så brukar oftast Nikon vinna. Skarpare och en bättre VR/IS. Men det är alltid med en ytterst liten marginal så frågan är om du ens märker det. De är alltså likvärdiga enligt mitt sätt att se på saken.

 

[Zotamedu]

Den största skillnaden på dom är väl färgen. Vill du ha ett vitt objektiv köp Canon men om du föredrar svart så får du köpa Nikon.

 

[johan.morck]

Zotamedu skrev:
Den största skillnaden på dom är väl färgen. Vill du ha ett vitt objektiv köp Canon men om du föredrar svart så får du köpa Nikon.

Det finns faktiskt vita Nikon också så det är nog ingen tillräcklig anledning Flera tester jag läst visar att Nikons 70-200VR är snäppet vasare än canons motsvarighet, åtminstone vad gäller upplösning på större bländare. Antar dock att båda är riktigt bra. Behöver man inte f4 så har jag läst att 70-200/4 IS är ruskigt bra och prisvärt. Lättare och billigare samt med lysande bildkvalitet från f4 och uppåt. Men behöver man 2.8 så finns det inte så mycket att göra.

 

[pet]

Zotamedu skrev:
Den största skillnaden på dom är väl färgen. Vill du ha ett vitt objektiv köp Canon men om du föredrar svart så får du köpa Nikon.

--------------------------------------------------

Största skillnaden mellan nikonen o canonen skulle jag säga är att nikonen har af-stoppknappar vilket canonen inte har.

Som sagt,behöver du inte ljusstyrkan så är ju canons nya 70-200/f4 is ruskigt fint för en relativt "billig" peng.

 

[Mortella]

Jo visst är det andra parametrar som kommer vara den avgörande faktorn om jag någon gång i framtiden skulle välja mellan de båda.

Det som riktigt fick mig att drömma var när jag såg ISO hanteringen på Nikon d3, att kunna använda ISO 1600-3200 utan att märka av bruset allt för mycket verkar vara underbart.

 

[snap]

canons 70-200 is 2,8 brukar få toppklassbetyg o visst den ger skarpa bilder det jag däremot inte gillar är att den är kass i motjus,ska du plåta en stark solnedgång så funkar det inte med den du får flare överallt.
Nackdel 2 är den är jävligt tung o klumpig att släpa på o hade jag köpt idag så skulle jag kanske gått på nya 70-200 is /bl 4.
Däremot du kan väl inte välja kamerasystem efter optik?
Om du inte är yrkesfotograf så skulle jag fundera på vikt/storlek för skillnaden i bildkvalite krymper mellan värstinggrejer o semi utrustningen.

 

[marooned]

snap skrev:
Däremot du kan väl inte välja kamerasystem efter optik?

Nehej? Vad ska man annars välja efter?

Jag hade först 300D med skitobjektivet 18-55 och lärde mig förhållandet mellan bländare, slutare, iso etc. Efter ett halvår hade jag vuxit ur den kameran och var less på dess slöhet.

Nikon D70 köptes och af-s 18-70 var ganska avgörande där. Nu har mina krav höjts ännu ett snäpp och jag vill ha samma byggkvalitet som i canon 17-40L och 70-200/4L. Jag spyr snart på zoomobjektiv som ändrar längd! Om inte Nikon skärper sig så kanske jag byter tillbaka till canon eller kör med Tokina/Nikon 12-24/4 som normal ihop med 35/2.

 

[Mankan G]

Du ska välja system efter din känsla, objektiv, eller ekonomi eller prestige eller vad f...du nu vill ha för orsak. Du får gärna välja system så att färgen på kartongerna som utrustningen levereras i matchar dina kalsingar.

Det viktigaste är dina bilder och att du har kul om du är en amatör och kan leva på dina bilder om du är ett proffs och framför allt klarar av det hela ekonomiskt

Att det sedan av vissa kan upplevas som ekonomiskt vansinne, korkat eller vad som helst......har ingen betydelse. Om du avskyr objektiv som ändrar storlek så pass mycket så att du inte gillar att fotografera....byt då, även om inte riktigt kan förstå det argumentet

 

[Mortella]

För en 4 månader sedan var jag helt grön, nu har jag mer kunskap men jag skulle aldrig kalla mig mer än amatör än sålänge.

Det jag skulle söka i ett nytt system skulle vara snabbare och säkrare AF, även vid dåliga ljusförhållanden. Gillar att foto mycket kväll/natt i urbana miljöer, än sålänge mest tripod tagna bilder vilket inte ställer för höga krav på utrustning, motiven är då mest stadsvyer. Skulle vilja ha utrustning som klarar av höga ISO-tal vilket skulle möjligöra bildtagande på folk i rörelse i miljöer där ljuset är begränsat.

Vet inte om foto är något jag vill sysla med i större utsträckning i framtidien men jag vet att jag iaf vill fortsätta på den nivån jag är på nu, lära mig mer. Vet inte om jag ställer för höga krav på utrustningen, men känns frustrerande att ibland kunna se möjligheten till en bild och att sedan missa tilfället för att utrustningen (i kombination med mitt midiokra vetande) sviker.

Vet iaf att ovasett om jag stannar Pentax eller byter i framtiden vill ja ha ett 70-200 eller liknande med stor aperature framförallt för gatufoto. Att försöka få folk på bild vid fotande med normal zoom här i Boston var inte så populärt av alla, paranoian efter 9/11 och annat otyg verkar fortfarande ligga på lur, svaret "no pictures, I'm a patriot" lämnar mig fortfarande frågande.

En nikon D3 känns som overkill, prismässigt sätt och vilken publik den vänder sig till, D300 ska jag läsa mig in på lite mer, vet dock inte om skillnaden är tillräcklig för att motivera ett byte. Aja forumläsande bör hålla mig syselsatt i en månad iaf.

/Otto

 

[marooned]

Magnus > Sanningen är att kamerahusen har blivit så bra att en D80, 30D eller liknande mer än väl täcker mina behov till 99,9%. Detta lämnar utrymme för obskyra preferenser.

Att fota är nästan alltid kul, men att få arbeta med välkonstruerade verktyg är också viktigt. Precis som när man väljer bil, vinterjacka eller armbandsur så är det känslan och inte maximering av nyttan som är det viktiga. För vem kör runt i 200km/h hela dagarna, åker skidor i -30 eller dyker till 300m? Vi köper ofta mer än vad vi behöver, iaf. de gångerna plånboken tillåter denna överkonsumtion.

 

[Mankan G]

Helt ok för mig.

Själv plåtar jag familjebilder med en D2X och en massa 2,8 gluggar. Ekonomi...... vansinne givetvis men kul.

Det är inte hela sanningen. Sanningen är den att jag arbetade som fotograf tills för 1,5 år sedan och använde denna utrustning. Att sälja den är inget alternativ för mig....Känlsan av en Ferrari är överväldigande