Nikon AF-S 50/1,4G vs. Sigma EX 50/1,4 DG HSM

[PhotoGirl]

Jag är på väg att köpa ett fast 50 objektiv och var helt inställd på Nikons egna, men så såg jag att Sigmas 50 mm också som då var dyrare än Nikons. Automatiskt tänker man, dyrare objektiv = bättre.

Nu undrar jag, vad är skillnaden på dem två objektiven förutom att jag sett att filtergängan skiljer sig på Nikon som är 58mm och Sigman 77 mm. Är det bättre med den större öppningen blir den mer ljuskänslig då? För annars är det ju samma ljuskänslighet på bägge objektiven?

Tack på förhand!
Lisa

 

[Makten]

Objektiv är aldrig ljuskänsliga, men väl ljusstarka. Båda har samma brännvidd och ljusstyrka; 50/1,4. Där upphör likheterna.
Om du använder sökfunktionen så kommer du att hitta massor av trådar om respektive objektiv. Det finns också recensioner att läsa.

Några grundläggande skillnader:

-Olika vikt
-Olika storlek
-Olika rendering av bakgrundsoskärpan
-Olika vinjettering

De två första är till Sigmans nackdel och de andra till Nikkorns nackdel.

 

[PhotoGirl]

Ja jag menar ljusstarka. Godmorgon ;-) Jag får söka lite efter dem inläggen som beskriver detta.

Tack!

 

[frwe]

http://www.photozone.de/canon-eos/392-sigma_50_14_canon
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/413-nikkor_50_14g

/FW

 

[PhotoGirl]

TACK!

Ja det gjorde inte det lättare, för där är styrkor och svagheter i bägge. Men det har gett mig en inblick i skillnaderna. Nu får jag fundera på vilket som är bäst på det som jag vill att den ska vara bäst på.

 

[pet]

http://www.bythom.com/Nikkor50AF-Slensreview.htm

http://www.bythom.com/Sigma-50-HSM-lensreview.htm

 

[The_SuedeII]

Jag har också valt mellan dessa två (ville köpa båda, men har inte riktigt råd med hur många 50'or som helst...!)

I min åsikt var skillnaden totalt sett mellan de två objektiven ganska liten. Mycket trevligare bakgrundsoskärpa på Sigman dock.

Försök hitta en butik som har båda hemma, och prova båda på DIN kamera. Individuella skillnader från ex till ex av samma objektiv kan vara större än skillnaden mellan dessa två!

 

[PhotoGirl]

Blev det Sigman som du köpte, eller Nikkor?

 

[The_SuedeII]

Sigman, mycket beroende på att Nikkor50'an fokuserade lite fel på min D700. Detta är chansartat - kunde lika gärna varit tvärtom.

 

[PhotoGirl]

På dem testerna som jag läst och sett igenom, så gillar jag/tycker jag bakgrundsoskärpan är mjukare och snyggare på Sigman. Men om man kör på en bländaröppning på 5.6 får man en helt annan skärpa och krisphet i bilden från Nikkor som gör att jag banne mig inte vet vilket jag ska göra. Nikkors bakgrundsoskärpa blev det lite fringe på(vet inte det svenska ordet för det när det blir röda eller blå linjekonturer på föremål) och det blev ju även på Sigman mot vit yta(det blev det på bägge).

Bakgrundsoskärpan kan man alltid mjuka upp i photoshop medans en skärpa och krispighet inte är lika enkelt. ;-)

Just nu lutar det åt Nikkor, dels för att den är lättare också. Har Sigmans tunga 105mm macro och den är rätt tungrodd när jag plåtar. 50mm är nog klart mindre, men det ska vara lätt att knäppa bilden för ofta håller man på ett tag och det blir rätt lätt tungt utan stativ.

Jag tar fortfarande gärna emot för och nackdelar av er som har optikerna. =) Inget är ju ristat i sten än. . .

 

[Falumas]

På dem testerna som jag läst och sett igenom, så gillar jag/tycker jag bakgrundsoskärpan är mjukare och snyggare på Sigman. Men om man kör på en bländaröppning på 5.6 får man en helt annan skärpa och krisphet i bilden från Nikkor som gör att jag banne mig inte vet vilket jag ska göra. Nikkors bakgrundsoskärpa blev det lite fringe på(vet inte det svenska ordet för det när det blir röda eller blå linjekonturer på föremål) och det blev ju även på Sigman mot vit yta(det blev det på bägge).

Bakgrundsoskärpan kan man alltid mjuka upp i photoshop medans en skärpa och krispighet inte är lika enkelt. ;-)

Just nu lutar det åt Nikkor, dels för att den är lättare också. Har Sigmans tunga 105mm macro och den är rätt tungrodd när jag plåtar. 50mm är nog klart mindre, men det ska vara lätt att knäppa bilden för ofta håller man på ett tag och det blir rätt lätt tungt utan stativ.

Jag tar fortfarande gärna emot för och nackdelar av er som har optikerna. =) Inget är ju ristat i sten än. . .

Jag har inte testat Sigman men är otroligt nöjd med Nikon 50/1.4G och rekomenderar det varmt.

/Karl

 

[Makten]

Jag har haft båda, och de är mycket olika om man ser det från ett objektivbögperspektiv (alltså från mitt perspektiv). Jag fattar inte hur Tom Hogan kan tycka att de är lika. För mig är de väldigt olika, och bra på helt olika saker.

Sigman är totalt överlägsen när det gäller trevlig bakgrundsoskärpa, lokal kontrast och allmänt skärpeintryck vid full bländaröppning. Nikkorn är å andra sidan bättre när man bländat ner en del, och då är de tämligen jämlika när det gäller oskärperenderingen.
Sigman är stor och klumpig som fan. Nikkorn är inte särskilt liten heller, men betydligt smidigare än Sigman.
Sigman är överlägsen vad gäller AF-hastighet, och möjligen även säkrare på att träffa rätt.

Tänker du plåta mest vid stora bländaröppningar; välj Sigman.
Vill du ha liten storlek och vikt samt bästa skärpa nedbländat, välj Nikkorn.
Eller så köper du Sigman OCH ett 50/1,8. Det senare är extremt bra nedbländat och mindre än AF-S:en.

Blev det lättare att välja nu? Nä, jag tänkte väl det;-)
Själv är jag i färd med att införskaffa ett 50/1,2 istället för Sigman. Bara för att.

 

[PhotoGirl]

Jag har haft båda, och de är mycket olika om man ser det från ett objektivbögperspektiv (alltså från mitt perspektiv). Jag fattar inte hur Tom Hogan kan tycka att de är lika. För mig är de väldigt olika, och bra på helt olika saker.

Sigman är totalt överlägsen när det gäller trevlig bakgrundsoskärpa, lokal kontrast och allmänt skärpeintryck vid full bländaröppning. Nikkorn är å andra sidan bättre när man bländat ner en del, och då är de tämligen jämlika när det gäller oskärperenderingen.
Sigman är stor och klumpig som fan. Nikkorn är inte särskilt liten heller, men betydligt smidigare än Sigman.
Sigman är överlägsen vad gäller AF-hastighet, och möjligen även säkrare på att träffa rätt.

Tänker du plåta mest vid stora bländaröppningar; välj Sigman.
Vill du ha liten storlek och vikt samt bästa skärpa nedbländat, välj Nikkorn.
Eller så köper du Sigman OCH ett 50/1,8. Det senare är extremt bra nedbländat och mindre än AF-S:en.

Blev det lättare att välja nu? Nä, jag tänkte väl det;-)
Själv är jag i färd med att införskaffa ett 50/1,2 istället för Sigman. Bara för att.

Men Martin! Ja nu blev det ju genast ännu lättare. *LOL* Mitt främsta syfte med 50 objektivet är porträtt och stora bländaröppningar. Och fotograferar jag i studioporträtt använder jag inte största bländaröppningen utan ligger ju mitt emellan. Det är där jag är osäker om jag får den fina skärpan och krispigheten i bilden med Sigman? Får jag det du som vet?

//Lisa

 

[Makten]

Men Martin! Ja nu blev det ju genast ännu lättare. *LOL* Mitt främsta syfte med 50 objektivet är porträtt och stora bländaröppningar. Och fotograferar jag i studioporträtt använder jag inte största bländaröppningen utan ligger ju mitt emellan. Det är där jag är osäker om jag får den fina skärpan och krispigheten i bilden med Sigman? Får jag det du som vet?

Sigman är väldigt skarp ner till f/5,6-8, så visst kan du få "krispighet". Men Nikkorn är nog lite skarpare. Jag har inte A/B-jämfört dem, men det är min subjektiva uppfattning som också styrks av A/B-tester jag sett på nätet. Sen kanske de inte presterar lika bra på en DX-kamera heller, då den ju ställer högre krav på upplösningen.

Det där med bakgrundsoskärpan beror otroligt mycket på vid vilka avstånd man fotograferar. Bokehn (oskärpans karaktär) blir i regel stökigare på långt håll, och där är Sigman i sitt esse. På nära håll spelar det inte lika stor roll, och då kan jag till och med tycka att Sigman är för mjuk.

 

[carpelux]

Jag har också gått och funderat en tid på denna fråga.
Behovet för min del beror mest på konsertfotografering och där är det vidöppet eller näst intill som gäller.
Har kört lite med 50/1.2 AI men saknar AF lite även om det egentligen går bra med manuell fokusering.
Jag har kommit fram till att ett Sigma plus ett Nikon 50/1.8 som jag har liggande blir den ultimata kombinationen. Dessutom har jag ett 55/1.2 AI-modifierat som ett extra ess om jag skulle vilja ha ännu kortare skärpedjup.
Så nu är ett Sigma på ingång.
Det är ju kul med en mängd olika objektiv, faran är bara att man ägnar mer tid åt att fundera på vilket som skall användas än att ta bilder.

 

[PhotoGirl]

Jag har också gått och funderat en tid på denna fråga.
Behovet för min del beror mest på konsertfotografering och där är det vidöppet eller näst intill som gäller.
Har kört lite med 50/1.2 AI men saknar AF lite även om det egentligen går bra med manuell fokusering.
Jag har kommit fram till att ett Sigma plus ett Nikon 50/1.8 som jag har liggande blir den ultimata kombinationen. Dessutom har jag ett 55/1.2 AI-modifierat som ett extra ess om jag skulle vilja ha ännu kortare skärpedjup.
Så nu är ett Sigma på ingång.
Det är ju kul med en mängd olika objektiv, faran är bara att man ägnar mer tid åt att fundera på vilket som skall användas än att ta bilder.

Till min gamla Canon hade jag 50/1,8 men var aldrig riktigt nöjd med det objektivet. Men för min del lutar det åt Nikkor fortfarande. AF är ett måste för mig om jag ska få ut så mycket som möjligt av optiken, då det fotograferas mycket barn och det hinns inte fiffla med fokus.

 

[Makten]

Jag har kommit fram till att ett Sigma plus ett Nikon 50/1.8 som jag har liggande blir den ultimata kombinationen.

/.../

Det är ju kul med en mängd olika objektiv, faran är bara att man ägnar mer tid åt att fundera på vilket som skall användas än att ta bilder.

Jag har också ett 50/1,8 (manuellt) som är väldigt skarpt nedbländat och klår Sigman för dessa tillfällen. Men jag vill inte ha två objektiv med samma brännvidd av just den anledning som du sedan nämner;-) Helst vill jag ha så få objektiv som möjligt, men tyvärr är de ju sällan bra på allt.