Nikon 70-300 vs. Sigma 120-400

[Kullis]

Hej,
Sitter och klurar på vad som skulle funka bäst för lite fågel/djur fotografering.
Kanske lite äpplen och bananer, men ändå, vilket objektiv har bäst kvalité och framförallt bäst skärpa, Nikon 70-300 el. Sigma 120-400?

Någon som har båda el. har provat båda och kan tydligt säga att det ena eller andra är bättre?

Finns det något annat som är bättre än de båda?

Har en D7000.

 

[professorb]

Hej,
Sitter och klurar på vad som skulle funka bäst för lite fågel/djur fotografering.
Kanske lite äpplen och bananer, men ändå, vilket objektiv har bäst kvalité och framförallt bäst skärpa, Nikon 70-300 el. Sigma 120-400?

Någon som har båda el. har provat båda och kan tydligt säga att det ena eller andra är bättre?

Finns det något annat som är bättre än de båda?

Har en D7000.

Provade bägge men det slutade med en 70-200/2.8 plus telekonverter. Inte direkt billigare men då har man både 2.8 inom 70-200 och 5.6 mellan 200 och 400 mm. Med en 1.4 konverter kan man få 280/4.0 också.

Sigman är lika tung som ett 2.8 medan 70-300:an är betydlig mer lätthanterad.

Nikon borde ha ett 300/4VR i sortimentet.

 

[Kullis]

Ok, fast då drar det iväg rätt ordentligt antar jag.

Vad kan du säga om skärpan på de båda?

 

[Håkan Bråkan]

Sigman är väldigt skarp till. 300mm, sedan blir den mjukare om än inte heldålig

 

[keroan]

Och Nikon är väldigt skarp till 200mm, sedan blir den mjukare om än inte heldålig

 

[Castorian]

Ett alternativ kunde ju vara Tamron 70-300 vc.

Jag köpte ett nikon 70-300 vr, men lämnade tillbaka det då jag inte var nöjd med det. Köpte senare Tamron 70-300 vc, och är sjukt nöjd med det.

Enligt de flesta tester så är det jämnt skägg mellan nikons och tamrons 70-300, så jag fick nog bara ett sämre exemplar. Men med tanke på att Tamron är ca 1 000:- billigare, så kan det ju vara värt att fundera över.

Skulle jag fota mycket fåglar skulle jag i vilket fall ha valt sigmas 120 - 400, pga av de extra 100mm.

Lycka till!

 

[pdahlen]

Jag har ett 70-300VR och ett äldre Nikon 300/4. För fågel så behövs brännvidden och Nikons fasta 300/4 är bättre i 300mm. Den äldre 300 kan man få för 4000-5000:- den nyare AF-S för 8000-10000:-. Ett begagnat 70-300VR för från 3000:-, finns nog några stycken sådana på ScandinavienPhoto nu. Hastigheten är en viktig parameterer om man ska fota flygande fåglar och där är nikons snabbare än Tamrons motsvarighet. Sigman är nog att föredra i den lägre prisskalan om man har lust att släpa på den vikten. Har du pengarna så skulle jag rekommendera det fasta 300/4

 

[Niklas-73-]

Som alltid så svarar alla med att 2,8 objektiven är att föredra, men det beror ju väldigt mycket på ekonomi.

Har själv sigma 120-400 och visst kan det vara lite långsamt och missar fokus ibland.

Men över lag är jag väldigt nöjd och tycker detta är väl prisvärt.

Det är alltid bra med räckvidden vid djur och fågelfoto.

men finns pengarna så välj 2,8an med ext.

/ Niklas

 

[Kullis]

Tack för alla svar, en ovärdelig källa till bra kunnande, snabbt och smidigt

Jo! ett 70-200/2,8 lockar ju mycket, men jisses va dyrt...

Slutar nog med Sigmat, tror att räckvidden passar mig bra, och blir bäst då det kommer bli mkt bilder runt 300mm.

Det finns inget ställe i stan(Sthlm) där man kan korttidshyra objektiv för att prova ett par timmar till en rimlig penning?
De uthyrarna jag sett, tyckte jag var mkt dyra... iofs lär försäkring inte vara så billigt för den som hyr ut.

 

[Saxtorp]

http://www.rajalaproshop.se/Hyrservice.aspx