Nikon 70-200VR+TC 2.0 el. Sigma 150-500 OS?

[skogstomten2]

Har en D7000 och ett Nikon 70-200/2,8 VR1. Skulle vilja ha ännu mer tele för att fota djur och lite annat. Funderar antingen på en TC 2,0 konverter (ca 3000kr beg) eller att satsa på ett Sigma 150-500 5-6,3 med stabilisering (Ca 5500kr beg)?

Säg att man håller sig på 400 i brännvidd (600 m DX)vad ger bäst bild då?

Andra fördelar eller nackdelar?

TC = "lättare" och billigare samt mer "vidvinkel" om man bara har ett objektiv med sig och kopplar lös konvertern. Snabbare AF?
Sigma = upp till 500 i brännvidd, bättre bild eftersom ingen konverter används?

Synpunkter tack!

 

[Saxtorp]

Sigman kommer inte i närhet av den skärpan som nikon prylarna ger.

 

[Fredric A]

Nu är inte jag någon nikon användare, men har dock haft sigmas 150-500 och min gissning är att 70-200 + 2x converter ger dig bättre skärpa än sigmat även om du håller dig på 400mm, dessutom är AF på sigmat ruskigt slö enligt mig.

/Fredric

 

[Saxtorp]

Jag har en likadan 70-200 som du. och använder en AF-S TC-17E II.
Vilket är en ypperlig lösning. du får 340mm på gluggen, + x1,5 på huset = 510mm

Exempel.

http://obj.fotosidan.se/obj/photo/fd/fd97464732a94c39c6be0dd0f508aab8.jpg

http://obj.fotosidan.se/obj/photo/d5/d5154e5ce62f533842c4476461cfc635.jpg

 

[JazzBass]

Jag har haft ett sigma 150-500 OS men sålde det för att delfinansiera mitt 70-200/2,8 VRII. Har testat det senare med Nikons senaste 2xTC (dock endast inomhus med långa slutartider och högt iso) på min D700, och det gav faktiskt väldigt skarpt resultat. Jag märkte av en viss skärpeförsämring på största bländaren f/5,6, men vid f/8 var det hur skarpt som helst igen. Helt klart skarpare än sigmat på de längsta brännvidderna. På en D7000 med mindre sensor märks kanske den lilla oskärpan tydligare men resultatet är helt bra i alla fall.

Det blir nog att skaffa en TC så småningom, men jag tvingar mig att ligga lågt med investeringarna för tillfället. Foto är en dyr hobby om man vill ha bra grejor... ;-)

 

[skogstomten2]

Kan man säga att dom är likvärdiga bländarmässigt eller kommer 70-200 med TC 2 att vara aningens ljusstarkare?

 

[MixPix]

Nu kan jag inte Nikon men "det där andra märket" specar att med en 2TC har man bara kvar 1/4 av objektivets ursprungliga AF-hastighet. Med tanke på att ni diskuterat AF hastigheter kanske det kan va en input om än till "fel" märke?

 

[j2^]

Synpunkter tack!

Om du köper 70-200/VRII så vill du _Definitivt_ ha en TC20E III, om du väljer en VRI så bör TC20E II vara ett bättre val för bästa resultat.

(Jag har en VRII och E III, men jag fick låna en E II i några mpnader medan jag väntade på min E III (jag köade i 14 månader ). EII var riktigt tråkig med VRII. DÄrefter gjorde jag det ovetenskapliga testet att låna en kamrats VRI, och där tyckte jag att EII gav bättre resultat än EIII.

Jag har inte ägt 150-500. Men jag har ägt 120-400 och det var lite av eb besvikelse bildmässigt så fort ljuset började tryta, och AF-prestandan var riktigt tråkig.

 

[j2^]

Nu kan jag inte Nikon men "det där andra märket" specar att med en 2TC har man bara kvar 1/4 av objektivets ursprungliga AF-hastighet. Med tanke på att ni diskuterat AF hastigheter kanske det kan va en input om än till "fel" märke?

Jag har inte märkt någon direkt skillnad överhuvudtaget i AF-hastighet med en 2x på mina gluggar, förutom i VÄLDIGT dunkla förhållanden då skillnaden 2.8 -> 5.6 naturligtvis ställer till det lite. Men det är definitivt INTE några "1/4"... Snarare "5/7".

Men, låt oss vara ärliga... Autofokus är inte Canons starka sida Skämt åsido, 1/4 verkar orimligt långsamt?

 

[Palletheking]

2,0 TC har alltid skrämt mig då många hävdar att prestandan blir märkbart sämre. Jag har ett VR II och om jag skaffar en 2,0 TC vill jag kunna köra på full öppning med bra resultat. Lite osäker på hur kvaliten blir. Men kanske TC III har förbättrats markant jämfört med föregångaren.

 

[MixPix]

Jag har inte märkt någon direkt skillnad överhuvudtaget i AF-hastighet med en 2x på mina gluggar, förutom i VÄLDIGT dunkla förhållanden då skillnaden 2.8 -> 5.6 naturligtvis ställer till det lite. Men det är definitivt INTE några "1/4"... Snarare "5/7".

Men, låt oss vara ärliga... Autofokus är inte Canons starka sida Skämt åsido, 1/4 verkar orimligt långsamt?

De jag har testat (inte Nikon ) har blivit märkbart sämre både med 1.4TC och 2TC.
Kanon specar det som att 1.4TC halverar objektivets AF-hastighet och med 2.0TC så har man bara 1/4 kvar. Man får ju gissa att de gjort några tester och inte bara höftat siffrorna?

 

[EJM68]

Det finns lite tester på nätet som t.ex. denna http://mansurovs.com/nikon-tc-20e-iii-review/2

Är du inte nöjd med konvertern kan du säkert sälja den med liten förlust. Sigman tror jag tappar mer i värde som begagnad.