Nikon 300 AF-S f/4 eller Sigma 120-300 f/2,8 ?

[HRL]

När man står där som ett skägg mellan två brevlådor och inte kan bestämma sig... kanske
någon annan har en värdefull åsikt


Tänkte mig ett nytt tele för fågelfoto (helst
vill jag ha 400 mm, men det lär jag inte mäkta
ekonomiskt).

Nikon 300 AF-S f/4 eller Sigma 120-300 f/2,8
eller finns annat alternativ ??

/Roger

 

[DaMoose]

Med en 1,4x konverter på Sigmat så har du ju en 170-420/4 och det är väl vad du var ute efter?

 

[froderberg]

Jag kör Sigma 120-300/2,8 med Canons EF 1,4x. Det funkar utmärkt utom i direkt motljus.

Fokuseringen är snabb och skärpan utmärkt.

Det enda negativa är vikten. En 300/4 har man nog med oftare. Till Sigmat bör du skaffa det kraftigare stativfästet.

 

[HRL]

Jo, det är just vikten som är ett litet problem.
Har idag Nikons 70-200 f/2,8 VR med både 1,4x
och 2x konvertrar. Men som alltid vill man nå
liiiite längre.

Lutar väl egentligen mest åt 300:an, att det är
f/4 går an. Min undran är väl mest: vilket av
dessa två objektiv är skarpast? Är de lika bra
i det avseendet?

 

[froderberg]

300/4 + 1,4x lär i alla fall vara skarpare än 70-200/2,8 med 2x. Säkerligen påtaglig skillnad.

Samma lär ju gälla för 300/4 utan konverter jämfört med 70-200/2,8 med 1,4x.

Även om båda objektiven jämförs utan konvertrar är antagligen 300:an aningen skarpare, men det kan säkert någon annan uttala sig mer säkert om.

 

[HRL]

Tror du har rätt i dina antaganden. Men om du
jämför Sigman med Nikon 300 f/4?
Såg att FOTO gav Sigman betyget "toppklass" men
talade om viss distorsion i 300-läget... och det
är ju just 300 mm som är intressant.

 

[Andreas K]

Jag använder en Sigma 120-300 nästan uteslutande (32000 bilder ifjol).
Och jag är mycket nöjd med den.
Den sitter på en D70 och gör sitt jobb mycket bra.
Jag har inga problem med den på 300 läget (har D versionen).
Den blir lite mjuk med 2x TC men det fungerar bra om man inte försöker beskära för hårt.

Lite mjuk i 2.8 läget så bländar ner till 3.2 eller 3.5 och då blir den skarp.
Med TC så försöker jag ligga på bländare 6.3-7.1

 

[froderberg]

HRL skrev:

Såg att FOTO gav Sigman betyget "toppklass" men
talade om viss distorsion i 300-läget... och det
är ju just 300 mm som är intressant.

Ska du plåta hus? De flesta telemotiv är inte så känsliga för distorsion.

 

[HRL]

Andreas K skrev:
Jag använder en Sigma 120-300 nästan uteslutande (32000 bilder ifjol).
Och jag är mycket nöjd med den.
Den sitter på en D70 och gör sitt jobb mycket bra.
Jag har inga problem med den på 300 läget (har D versionen).
Den blir lite mjuk med 2x TC men det fungerar bra om man inte försöker beskära för hårt.

Lite mjuk i 2.8 läget så bländar ner till 3.2 eller 3.5 och då blir den skarp.
Med TC så försöker jag ligga på bländare 6.3-7.1

Jo, att döma av dina bilder fungerar det mer än
bra. Tycker din "Fiskgjuse anfaller" är fantastiskt fin!

 

[MattiasN]

Själv kör jag Sigmas 100-300/f4.
Den är strålande... även med 1,4x konvertern.
Hanterbar i storlek och tyngd dessutom.

 

[objernulf]

Nikon AF-S 300/4 är ruskigt bra. Även med TC-14E. Fungerar också med TC-20E om man har dubbla stativ.

AF-prestanda med Nikons glugg är något bättre än med Sigmas objektiv.

 

[froderberg]

objernulf skrev:
Fungerar också med TC-20E om man har dubbla stativ.

Går den sönder på frihand eller med bara ett stativ?

Eller skulle snabba tider, nedbländat och sol/blixt hjälpa?

 

[HRL]

objernulf skrev:
Nikon AF-S 300/4 är ruskigt bra. Även med TC-14E. Fungerar också med TC-20E om man har dubbla stativ.

AF-prestanda med Nikons glugg är något bättre än med Sigmas objektiv.

Minns att jag diskuterat detta objektiv med dig
tidigare, och jag kommer att köpa det inom kort.

Förstår inte riktigt... "dubbla stativ" ?

 

[froderberg]

HRL skrev:
Förstår inte riktigt... "dubbla stativ" ?

Ett stativ till kamerahuset och ett till objektivet. Osmidigt med stadigt.

 

[thefinger]

Beg Sigma!

http://www.blocket.se/vi/7318071.htm?ca=23_11_s

 

[objernulf]

froderberg skrev:
Går den sönder på frihand eller med bara ett stativ?

Eller skulle snabba tider, nedbländat och sol/blixt hjälpa?

TC-20E är lång och det blir helt enkelt inte stadigt. Speciellt inte med AF-S 300/4 som inte har speciellt bra stativfäste.

Visst funkar det med ett stativ om man använder typ 1/500 eller kortare. Frihand går naturligtvis också men kräver nog 1/1000.

 

[Johan67]

HRL skrev:
När man står där som ett skägg mellan två brevlådor och inte kan bestämma sig... kanske
någon annan har en värdefull åsikt


Tänkte mig ett nytt tele för fågelfoto (helst
vill jag ha 400 mm, men det lär jag inte mäkta
ekonomiskt).

Nikon 300 AF-S f/4 eller Sigma 120-300 f/2,8
eller finns annat alternativ ??

/Roger

Ett annat ljusstarkt alternativ kanske är Tokinas 300 mm 2.8
finns ett på blocket:
http://www.blocket.se/vi/7261130.htm?ca=15_s

 

[HRL]

Re: Re: Nikon 300 AF-S f/4 eller Sigma 120-300 f/2,8 ?

Johan67 skrev:
Ett annat ljusstarkt alternativ kanske är Tokinas 300 mm 2.8
finns ett på blocket:
http://www.blocket.se/vi/7261130.htm?ca=15_s

Jag tror Tokinan är bra, men det är det där med
vikten. Har varit inne på detta objektiv tidigare
och forskat lite - kunde då inte hitta någon passande konverter.

 

[froderberg]

Jag har för mig att Sigman är skarpare. Dessutom är ju zoomen en klar fördel i en del lägen.

Vad jag älskar med Sigman är att jag ofta slipper ha med mig 70-200:an. Jag ser andra fotografer hela tiden skifta mellan 70-200:an och 300:an. Med Sigma klarar gluggen ensam av upppgiften.

 

[Niclasfoto]

Sigmas 100-300 skall visst vara et mkt fint objektiv. Den har inte många konkurrenter heller så den som känner ett konkret behov för den så är valen få där ute.

Jag räknar med att den är enkel att handhålla med tider som 1/125 och kortare.

Dubbla stativ ser jag nog inte att man behöver. Knappt ens med 800mm och 1/125..

Trådförfattare:
Har du värderat ett beggagnat 300 2,8 AF för sisådär samma pris som ett Sigma 100-300 2,8 nytt?
Det hade varit mitt eget glasklara mål.
Jag jämförde det 300 2,8L USM jag själv ägde för ca tre år sedan med Nikons 300 AFS och måste säga att Nikons inpmonerade i jämförelse.

Vill man åt ljusstarka 300mm så är vikten absolut inget tema enligt mig.


MVH Niclas,