Nikon 17-55/2,8 G eller Tamrons motsvarighet?

[Aleph0]

Jag har länge gått och funderat på Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX NIKKOR. Har bara läst goda recensioner om det, både här i forumet av er medlemmar och på andra ställen.

Så idag när jag slutligen bestämde mig för att köpa det så fick jag i butiken tipset om att istället köpa Tamrons billigare motsvarighet. Nu minns jag inte om Tamronobjektivet var ett 17-55 eller om det var ett 17-50. Misstänker att det var ett 17-50 eftersom jag inte hittar något när jag söker på 17-55. Det var på f/2.8 det också.

Skillnaden i pris är ju ganska rejäl och när jag frågade vad det berodde på fick jag som svar att det bland annat handlar om att Nikkorobjektivet är mer stryktåligt för både väder och stötar. Men jag kände mig ändå inte övertygad, så därför vänder jag mig till er som har mer kunskap än vad jag har.

Tyckte heller inte jag fick något övertygande svar vad det gäller bildkvaliten mellan de båda två. Som jag uppfattat det så är Nikkor knivskarp, men jag tyckte inte han vågade säga samma sak om Tamron. Jag fick inget direkt svar på den frågan.

Pengarna finns ju som sagt och jag har nästan bestämt mig helt för Nikkor, men när han nu satte griller i huvudet på mig så är ju prisskillnaden väldigt trevlig, om jag nu får lika bra bildkvalité oavsett vilket jag köper. Vad säger ni?

 

[Helmetrock]

Det finns ett tredje som jag själv skulle välja om jag skulle byta nu, Sigma 17-50/2,8 OS med bildstabilisering.

Jag har ett Tamron 17-50/2,8 (det är bara Nikon som har 17-55) som jag är riktigt nöjd med, jag köpte det innan Sigmas variant med stabilisering kommit ut. Dock är det en gammal konstruktion, autofokusen är inte direkt av senaste snitt och det är rätt plastigt. Var du beredd att lägga vad Nikons kostade och ville ha vad du får med Nikons tror jag att du skulle bli lite besviken. Vad gäller bildkvalité är det dock mycket bra, precis som alla liknande f/2,8-zoomar från Sigma, Tamron, Tokina och Nikon.

 

[Emil-G]

Oavsett vilket du väljer så är det fullständigt hål i huvudet att köpa Nikon-objektivet nytt, de dyker ofta upp begagnade för halva nypriset.

Det sagt så är jag dundernöjd med mitt exemplar, det är knivskarp. Enda nackdelen är vikten, det är en rejäl pjäs.

 

[Makten]

Tamronobjektivet är mycket bra, men det finns skillnader som inte syns på pappret. Färger, kontrast och oskärperendering är trevligare med Nikkorn av allt att döma (jag har dock bara provat den, men ägt Tamronet).
Nog för att skillnaden inte är lika stor som priserna vill antyda, men något mer får du allt med Nikkorn. Själv hade jag nog valt Tamron ändå, på grund av lägre vikt och mindre storlek.

 

[Aleph0]

Tack för svaren. Jag tror det blir Nikonobjektivet.

 

[dumbo]

Nikon 17-55 är värt att lägga pengar på om man antingen får ett riktigt bra begagnatpris eller om man verkligen har behovet av stryk- och vädertålighet. Optiskt är det bra men absolut inte så bra som man skulle kunna tro om man tittar på prislappen. Skärpemässigt är Tamronet lika bra. Möjligen är Nikons aningen skarpare på full öppning. Båda två har rätt uschlig bokeh, men Tamronet är sämre.
Jag har Nikonen och tycker det är bra, men jag hade aldrig köpt det om jag inte fått det så rejält billigt (kompispris) som jag fick.
Tamron har ju dessutom en variant med bildstabilisering som inte kostar så mycket extra. (IMO, borde Nikon uppgraderat sin 17-55 med VR för flera år sedan, då kanske, KANSKE, den nästan hade varit värd sitt pris).