Nikon 17-35/2,8 eller 17-55/2,8?

[Eckhouse]

Hallå!
Skulle behöva ett köpråd gällande Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED eller Nikon AF-S 17-35/2,8 IF ED. Står i valet och kvalet mellan dessa.

Är ute efter en kvalitets-normalzoom och plåtar endast digitalt med D200.

Jag är mest intresserad av skärpa, kontrast och färg i denna optik. Vad jag förstår så är 17-55 en nyare lins endast för digital fotografering. Eftersom den har extra brännvidd och är aningen billigare undrar jag om 17-35 ändå är snäppet bättre trots att det är en äldre lins?

Tacksam för svar!
MVH,
/Erik

 

[jdandanell]

Jag ställde samma fråga för ett tag sedan och här har du tråden.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=83676

 

[ESS]

Jag har en 17-55 och skulle verkligen inte vilja byta det mot ett 17-35!

 

[Eckhouse]

Tack för svar! Jag hittade inte den tråden när jag sökte? Då lutar det åt 17-55 då!

 

[macrobild]

ESS skrev:
Jag har en 17-55 och skulle verkligen inte vilja byta det mot ett 17-35!

17-35 är en klassiker, en av världens bästa zoomar överhuvudtaget, även i jämförelse med Zeiss, Leica om man får tag i ett bra friskt ex.
Jag valde bort 17-55 (som jag testade mot den billiga 18-70 kitgluggen på d2x) 17-55 var för dyr och inte bättre optiskt så det motiverade prisskilnaden. Om man nu skall ha en dx glugg och inte behöver det robusta bygget som 17-55 utgör så duger exv den billiga 18-70 alldeles förträffligt. Saknar man 2.8 varför inte Tamron AF 17-50 /2,8 för 4000:-
Resterande 10000:- kan man ha mycket kul för.


Mikael