Nikon 16-85, Sigma 18-50 eller Tamron 17-50

[exposure]

Hej,

Har idag en Nikon D80 med kitobjektivet 18-55/3,5-5,6 och tänkte införskaffa mig en ny normalzoom.

Min bror ska till USA och jag tänkte be han handla med ett objektiv hem.

Är i valet och kvalet mellan dessa tre objektiv.

* Nikon 16-85/3,5-5,6 VR (599$ ~ 3600
* Sigma 18-50/2,8 HSM (450$ ~ 2700
* Tamron 17-50/2,8 (450$ ~ 2700

Jag skulle behöva tips och råd om vilket jag ska välja.

Just nu resonerar jag så att jag tänkte välja Nikon objektivet, dels för att det fått bra betyg i skärpa och att det känns som en större risk med de andra objektiven att jag får hem ett dåligt exemplar med front/bakfokusproblem. Eller är det en risk jag inte ska bry mig så mycket om, även om objektivet är köpt i USA?

Om det skulle vara front/bakfokus problem på någon av Sigma't eller Tamron'et, är det lätt och billigt att fixa på "hemmaplan" här i Sverige?

 

[exposure]

Hej,

Ursäkta att jag tjatar.

Jag skulle verkligen uppskatta om någon hade en idé om mitt beslutskval.

Ska jag välja den ljussvagare Nikon till fördel med mindre risk att få ett dåligt exemplar eller välja någon av de ljusstarkare Sigma/Tamron?

Eller är problem med front/bakfokus någonting som är enkelt att fixa till här i Sverige även om objektivet är köpt i USA? Borde jag då enkelt välja Sigma/Tamron?

 

[Gustav Lindh]

Hej, Jag valde Sigma 18-50. Tamron 17-50 är mycket likvärdig verkar det som. Svårt att utse en vinnare där hurän du letar.´Nikon objektivet gick bort för mig eftersom jag vill ha ljusstyrka framför VR.

 

[olle_sandstrom]

Jag valde 16-85 till min nya D300 och är mycket nöjd. Kommer använda objektivet framförallt vid resor och sedan köra med fast 50 eller 85 vid porträtt.

Bra byggkvalite, underbart med VR och bildkvaliten känns mycket god.

Med Nikonobjektivet så får du ju ett års garanti här på hemmaplan också om du väljer att köpa "usa"-objektivet. Ska det handlas på B&H så får du räkna med att salestax tillkommer på 8.375% (gäller state of NY).

 

[exposure]

Hej,

Tack för era svar.

Objektivet kommer inhandlas i lokal butik.

Vad tror ni om riskerna (som jag läst mycket om att Sigma och Tamron har problem med) att få ett exemplar som lider av front/bakfokus?

Är det någonting som inte är allt för kostsamt och krångligt att kunna fixa här i Sverige om det skulle bli så?

Jag har Sigmas 70-200/2,8 EX Macro HSM och gillar byggkvalitén på den, kanske att jag önskat att färgen var helsvart och inte gråsvart. Håller Sigmas 18-50/2,8 samma byggkvalité som den?

Jag vill egentligen ha ett ljusstarkt objektiv, men kommer jag få problem med fokus väljer jag hellre då ett Nikon som med större chans(?) inte felfokuserar.

 

[olle_sandstrom]

Jag har haft Canon innan och hade då ett Sigma 18-50/2.8 samt ett 70-200/2.8 och jag upplevde det som att 18-50/2.8 var bra men det var en bit kvar till 70-200/2.8 när det gäller byggkvalite.

 

[stefan p]

Sigma!

Hej!
Jag har visserligen inte testat dom andra två men har ett sigma som jag otroligt nöjd med. Mkt bra byggkvalitet och en bildkvalitet i toppklass. Du kan läsa mer om det i senaste FOTO där det används som referensglugg och får betyget "toppklass" samt "mycket prisvärt". Minns jag inte fel slår det ut samtliga zoomar när det gäller kantskärpa. Ljusstykan 2,8 är oxo riktigt bra. Visst e de ok med VR men det hjälper ju knappast när det rör sig i bild, typ sport eller så.
Att det dessutom är betydligt billigare än Nikon gör att du får pengar över till något anat roligt!
Mvh/Stefan

 

[exposure]

Tack åter igen för era svar och synpunkter.

Jag var på fotomässan idag och kände på de tre.

Har nu de senaste dagarna varit inne på att köpa Sigma't men jag blev lite besviken idag på att exemplaret de hade i sin monter led av krypande zoom.

Höll jag objektivet pekade uppåt så kröp den ihop sig väldigt lätt.

Är det fler som har samma problem med sitt Sigma 18-50? Eller var det ett undantag på exemplaret Sigma hade i sin monter?

Tittade sen på Tamron 17-50, helt OK byggkvalité, zoomringen kändes bra men blev besviken på att den inte är så värst tyst i fokus, dock hyffsat snabb.

Kände sen på Nikons och den kändes väldigt bra, lagom hård/tajt i zoomen, tyst fokus, kanske skulle kunna varit lite snabbare. Kanske något negativt(?) att zoomen bestod av två tuber istället för en. Riktigt trevligt omfång.

Just nu känns kvalitén i Nikon 16-85 bäst, hade inte Sigmat haft en krypande zoom skulle jag välja den. Men just nu lutar det åt att jag väljer ett Nikon och kompletterar senare med ett fast 30/1,4, 50/1,8 eller liknande för situationer med dåligt ljus.

Eller gör jag bort mig?