nikkor 80-200/2,8 D ED (tvåringars, ej skutzoom) till d800?
- Trådstartare clonngren
- Start datum
Falumas
Aktiv medlem
Det finns ingen 70(80)-200-zoom som helt orkar med D800ans upplösning. Den versionen av 80-200 som är AF-s varianten antar jag kommer fungera bra och ta bra bilder tillsammans med en D800. Dom senare varianterna av 70-200 är dock ännu bättre, men får du tag på en billig 80-200 så kan den vara prisvärd och förmodligen tillräckligt bra.
/Karl
/Karl
antic
Aktiv medlem
Jag tycker man ska vända på resonemanget. Optiken (80-200) kommer prestera bättre på en D800 än på någon annan kamera.
36 MP är inte tillräckligt http://theonlinephotographer.typepa...02/why-80-megapixels-just-wont-be-enough.html
36 MP är inte tillräckligt http://theonlinephotographer.typepa...02/why-80-megapixels-just-wont-be-enough.html
Falumas
Aktiv medlem
Ditt resonemang är helt rätt, men en D800 kommer också visa objektivets brister mer än någon annan kamera. Skalar man då ner D800 bilden till t.ex. 12MP så kommer resultatet blir bättre än vad en D700 (som har 12MP som upplösning) genererar.
Jag stör mig dock på objektiv som inte "orkar" med D800ans upplösning och håller sakta men säkert på att uppgradera objektivparken.
/Karl
clonngren
Medlem
Jag förstår va du menar. Jag måste också uppdatera en del...
Om man ställer en äldre zoom med 2.8 mot en ny 70-200 f4... jag tänkte mig att fota sport och annan"action" så jag vill ju åt ljuskänsligheteten och jag tänker att jag inte har så stor nytta av vr. Är jag inne på rätt spår då?
Eller ska jag hellre satsa på en fast glugg istället
Om man ställer en äldre zoom med 2.8 mot en ny 70-200 f4... jag tänkte mig att fota sport och annan"action" så jag vill ju åt ljuskänsligheteten och jag tänker att jag inte har så stor nytta av vr. Är jag inne på rätt spår då?
Eller ska jag hellre satsa på en fast glugg istället
Vanheden
Aktiv medlem
Jag använder 80-200/af-s tvåringars men dock på en D600. Den är riktigt vass, jag tycker den är bättre än första generationens 70-200/2,8VR men har inte hunnit prova VRII ordentligt för att säga något riktigt definitivt om det. Den vingnetterar fram till låt säga f/4 men det tycker jag är rätt snyggt.
ISO egenskaperna är ju ganska bra nu så det går utmärkt att köra frihand i dagsljus, men en monopod skadar ju inte särskillt om det är innomhus.
Just för sport så tror jag nog du tjänar mer på att ha en zoom än ett fast tele, det kan gå fort (beroende på vad du fotar såklart) och för en hobbymänniska som mig så känner jag att jag får fler användbara bilder med en zoom där jag snabbt kan ställa om än med ett fast som oftast gör sig bäst i fasta situationer som "precis där när hen/den kommer i kurvan"
ISO egenskaperna är ju ganska bra nu så det går utmärkt att köra frihand i dagsljus, men en monopod skadar ju inte särskillt om det är innomhus.
Just för sport så tror jag nog du tjänar mer på att ha en zoom än ett fast tele, det kan gå fort (beroende på vad du fotar såklart) och för en hobbymänniska som mig så känner jag att jag får fler användbara bilder med en zoom där jag snabbt kan ställa om än med ett fast som oftast gör sig bäst i fasta situationer som "precis där när hen/den kommer i kurvan"
Erik Schalin
Aktiv medlem
Snabba tider är väl A o O inom sport.
Sverige är ett mörkt land, dessutom är väl all inomhussport dåligt belyst (för foto).
Jag hade satsat på 2.8.
Nikon 70-200 lr Sigma 120-300
Sverige är ett mörkt land, dessutom är väl all inomhussport dåligt belyst (för foto).
Jag hade satsat på 2.8.
Nikon 70-200 lr Sigma 120-300
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Skall man fota sport med en FX kamera kanske man helst vill ha både f/2,8 och AF-S. Varför inte titta på AF-S Nikkor 80-200/2,8 utan VR? Hamnar på ca 6000-6500:- beg.
