Nikkor 50mm, 1.4 eller 1.8?

[drakelicious]

Hej,

Om man jämför AF-S 50/1,4G med 50/1,8G och pratar ren bildkvalité, hur mycket skiljer de sig åt då?
Är det värt att punga ut 2000kr mer på 1.4 eller funkar 1.8 lika bra då?

Tanken är att fota stjärnor och landskap men blir en del porträtt också.


Tack på förhand.

 

[AWid]

Pratar vi bildkvalitet är nog 1,8-varianten vassare

 

[drakelicious]

Pratar vi bildkvalitet är nog 1,8-varianten vassare

Åh fan. Jag har faktiskt ägt 1.4an som jag körde på min D800, men hade grejerna bara i kanske ett par veckor innan det såldes så hann inte köra det så mycket och tror inte jag testat 1.8an. Vill minnas att bilderna blev fina men fotade sällan på 1.4 ändå.

 

[pdahlen]

Jag hade först ett 50/1,4 som jag aldrig var nöjd med. Väldigt soft skärpa vid 1,4, ganska långsam också i AF. Köpte 50/1,8 och testade ett tag båda, 50/1,8 var bättre på allt. Har kvar 50/1,8 och sålde 1,4. 50/1,8 går att använda redan på största öppningen med bra skärpa, det gick inte med 1,4an. Bländade man ner 1,4 så blev den OK någonstans efter 1,8 men då kan man ju ha 1,8 istället

 

[drakelicious]

Jag hade först ett 50/1,4 som jag aldrig var nöjd med. Väldigt soft skärpa vid 1,4, ganska långsam också i AF. Köpte 50/1,8 och testade ett tag båda, 50/1,8 var bättre på allt. Har kvar 50/1,8 och sålde 1,4. 50/1,8 går att använda redan på största öppningen med bra skärpa, det gick inte med 1,4an. Bländade man ner 1,4 så blev den OK någonstans efter 1,8 men då kan man ju ha 1,8 istället

Lite så jag kände med vid 1.4, väldigt mjukt. 1.8 it is !!

 

[PMD]

Jag hade först ett 50/1,4 som jag aldrig var nöjd med. Väldigt soft skärpa vid 1,4, ganska långsam också i AF.

Långsam AF. Hm. Var det ett G-objektiv du hade, alltså?

 

[ztenlund]

Långsam AF. Hm. Var det ett G-objektiv du hade, alltså?

50/1,4G är känd för att inte ha särskilt snabb AF och det är också välkänt att 50/1,8G är snabbare om än inte någon raket. Inte för att just frånvaron eller närvaron av en bländarring spelar någon roll, men du avser väl antagligen att de är av AF-S-typ som har SWM-motor (jag vet, taftologi).

Det verkar finnas en föreställning att fokus skulle vara snabb bara för att objektivet inte är skruvdrivet, men så är inte alltid fallet. Däremot tycker jag att det brukar det bli mindre hackigt vid följande fokus, men det är två olika saker.

 

[PMD]

OK, då byter jag inte ut mitt 50/1.4D då.
Det fokuserar hyfsat snabbt, tycker jag.

(Något AF-S 50mm som inte är G finns väl inte?)

 

[pdahlen]

Långsam AF. Hm. Var det ett G-objektiv du hade, alltså?

Ja det var G objektiv båda två, men det var inte AF hastigheten för mig som var avgörande, det var skärpan. Gjorde många tester med fotografering av en 20-sedel och det var en tydlig skillnad hur mjukt detta var på full öppning, jämfört med alla andra objektiv (dock så var de andra 1,8 eller 2,8). Tanken med ett 1,4 är att man använder det på 1,4 tycker jag

 

[AWid]

Det intryck jag fått av objektiven är att 1,4-modellen inte heller riktigt matchar 1,8-an ens när man bländat ner några steg. Desstom är det halva priset -inte att förakta

 

[PMD]

Det intryck jag fått av objektiven är att 1,4-modellen inte heller riktigt matchar 1,8-an ens när man bländat ner några steg. Desstom är det halva priset -inte att förakta

Objektivtest.se har mätt upp båda objektiven:

• 50/1.4G
• 50/1.8G

Man behöver blända ner 1.4:an ett par steg för bra prestanda.
Båda objektiven är bättre på FX än på DX.

Det bästa 50mm-objektiv man kan köpa till Nikon är nog ändå Sigma 50/1.4 ART. Det får betyget "referensklass", dvs det högsta betyget, av Objektivtest.

 

[ztenlund]

OK, då byter jag inte ut mitt 50/1.4D då.
Det fokuserar hyfsat snabbt, tycker jag.

Du ska i alla fall inte byta för att få snabbare fokus.

Om man verkligen prioriterar skärpa vidöppet (med AF) är det väl Sigmas 50/1,4 Art som är det man får titta på, men det blir ju dyrare, tyngre och större än Nikons egna doningar.

(Något AF-S 50mm som inte är G finns väl inte?)

Nej, det gör det inte. Anledningen till att jag invände var att det inte sällan förekommer en sammanblandning här. Nästan alla G-objektiv är dock AF-S, men alla AF-S-objektiv är inte G.

 

[martinot]

Hej,

Om man jämför AF-S 50/1,4G med 50/1,8G och pratar ren bildkvalité, hur mycket skiljer de sig åt då?
Är det värt att punga ut 2000kr mer på 1.4 eller funkar 1.8 lika bra då?

Tanken är att fota stjärnor och landskap men blir en del porträtt också.


Tack på förhand.

Jag tycker 50/1,8 har bättre bildkvalitet än 50/1,4.

För bästa bildkvalitet så välj 1,8. För ljusstarkaste optik välj 1,4.

(Själv så kör jag enbart på 1,8.an gällande 50mm).

 

[eskil23]

Långsam AF. Hm. Var det ett G-objektiv du hade, alltså?

Jag vet inte hur ni andra upplever de äldre D-objektiven, men men mitt AF 50 mm f/1.8D har nog den snabbaste autofokusen av alla objektiv jag har provat. Det beror i och för sig ganska mycket på kameran eftersom AF-objektiven är beroende av kamerans fokusmotor.

Däremot har den hemsk bokeh och därför har jag bytt ut den mot en nyare 50 mm f/1.8G.

 

[erdeljan]

Har testat alla (1.4D, 1.8D, 1.4G o 1.8G) och har endast 1.8G kvar

1.4G har långsammare fokus bland annat då att få fota i 1.4 krävs mer precis snurr på fokusringen manuellt men också av kameran i fall man har det på Autofokus.

Visst, 1.4 ger mer ljusinsläpp men att fota i RAW och fixa i efterhand är mycket bättre (och billigare också)

 

[jag&bilden]

Har testat alla (1.4D, 1.8D, 1.4G o 1.8G) och har endast 1.8G kvar

1.4G har långsammare fokus bland annat då att få fota i 1.4 krävs mer precis snurr på fokusringen manuellt men också av kameran i fall man har det på Autofokus.

Visst, 1.4 ger mer ljusinsläpp men att fota i RAW och fixa i efterhand är mycket bättre (och billigare också)

Jag har 1.4G och den är kompakt, lätt och ger bra bilder men är dödligt långsam.
Fokushastigheten känns mera som ett billigt kit-objektiv än en "1.4".

1.8G har klart bättre värde per krona.

 

[martinot]

Kan bara instämma. Nikkor 50/1,8G är nog det mest prisvärda objektiv jag någonsin köpt eller stött på.