NIKKOR 16-85 vs 18-200

[PeterLindahl]

Hej

Jag köpte nyligen en D90 och hade hoppats använda mina gamla NIKKOR AF objektiv, men tycker inte riktigt att bilderna håller måttet. Rörelseoskärpa vid dåligt ljus (eftersom mina objektiv inte har VR).

Jag har tittat på två nya objektiv med 2'a generationens VR. Dels 16-85 och 18-200. Har någon erfarenhet av dessa ?

Vad jag förstår har även det ena / båda funnits med 1'a generationens VR. Om man nu skulle hitta ett billigt erbjudande, hur vet man att objektivet har VRII ? (så att det inte är ett gammalt objektiv som rensas ut från hyllorna.) Passerar snart New York också, då man kanske skulle passa på och spara lite pengar genom att handla där.

Mvh Peter

 

[Tell]

Om det är rörelseoskärpa på det du fotar så är det inte VR du behöver, utan ljusstarkare objektiv. Kolla runt på lite Nikon/Sigma/Tamron 17-55/2.8 istället då.
Men om det är kameraskaket som skapar oskärpan så kan ju VR hjälpa (fast ljusstyrka hjälper ju faktiskt där också iofs). Av dom två objektiven du nämner så är det iaf 16-85an som är den bättre, iaf när det hjälper optiken i sig, VRen har jag ingen koll på.

 

[Janne B]

Det stämmer allt du säger, även att 16-85 är bättre "på pappret". 18-200:an har ju sin stora zoom att luta sig på vilket gör detta objektiv till min och mångas favorit. Den lilla optiska skillnaden går inte att upptäcka vid normal fotografering och normala krav.
JB

 

[JazzBass]

Om det är rörelseoskärpa på det du fotar så är det inte VR du behöver, utan ljusstarkare objektiv. Kolla runt på lite Nikon/Sigma/Tamron 17-55/2.8 istället då.

Håller med.

Peter - Höj iso och förkorta slutartiden tills du lyckas eliminera oskärpan. Är det bara lite du behöver ta i för att få så skarpa bilder du vill ha, kan det vara smart att uppgradera till nåt av de tilltänkta objektiven med VR. Måste du hoppa upp på högsta iso och slutartiden ändå inte trots största bländare blir tillräckligt kort för att ge skarpa bilder, då behöver du ett ljusstarkare objektiv. Med ljusstarkare objektiv kan du också lättare eliminera rörelseoskärpa, inte bara skakoskärpa, vilket kan vara guld värt.

Sen finns det ju ljusstarka objektiv med stabilisator också...

 

[linuxwesslan]

18-200

både gamla och nya 18-200 har VR II.

Den stora skillnaden mellan dessa är att den nya har en låsspärr i 18mm, VR står i guld på nya och i rött på den gamla versionen. Sedan har den nya fått Nano Coating.

Det är skillnaden på dessa objektiv.

 

[Mankan G]

Jag har haft 18-200 och har i dag 16-85. 16-85 är bättre. Dvs skarpare, speciellt fullt öppen. Nerbländad ett par steg är skillnaden inte speciellt stor.

Bägge har som sagt VI II som är mycket bättre än tidigare versioner. Egentligen borde den völ heta VRIII eller något sådant. VR1 kom i 80-400. 70-200 version 1 har också VR1 men den är klart mycket bättre än den i 80-400. VR i 70-200 version 1 är i sin tur klart sämre än VR2 i 18-200. Gissar att Nikon först på senare tid börjat annonsera vilken version av VR som sitter i objektiven.

Jag valde att ersätta mitt 18-200 med 16-85 när 18-200 blev stulen. Tillsammans med 18-200 försvann även mitt mycket sällan använda 12-24. Kände att jag inte behövde 12-24:ans hela omfång men att jag samtidigt ville ha något vidare än 18 mm. Skillnaden mellan 16 och 18 mm är faktiskt markant. På telesidan så har jag andra alternativ så detta område spelade mindre roll. 16-85 blev helt enkelt en mycket bra kompromiss ocm jag fortfarande är mycket nöjd med.

 

[PeterLindahl]

Tack för all hjälp

Nikon 17-55 f/2,8 är lite för dyrt, men SIGMA 17 - 50mm f/2.8 har ju ungefär samma pris som Nikon 16mm - 85mm f/3.5-5.6G så det är kanske mellan dessa man bör välja.

Mvh Peter

 

[Mankan G]

Jag vill inte vara utan något av mina 17-55 f2,8 och 16-85 VR. för mig så ersätter dom inte varandra utan kompletterar varandra. Tenderar att använda mitt 17-55 på vintern och 16-85 mer på sommaren. VR tar som sagt inte bort rörelsen i motiven vilket 2,8 kan göra.

Men om du kräver att jag måste välja så tar jag 17-55 f2,8.

ps. En beggad sådan kanske? Den är riktigt bra men stor, tung och dyr. Är även byggd på ett sätt som gör att du kan använda den som slägga. Sigman är tydligen aningens skarpare men också mindre och lättare. Glöm bara inte att den är klart sämre byggd. Med sämre avser jag i ungefär samma klass som 16-85 så om den duger så lär du klara dig kalas med Sigman.

 

[Janne B]

Jag håller med dig i allt Mankan, men även jag har en Sigma 18-50 /2,8. Jag har haft "tur" genom att den fokuserar där den skall. Däremot retar jag faktiskt ihjäl mig på att den "går åt fel håll", d v s som en Canon.
JB

 

[lofling]

Det stämmer allt du säger, även att 16-85 är bättre "på pappret". 18-200:an har ju sin stora zoom att luta sig på vilket gör detta objektiv till min och mångas favorit. Den lilla optiska skillnaden går inte att upptäcka vid normal fotografering och normala krav.
JB

Frågan är vad normala krav och fotografering är

Det är skillnad på objektiven optiskt sett, men som sagt, du vill nog hellre ha ett ljusstarkare objektiv. Eller helst kanske en bra extern blixt?

 

[Mankan G]

En liten reflektion: Sedan jag skaffade min D300 och 1,4-2,8 objektiv så har min förträffliga och tidigare mycket använda blixt (tillsammans med D2X) knappast används. Den behövs ytterst sällan numera. Men jag vill fortfarande inte vara utan min 16-85. Vill ha och har bägge

 

[Mankan G]

Frågan är vad normala krav och fotografering är

Det är givetvis ytterst individuellt men jag skulle säga att det är alla som inte behöver större bilder än A4 (kanske A3). Mest tittar på bilderna på monitorn. Inte plåtar alltför snabba motiv. Dvs glöm extrema sporter etc.

Vet du med dig att du kommer att plåta mycket på långa brännvidder OCH göra STORA förstoringar och då gärna med full glugg eller att dina motiv kräver MYCKET av AF så är 18-200 fel optik.

 

[lofling]

Det är givetvis ytterst individuellt men jag skulle säga att det är alla som inte behöver större bilder än A4 (kanske A3). Mest tittar på bilderna på monitorn. Inte plåtar alltför snabba motiv. Dvs glöm extrema sporter etc.

Vet du med dig att du kommer att plåta mycket på långa brännvidder OCH göra STORA förstoringar och då gärna med full glugg eller att dina motiv kräver MYCKET av AF så är 18-200 fel optik.

Jo. Jag vet. Därav

Men ibland kan man också behöva beskära en del och då kan det vara bra att ha ett bra objektiv från början.

 

[lofling]

En liten reflektion: Sedan jag skaffade min D300 och 1,4-2,8 objektiv så har min förträffliga och tidigare mycket använda blixt (tillsammans med D2X) knappast används. Den behövs ytterst sällan numera. Men jag vill fortfarande inte vara utan min 16-85. Vill ha och har bägge

Jag har oftast inte blixten med mig, men de flesta gånger jag använder den så inser jag att det blir en helt annan typ av bilder. Det är alltför ofta jag har fotat och allt ser ganska lika ut, dvs kort skärpedjup.

 

[Janne B]

Personligen använder jag numera praktiskt taget bara bilxten i fullt solsken som upplättningsblixt;-) Det är därför jag anser att en inbyggd blixt är viktigare än någonting annat. Sedan håller jag med om att det är bra att kunna "croppa" lite. Man det är sällan man croppar i kanterna, och i mitten håller bilder tagna även med näst bästa objektiv hyfsat. Jag har dessutom skaffat 70-300 ;an när jag behöver lite tele. Även den aningen soft i 300 läget,, men kan döljas rätt bra med lite extra kontrast. Lightroom 3 har blivit ett lyft för mig;-)
Det är klart att om man arbetar som yrkesfotograf man kanske vill ha andra grejor. Det där lilla lilla extra är trots allt det kunden betalar för. Frågan är bara om jag tycker att jag vill lägga ned tiotusentals kronor på ett teleobjektiv när jag under GYNSAMMA förhållanden klara mig utmärkt med mitt 70-300;a. Sedan har jag hittills inte hamnat i det läget med något av mina motiv att inte skärpan hänger med. Däremot hänger inte jag själv med ibland men det är en annan sak.
Mvh
JB

 

[Peter-L]

Jag valde 16-85 till min D90 och är mycket nöjd!! Bättre än jag trodde och ibland kan det faktiskt förvåna mig med sin skärpa. Och, det tecknar fint och distinkt....

 

[macsailor]

Jag fick med en 18-200 till min D300 när jag köpte den våren 2009. Senare samma år bytte jag ut det objektivet till en 16-85.

Har inte ångrat mig, även om det ibland hade varit bra med lite längre brännvidd. Men oftast använder jag mig faktiskt av mitt Sigma (50/1.4 HSM) då det ger mycket bra bilder och då dess tyngd ger en annan stabilitet till min D300 (med MB-D10).

18-200 är inget dåligt objektiv och det är inte 16-85 heller, men de har lite olika användningsområden.