Nikkor 1200-1700 mm
- Trådstartare AndersHelgarNilsson
- Start datum
PatrikBerg
Aktiv medlem
Intressant att de kör objektivet med en canonkamera
Inte så konstigt om de har Canon i övrigt. Objektivet kostar 2 miljoner kronor nytt, så att bygga om fattningen är inte så dyrt i det perspektivet.
ravi
Aktiv medlem
Man kan faktiskt nöja sig med en billig adapter för 100kr. Canon har ju kortare avstånd mellan bajonett och sensor än vad Nikon har. Objektivet saknar autofokus och elektroniskt överförd bländarinformation. Dessutom kör de nog mest på full öppning. Fördelarna med att ha den på ett Nikonhus är därmed minimala.
iSolen.se
Guest
Varför kan de inte kära med ett teleskop i stället? De har ju såna brännvidder och är mycket billigare.
eskil23
Aktiv medlem
Det kanske finns, men de teleskop i bärbar storlek som jag har träffat har haft max hälften så lång brännvidd.
Malmöpågen
Aktiv medlem
Det är hyfsat vänligt att kalla denna gluggen för bärbar...nog mer träffande med "släpbar"
Snäv bildvinkel, ljusstyrka och skärpa.
Idag skulle väl de flesta nöja sig med 800/5,6 med telekonvertrar eftersom det går att skruva upp ISO och för att skärpan ändå reduceras kraftigt på så långa avstånd.
Varken Canon eller Nikon har längre mer än 800 mm i sitt ordinarie sortiment av denna anledning, men Nikons 1200-1700 handbyggs på beställning. Du får betala en handpenning på 400.000 kr och resterande 1.600.000 kr vid leverans ...
Teleskop är väl ofta spegeltelen och de ge sällan fantastiska optiska egenskaper. Men det är ju klart, Nikon har ett gammalt 2000 mm spegeltele ...
iSolen.se
Guest
Just sånt här är knappast bildkvaliten (utanför mitten och ur fokus) avgörande utan det gäller mest att få bilden vilket också gäller ISO.
På sommaren borde inte några såna objektiv fungera pga atmosfäriska störningar.
Jag antar att Reuters har gluggen sedan länge och använder den vid vissa tillfällen då länge telen behövs. Vet att de använde gluggen vid installationen av den franske presidenten.
ErlandH
Aktiv medlem
Här en artikel i Nikons historiearkiv (http://nikon.com/about/feelnikon/recollections/index.htm) som berättar lite om hur, när och varför det här objektivet togs fram:
http://nikon.com/about/feelnikon/recollections/r16_e/index.htm
För den som inte vill läsa hela finns ett citat från slutet som nog sammanfattar varför det inte dykt upp en AF-S-version (med VR!) av det här objektivet:
"With the rise to prominence of digital SLR cameras, however, the lens has essentially fallen into disuse. This is because with digital SLR cameras the images can be easily cropped and image quality is high, even with a high ISO setting."
Samtidigt konstaterar de att jobbet de lade ned på 1200-1700 bland annat lett vidare till objektiv som deras 200-400.
http://nikon.com/about/feelnikon/recollections/r16_e/index.htm
För den som inte vill läsa hela finns ett citat från slutet som nog sammanfattar varför det inte dykt upp en AF-S-version (med VR!) av det här objektivet:
"With the rise to prominence of digital SLR cameras, however, the lens has essentially fallen into disuse. This is because with digital SLR cameras the images can be easily cropped and image quality is high, even with a high ISO setting."
Samtidigt konstaterar de att jobbet de lade ned på 1200-1700 bland annat lett vidare till objektiv som deras 200-400.
Snapphane
Aktiv medlem
Fast det borde väl gälla även MED det objektivet. Om man som exempel kör 800mm med 2x konverter för att få 1600mm och sen croppar bilden för motsvarande ca 2000mm. Så borde resultatet ändå bli bättre om du startar med 1700 och croppar.
Och även om ISO är bra idag, så är det ändå skillnad på f8 om man kör 800mm med 2x extender mot att köra 1200mm f5.6 och sen croppa. Om nu behovet av att använda det vid sämre ljus som t ex skymning. Fast här spelar väl priset en viss roll med kan jag tänka mig =)
På de långa avstånd som det ofta handlar om är risken för luftoskärpa stor. Så frågan är om man då kan se skillnad. Eller ens få någon riktig skärpa.
Skillnad ja, men inte så stor. Det rör ju sig om ett exponeringssteg och det gör sällan någon jätteskillnad idag. Annat var det förr då man gärna ville undvika de högkänsliga färgfilmerna som var väldigt grovkorniga och hade sämre färgåtergivning.
Tja, grejen är att på filmtiden var sådana här monsterobjektiv enda sättet att få sådan räckvidd som objektivet byggdes för. Idag är det annorlunda, istället för att släpa på 16 kilo och lägga ut runt 2 mille kommer du undan med måttliga 5 kilo och "bara" strax under 150000 kronor (AF-S 800/5,6 + ett par telekonvertrar) och får nog ofta bättre resultat.
Sedan kan man då under bra omständigheter (t.ex. inte för mycket värmedaller) få extra effekt genom att kombinera dagens kameror med dåtidens monsterobjektiv. Men poängen i artikeln jag länkade till är att antalet tillfällen då ett sådant här monsterobjektiv bidrar med något (som man inte kan lösa med t.ex. en 800:a) är så mycket färre än det var på filmtiden. Därför görs det knappast några nya längre. Nyttan står inte längre i proportion till priset (vare sig i kronor eller hantering).
