Negativ blir DIA!

[HÄRJEDALEN]

Jag vet inte vad det beror på men då jag framkallat min 2:a rulle sv/v så är det en helt vit ruta i mitten i en serie. Då jag när filmen torkat tittar närmare i ett lite snett perspektiv så ser jag bilden "solklar" precis som om det vore ett DIA. Alltså bilden är mer som ett positiv i stället.

Är det vid framkallningen så borde det normalt vara fler rutor. Har ni " drabbats" av liknande o i så fall vad beror det på egentligen...

Nu ser jag de två sista exponeringarna är likadana...

Fakta:

Film:T-max 100 sv/v 24 exp.
Framkalln.: framkallare76 "rent", stopp:vatten, fix: Kodak ,

 

[Olle Lundström]

det är troligen silver kvar i filmen. prova att fixa om.
man skulle väl kunna säga att du nu har en daguerretyp i din hand. det var ett negativ/bild som fick betraktas i sned vinkel och som måste skyddas mot luft genom att monteras hermetiskt. det gick inte heller att göra kopior utan originalet var originalet om ni förstår. inga problem med bildstölder och annat.

HÄRJEDALEN skrev:
Jag vet inte vad det beror på men då jag framkallat min 2:a rulle sv/v så är det en helt vit ruta i mitten i en serie. Då jag när filmen torkat tittar närmare i ett lite snett perspektiv så ser jag bilden "solklar" precis som om det vore ett DIA. Alltså bilden är mer som ett positiv i stället.

Är det vid framkallningen så borde det normalt vara fler rutor. Har ni " drabbats" av liknande o i så fall vad beror det på egentligen...

Nu ser jag de två sista exponeringarna är likadana...

Fakta:

Film:T-max 100 sv/v 24 exp.
Framkalln.: framkallare76 "rent", stopp:vatten, fix: Kodak ,

 

[johanu]

När man betraktar ett negativ mot en mörk bakgrund kan man se bilden positivt som en dia. Detta fungerar bäst då man betraktar bilden från emulsionssidan.

 

[HÄRJEDALEN]

Re: Re: Negativ blir DIA!

-olle- skrev:
det är troligen silver kvar i filmen. prova att fixa om.

Det förvånar mig att det bara skulle vara tre av 25 rutor som skulle vara dåligt fixade...
Det verkar som om det inte finns nåt bra svar vad som egentligen inträffat. Hade jag haft scanner skulle jag scannat o lagt upp den som den är för att ge bästa faktabakgrunden...
Först ser neg helt genomskinliga ut men vid närmare titt så ser de ut som om de vore sv/v DIA.

Alltså positiva negativ.... Nej det blev krångligt... Men inte ser det dumt ut alls o inget "förstört" jag var intresserad av vad som eventuellt hänt i badet...

 

[mipert]

Inget har hänt i badet, negativen är helt enkelt underexponerade.

När du tittar på negativet i en viss vinkel mot mörk bakgrund kommer de genomskinliga delarna uppfattas som svarta och mot de mörka delarna av negativet (som i motivet är ljust) reflekteras ljus från rummet.
Då ser du helt plötsligt en positiv bild.

 

[HÄRJEDALEN]

Okej! då fick vi svaret...

Nej det är så att jag är helt ny inom framkallning av egen film... Men det går faktiskt bra än så länge. Nu återstår det bara att få dem på papper eller beställa den efterlängtade filmscannern.

Men kan jag kan ju till sist undra om det går att använda dessa underexponerade exemplar, för de ser verkligen fina ut när jag håller dom mot ljuset annars?

 

[J. Patric]

Japp, de är underexponerade. Jag har råkat ut för detta flera gånger, t.ex. om blixtsladden lossnat innan jag tagit bilden.

Om negativen går att kopiera beror på hur mycket information det finns på dem. Kanske går det att kopiera så att man ser motivet, men resultatet brukar bli väldigt låg kontrast och grått. Du kan ju testa att kopiera på hårt papper/hård filtrering.

Har ett negativ från 50-talet med min farfar, som inte går att kopiera. Enda sättet att se bilden är att just hålla negativet mot något mörkt i bakgrunden för att kunna se vad den föreställer.

 

[HÄRJEDALEN]

Har du testat att scanna av det som det är som ett positiv? Eller kan man betrakta den rutan som kass?

Jag menar det "ser" ju bra ut på filmen...