Nördfråga: 400 mm på bästa sätt?

[Helmetrock]

Som sagt, vad är bästa metoden att få 400 mm brännvidd till Nikon? På grund av priset har jag svårt att tänka mig att jag skulle ha råd med ett 400/2,8 så andra objektiv + TC återstår. Eller finns det moderna 400 mm som är överkomliga?

Just nu har jag en D300s och ett AF-S 300/4 och en TC14 II konverter vilket ger 420/5,6 och bra kvalité på största bländaren. Dock saknas VR och emellanåt kan det bli trist att sakna zoom. Just VR är en sak det objektiv lider ganska kraftigt av tycker jag.

Nu har jag funderat på att byta till ett 70-200 + TC20 III ett tag. Det ger 400/5,6 fast med zoom och VR, plus att det såklart ger 70-200/2,8 VR utan TC Frågan är hur kvalitén vid 400 mm blir? Jag är inte det minsta intresserad av att sänka kvalitén eftersom jag ofta får beskära rätt kraftigt.. Men å andra sidan, med VR kan jag blända ned lite till eller ta bilder när det är lite mörkare än jag kunde innan. Jag tänker främst på VR 1, skulle jag vinna något på VR 2 istället, det är ju en DX-kamera jag har och jag har inga planer på att ge upp DX den närmaste tiden.

Hur tänker ni? Är det någon som har fler idéer om hur man når 400 mm med bra kvalité under 20 000 kr ungefär?

 

[D Gulliksson]

Tyvär är 70-200:an det enda som finns för under 20 000kr med VR

Själv gick jag från 300/4 af-s till ett begagnat 300/2.8 af-s. Ett steg ljusstarkare, skarpare och snabbare men dessvärre inget VR.

 

[ztenlund]

Tyvär är 70-200:an det enda som finns för under 20 000kr med VR

Själv gick jag från 300/4 af-s till ett begagnat 300/2.8 af-s. Ett steg ljusstarkare, skarpare och snabbare men dessvärre inget VR.

Det där var ju inte helt korrekt. AF-D 80-400 VR kostar under 20 kkr. Om den sedan är bättre eller sämre än en 70-200 VR med 2x-konverter vågar jag inte säga. Att köra på med så pass mycket konverter borde dock betyda en inte obetydlig kvalitetsförlust. 80-400 har inte särskilt snabb AF heller enligt vad jag sett, vilket förvisso inte förvånar.

 

[D Gulliksson]

Det där var ju inte helt korrekt. AF-D 80-400 VR kostar under 20 kkr. Om den sedan är bättre eller sämre än en 70-200 VR med 2x-konverter vågar jag inte säga. Att köra på med så pass mycket konverter borde dock betyda en inte obetydlig kvalitetsförlust. 80-400 har inte särskilt snabb AF heller enligt vad jag sett, vilket förvisso inte förvånar.

Missade 80-400:an

Att byta en 300/4 af-s till en 80-400:a tror jag dock är ett nedköp, även om man kör TC-14 på 300:an..

Hoppas någon med 70-200 och den nya 2x konvertern har något att säga i tråden

 

[Tokoza]

Field Tests: 4 Ways to 400mm:
http://www.naturalart.ca/artist/fieldtests/4waysto400.html

 

[NikonFX]

Inte under 20 kkr men ett beg 200/2 VR för 25-27 kkr och en TC-20E III är garanterat det bästa som inte kostar en förmögenhet. Jag använder normalt 400/2,8 VR men tar ibland till 200/2 + TC-20E III när något lättare behövs. Om man bländar ner åtminstone ett halvt steg så blir det riktigt bra. Har även ett 70-200/2,8 VR II men tycker inta att det fungerar tillräckligt bra med TC-20E III och om man nu måste använda den kombinationen så behövs mera nedbländning än på 200/2 + TC. Förlorar alltså mera än ett stegs skillnad som det är i ursprungsoptiken. Även 300/4 + TC-14 behöver väl lite nedbländning så ett 200/2 + TC-20 levererar säkert minst samma IQ och kanske ett halvt steg bättre ljusstyrka. Men framförallt får du VR och att sen också ha med ett tele med f/2 i samma paket är ju inte illa.

 

[Tgrahm]

400 på bästa sätt ?

Okej. Jag kom över ett begagnat 400/2.8 manuellt, som jag har till min D700 för under 20TKR.
Inte ett dugg missnöjd. Har dessutom en 1,7-konverter (som jag konverterat att passa denna glugg), så det blir 680mm. Skärpan finns kvar där. Dock manuellt, men så länge man har stilla objekt är det inga problem. Du undrar över VR ?? Har ett 70-200 VRII som i kombination med 1.7 funkar klockrent. Ger dock lite långsammare AF, men klarar man sig med det, så..
Ett 80-400 är helt ok, så länge man inte ger sig ut på 400mm. Brister lite i skärpan där, tyvärr. Speciellt på största öppningen. Just 400mm är knepigt, men bästa kombinationen (med bibehållen VR/AF) skulle nog vara ett 70-200 VRII med en 2x-TCIII. Kostar dock en slant, men..
Just VRII är för att försäkra sig för framtiden. FX och VRI blev inte så bra. Därför kom VRII.

Ha de..
/Tobbe

 

[Helmetrock]

Field Tests: 4 Ways to 400mm:
http://www.naturalart.ca/artist/fieldtests/4waysto400.html

Tack för tipset! Riktigt intressant läsning!

Ett 200-400/4 kanske kunde vara ett alternativ? Ett steg ljusstarkare vid 400 mm och ingen konverter behövs heller, det sparar ju åtskilliga tusenlappar som kan gå till objektivet istället. Inte för att jag har råd med det ändå, men tanken är ju god

Inte under 20 kkr men ett beg 200/2 VR för 25-27 kkr och en TC-20E III är garanterat det bästa som inte kostar en förmögenhet. Jag använder normalt 400/2,8 VR men tar ibland till 200/2 + TC-20E III när något lättare behövs. Om man bländar ner åtminstone ett halvt steg så blir det riktigt bra. Har även ett 70-200/2,8 VR II men tycker inta att det fungerar tillräckligt bra med TC-20E III och om man nu måste använda den kombinationen så behövs mera nedbländning än på 200/2 + TC. Förlorar alltså mera än ett stegs skillnad som det är i ursprungsoptiken. Även 300/4 + TC-14 behöver väl lite nedbländning så ett 200/2 + TC-20 levererar säkert minst samma IQ och kanske ett halvt steg bättre ljusstyrka. Men framförallt får du VR och att sen också ha med ett tele med f/2 i samma paket är ju inte illa.

Tack för tipset! Tyvärr är ju 200/2 lite över min budget, men ändå intressant! 200/2 är ju ett fantastiskt objektiv!

Bra med lite erfarenheter av 70-200 VR 2 ihop med TC20 III också, värdefullt! Som sagt tycker jag att AF-S 300/4 + TC 14 II ger tillräckligt bra kvalité fullt öppen, kan du eller någon annan som har erfarenhet av båda försöka ge en liten jämförelse mellan dem?

400 på bästa sätt ?

Okej. Jag kom över ett begagnat 400/2.8 manuellt, som jag har till min D700 för under 20TKR.
Inte ett dugg missnöjd. Har dessutom en 1,7-konverter (som jag konverterat att passa denna glugg), så det blir 680mm. Skärpan finns kvar där. Dock manuellt, men så länge man har stilla objekt är det inga problem. Du undrar över VR ?? Har ett 70-200 VRII som i kombination med 1.7 funkar klockrent. Ger dock lite långsammare AF, men klarar man sig med det, så..
Ett 80-400 är helt ok, så länge man inte ger sig ut på 400mm. Brister lite i skärpan där, tyvärr. Speciellt på största öppningen. Just 400mm är knepigt, men bästa kombinationen (med bibehållen VR/AF) skulle nog vara ett 70-200 VRII med en 2x-TCIII. Kostar dock en slant, men..
Just VRII är för att försäkra sig för framtiden. FX och VRI blev inte så bra. Därför kom VRII.

Ha de..
/Tobbe

Tack för tipset, men manuell fokus är jag inte särskilt förtjust i. Det är inte ofta mina motiv är stilla, snarare flyger de fram och dessutom misstänker jag att det saknar VR ;-)

Vad gäller 80-400 så känns det inte helt meningsfullt att köpa ett objektiv jag inte kan utnyttja fullt ut, då kan jag lika gärna använda mitt 70-300 VR och beskära och ändå ha jämförbar kvalité.

 

[NikonFX]

Tyvärr är ju 200/2 lite över min budget, men ändå intressant! 200/2 är ju ett fantastiskt objektiv!

Bra med lite erfarenheter av 70-200 VR 2 ihop med TC20 III också, värdefullt! Som sagt tycker jag att AF-S 300/4 + TC 14 II ger tillräckligt bra kvalité fullt öppen, kan du eller någon annan som har erfarenhet av båda försöka ge en liten jämförelse mellan dem?

Har inte kört 300/4+TC-14 men pratat med andra som haft den kombinationen. De är nöjda med IQ men missnöjda med fokushastighet och ingen VR. Vet inte men tror att 200/2 + TC-20 III ger lite bättre egenskaper och sen tillkommer även VR och som du säger - "ett fantastiskt objektiv".

Om man ska rangordna alla egenskaper med IQ, fokushastighet och VR så skulle jag säga att ordningen blir:

400/2,8 VR
300/2,8 VR + TC-14
200-400/4VR
200/2 VR + TC-20 III
300/2,8 + TC-14
300/4 + TC-14
80-400/4,5-5,6

Om det inte måste stå Nikon på objektivet finns även Sigma EX 120-300/2,8 APO DG OS HSM, det nya med bildstabilisering. Har tidigare kört den äldre varianten utan stabilisering + Sigmas 1,4X-konverter och resultatet blev riktigt bra. Finns dock rätt stor variation mellan olika individer och inte alla objektiv presterar lika bra. En kombination med nya 120-300 med bildstabilisering + konvertern kostar 22 000 kr men leveranserna har inte startat riktigt ännu och det gäller att få ett bra exemplar.

 

[Dykhjelm]

Missade 80-400:an

Att byta en 300/4 af-s till en 80-400:a tror jag dock är ett nedköp, även om man kör TC-14 på 300:an..

Hoppas någon med 70-200 och den nya 2x konvertern har något att säga i tråden

Jag har provat 70-200 (första versionen) med converter 1,7, men var inte nöjd med resultatet.
Om du kollar på photozone.de så kan du se att dom delar min uppfattning.
Dom har testat första versionen med 3 convertrar, visserligen på en FX-kamera. Läs va dom tycker.
Använder numera 300/4 + 1,4 converter. Convertern försämrar, men har ändå fått "bra" resultat.
Har faktiskt kört utan converter och sedan "croppat" bilden till att motsvara c:a 600 mm. Det resultatet så faktiskt bättre ut än med converter.