nån med konkret kunskap om "enskilt bruk" av bilder (bryter amatörlabben mot lagen?)?

[Estethia]

nån med konkret kunskap om "enskilt bruk" av bilder (bryter amatörlabben mot lagen?)?

det här med att man får göra kopior av en tidigare anlitad fotografs kopior för enskilt bruk.. innebär det att man får göra julkort av fotografens bilder då?
går inte det under "Exemplaren får inte användas för andra ändamål."?

och sen det här..
det står så här i lagen om upphovsrätt: "Var och en får framställa enstaka exemplar av
offentliggjorda verk för enskilt bruk."
vad menas med offentliggjorda? att man sålt bilderna till kunden?
och vad menast med enskilt bruk? att man faktiskt får göra en så där 20-50 kopior hos nåt annat labb av fotografens kopior och skicka till släkten och alla vänner?

på önskefoto kör dom stenhårt med att det är ok att kopiera kopior och göra julkort, almanackor osv av fotografers bilder. dom uppmanar tillome folk att göra så. är det verkligen rätt??

*förvirrad*

 

[cwe]

Christel,
eftersom jag ju *inte* är någon jurist, så kommer här mina två cent...

Jag tror att så länge privatpersoner tar kopior på andras bilder och använder i en "mindre grupp" utan att ekonomisk vinning (direkt _eller_ indirekt) så är det ok.

Om det däremot börjar uppkomma ekonomisk vinning, eller om ett företag gör detta, så har man nog lämnat området för tillåten kopiering.

Att privatpersoner låter kopiera upp andras bilder blir nog svårt att få till "ekonomisk vinning", om det inte är i stora kvantiteter och att de därigenom sparar betydande belopp jämfört med ett alternativt handlingssätt (köpa andra vykort). Det blir nog svårt.

Att fotolabb uppmanar till "stöld" av andras bilder är nog värre, då de faktiskt tjänar på hanteringen, och därigenom indirekt har ett ekonomiskt motiv. Teoretiskt sett är det nog inte ok...

Men det verkar osedvanligt korkat av ett fotolabb att uppmana till en sådan sak? Har de verkligen gjort det? Jag tror inte att det ålägger fotolabben att utreda "äganderätten" till foton de kopierar, så de skulle ju inte behöva göra detta?

I praktiken tror jag att du har svårt att rättsligen göra något.

Däremot kan du ju rakt upp och ner påpeka och ifrågasätta handlande: person-till-person kommunikation... Det kan nog vara fullt tillräckligt?

Som sagt, ingen jurist, ta det med en nypa salt.

Med vänliga hälsningar,
Christian

 

[Paragrafryttaren]

Det låter suspekt. Tekniskt sett är ju även vanliga kopior (t.ex. porträtt) som köpts av en fotograf till för enskilt bruk...

 

[Maverick]

Jag skulle säga att det är för ekonomsik vinning. Man slipper ju betala fotografen som har upphovsrätten.

/Maverick

 

[cwe]

Fredrik,
jo visst, men i praktiken finns det ju ett "kraftigt" filter som beror på storleken på vinningen.

*bockhorn utfällda*
Men Christel, du kan ju alltid skrämma önskefoto med ett sådant resonemang en stund...
-Christian

 

[Maverick]

Jo, naturligtvis är det så. Men jag skulle undersöka möjligheten att få saken prövad i skiljenämd. Jag är inte helt säker men jag tror inte det behöver kosta så mycket, kanske till och med gratis.

Skiljenämder tar typiskt upp sådana spörsmål som anses vara för bagatellartade för att tas upp i rätten.

Mvh
Maverick

 

[Fredrikpersson]

Det här är en lite besvärlig gränsdragningsfråga. Var går gränsen för "enskilt bruk" och hur många exemplar är "enstaka exemplar".

Enskilt bruk omfattar "den närmsate familje-eller vänkretsen" enligt boken "Copyright" av Henry Olsson (en auktoritet på området). Mann bör alltså kunna skicka julkort till sina släktingar och nära vänner, förutsatt att man gör det i egenskap av privatperson.

"Enstaka exemplar" Innebörden av detta varierar beroende av vilken typ av verk man talar om. När det gäller foto är en kvalificerad gissing några dussin exemplar, definitivt inte hundratals examplar.

Att ett verk är offentliggjort innebär att det har gjort tillgängligt för allmänheten och det för man nog säga är fallet när du har hämtat ut bilderna hos fotografen.


"Egen vinning" skall nog inte tolkas som så att fotografen gör en förlust när du skickar julkort till mormor. Det är mer fråga om att du själv direkt tjänar pengar på ditt kopierande för enskilt bruk.

De här uppgifterna är några år gamla och sedan dess har trenden varit att rätten till kopiering för "enskilt bruk" blivit snävare. Men det är en allmän trend för alla typer av skyddade verk. Jag tror inte att just detta fall påverkas så mycket av denna utveckling.

mvh

Fredrik Persson

 

[gors]

Här är en definition av "enskilt bruk" från www.upphovsratt.nu:

12 § URL handlar om kopiering för enskilt bruk. Med enskilt bruk avses att var och en får framställa enstaka exemplar av offentliggjorda verk för enskilt bruk. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än för enskilt bruk. Bruket är inte enskilt om kopian används som ett led i förvärvsverksamhet. Med kopiering för enskilt bruk avses främst kopiering som sker för studier eller för nöjes skull. Så länge de kopierade exemplaren används för enskilt bruk spelar det dock ingen roll om de används privat men kopian samtidigt är till nytta för den enskilde i yrkesverksamheten. Vidare måste det röra sig om kopiering av enstaka exemplar.

Härmed avses att det inte får avse en större mängd kopior än vad som erfordras för det rent personliga bruket. Fler än tio exemplar torde endast undantagsvis anses som enstaka exemplar. Det finns som ovan sagt vissa undantag från denna inskränkning och det viktigaste torde vara förbudet att överhuvudtaget kopiera datorprogram. Med enskilt bruk avses som huvudregel att kopiering får ske för eget behov eller för den närmaste familje- eller vänkretsen. Enskilt bruk brukar emellertid anses föreligga även för att framställa enstaka kopior åt enstaka kollegor på arbetsplatsen och inom mindre och helt slutna föreningar av privat och personlig karaktär för deras enskilda bruk. Däremot faller kopiering till samtliga eller ett stort antal kollegor utanför regeln, liksom om dessa använder kopian för annat än enskilt bruk.

 

[cwe]

Goran,
bra inlägg - klargörande citat!
Den sajten måste jag komma ihåg.
-Christian

 

[Estethia]

tack för alla svaren..
)

är det nån som vet om det kan kallas "en förändring av bildens ändamål" om man gör julkort av den (om den nu inte skulle vara det från början alltså)?
fast det kanske är en fånig fråga...

och det är en privatperson (som alltså jobbar på önskefoto) som är inne på ett fotosnack och uppmanar alla där att fortsätta skicka sina bilder för kopiering till önskefoto, med motiveringen att det är lagligt för enskilt bruk, som fick mig att undra över det här.

*lite klarare nu*

 

[mipert]

Intressant diskussion.

En sak värt att tänka på är att framställning av kopior för enskilt... bara gäller personen som har bilden.

Om jag går till porträttfotograf får jag framställa kopior av bilden för enkilt bruk, men, det är bara jag som får göra kopiorna.
Rent juridiskt får ett fotolabb inte göra kopior av mitt material.

Detta har varit uppe för tvist några gånger, tyvärr har jag inte någon exakt info om utfallen.

 

[Fredrikpersson]

Mipert: Vad är det för tvister du talar om?

Jag har inte hört talas dem?

"var och en får framställa...(URL §12)" Jag kan inte se någon begränsning här. "Var och en" måste väl just vara var och en.

Och vad menar du med "har" bilderna? Om jag får ett julkort "har" jag också bilden.

Jag kan låta ett labb kopiera bilder som Henri Cartier Bresson har tagit, så länge det är för enskilt bruk och inom de begränsningar lagen stadgar.

mvh

Fredrik Persson

 

[mipert]

Fredrik, det är artiklar skrivna av SFFs förbundsjurist Eva Henriksson som jag hänvisar till.

Första gången det dök upp var runt -87-88 då många småföretag började erbjuda laserutskrifter/kopior.

Många valde då att ta porträttbilder och låta dessa företag göra laserkopior (med dåtidens kvalitet blev det inte så väldigt bra).
Då gjordes försök till stämningar som jag inte har en aning om ifall de gick till dom.

Då lade man fram just det att tredje man (eller vad man skall kalla det) inte hade rätt att göra kopior. Vill jag ha kopiorna får jag framställa dem själv.
Vill man vara petig (på gränsen till löjlig) är det så att om jag som fotograf lämnar bilder till tryck måste de ha tillstånd av mig för att skanna in mina bilder.
I praktiken är praxis dock att man godkänner inskanning och viss bearbetning för att anpassa bilden för maximal kvalitet.

Jag kan för nuvarande inte leta upp materialet eftersom jag är i Stockholm och gör jobb.

”...har bilden..” skall vara ”..vill ha en kopia av bilden...”.

 

[Fredrikpersson]

Mikael,

När det gäller upphovsrättslagen ser jag fortfarande inte någon skillnad i att själv framtälla kopior för enskilt bruk eller om någon annan gör det. Om det skulle vara så som du framställer det borde det i lagen stå "var och en får EGENHÄNDIGT framställa..."

Det bör ju vara syftet med kopieringen (att framställa enstaka exemplar för enskilt bruk) som är avgörande. Vi talar om ett undantag från huvudregeln att man inte får kopiera skyddade verk. Alltså har man rätt att kopiera, oaktat hur man utför själva kopierandet. Och det är inte labbet som kopierar för sitt bruk, utan något man gör på uppdrag från någon som har rätt att kopiera.

En förklaring kan vara att fotografier 1987-88 inte föll under upphovsrättslagen, utan under lagen om rätt till fotografisk bild (då var inte foto tillräckligt "fint" för att samsas med konstverken i URL). Den gamla fotolagen hade andra regler som kanske de facto inte tillät kopiering ens för enskilt bruk.

Fotografier sorterades in i URL 1994, om jag inte minns fel.

Hälsningar

Fredrik

 

[Estethia]

hmm.. intressant att höra era åsikter! )
men är det inte lite fult av önskefotos anställda ändå, att uppmana till masskopiering så dom ska tjäna pengar?

 

[Walle]

Sen kan man ju fråga sig om de anställda har provision eller nåt...