Någon skillnad på Canon 800 mm f/5,6 och Canon 400 mm f/2,8?

[Arrandir]

Hallå

Jag har hållt på med fågelfotografering ett tag och funderar på att köpa ett 800mm 5.6 till min canon kamera. Förut har jag kört med ett sigma 120-300mm 2.8 med telekonverter. Det vore häftigt att byta upp sig till något häftigare och jag har kollat på ett canon 800mm 5.6. Sigma har ett likadant fast något billigare. Problemet med ett så stort objektiv är ju att man inte kan använda det till så mycket annat. Jag kollade även på ett canon 400mm 2.8. Det är billigare än canons 800mm och det har ju fördelen att man kan förlänga eller forkorta det med en telekonverter och ändå få hyfsad bländare.

Det jag undrar är om det är någon skillnad på att köpa ett canon 400mm 2.8 och använda det med en 2X teleconverter (då borde det väll få en brännvid på 800mm och en bländare på 5.6...eller?) eller att köpa ett canon 800mm 5.6??? Är det någon skillnad igentligen? blir autofokusen sämre med ett 400mm 2.8 + telekonverter eller vad är det igentligen som skiljer? blir ett 400mm 2,8 + 2X telekonverter verkligen likvärdigt med ett canon 800mm 5.6?

Arrandir

 

[elbe]

Hallå

Jag har hållt på med fågelfotografering ett tag och funderar på att köpa ett 800mm 5.6 till min canon kamera. Förut har jag kört med ett sigma 120-300mm 2.8 med telekonverter. Det vore häftigt att byta upp sig till något häftigare och jag har kollat på ett canon 800mm 5.6. Sigma har ett likadant fast något billigare. Problemet med ett så stort objektiv är ju att man inte kan använda det till så mycket annat. Jag kollade även på ett canon 400mm 2.8. Det är billigare än canons 800mm och det har ju fördelen att man kan förlänga eller forkorta det med en telekonverter och ändå få hyfsad bländare.

Det jag undrar är om det är någon skillnad på att köpa ett canon 400mm 2.8 och använda det med en 2X teleconverter (då borde det väll få en brännvid på 800mm och en bländare på 5.6...eller?) eller att köpa ett canon 800mm 5.6??? Är det någon skillnad igentligen? blir autofokusen sämre med ett 400mm 2.8 + telekonverter eller vad är det igentligen som skiljer? blir ett 400mm 2,8 + 2X telekonverter verkligen likvärdigt med ett canon 800mm 5.6?

Jakob

Jag tror att två 1,4x ger bättre resultat än en 2x men jag vet inte om Canons telekonvertrar är "stackbara". Kenko 300 Pro har jag för mej ska ska gå.

 

[Tibor]

1.4 extendern är inte stackbar.
Dubbla extenders borde väl inte ge bättre resultat än en 2x??
Vad skulle vara förklaringen till det?


800 verkar vara aningen skarpare än 400 plus 2x
Se här:
http://www.the-digital-picture.com/...&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=459

 

[sarnor]

Jag tror att två 1,4x ger bättre resultat än en 2x men jag vet inte om Canons telekonvertrar är "stackbara". Kenko 300 Pro har jag för mej ska ska gå.

Tvivlar på att två 1,4x skulle vara bättre, Canons 1,4x är heller inte stackbara. Canons 1,4x teleförlängare är bara stackbar Kamera + 1,4x + 2x + Lins, 2x förlängaren är dock stackbar 2 eller eller fler.

Ursprungsfrågan kan jag egentligen inte besvara, men vad är viktigast perfekt bildkvalitet eller möjligheten att alls kunna ta bilden?

Om vi inte kräver perfekt resultat är 400 + 2x förmodligen ett mer användbart alternativ. Jag har själv nyligen skaffat mig en 2x teleförlängare som jag använder med min 135/2L, jag är klart nöjd med resultatet också stackad med min 1.4x går bilderna helt klart att använda (med kanske lite extra skärpning). Är bara 400/2.8L lika skarp som 135/2L borde resultatet bli riktigt bra.

 

[macrobild]

Min återförsäljare har ett beg 400/2.8 is i perfekt skick
http://www.blocket.se/lund/Canon_EF_400_2_8_L_IS_USM_22882978.htm?ca=23_10&w=0

Vill du läsa lite om Canons objektiv och av en kille som oftast har samma uppfattning som jag själv har (nu har jag inte testat 800mm objektivet)
så finns hans omdömmen här http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/

Själv tycker jag 2ggr konvertern tillsammans med mitt 300/2.8is ger OK bildresultat och 1,4 convertern är klart bättre,men 300/2.8 utan konverter är en ren njutning vad det gäller contrast och upplösning

 

[Tibor]

Tvivlar på att två 1,4x skulle vara bättre, Canons 1,4x är heller inte stackbara. Canons 1,4x teleförlängare är bara stackbar Kamera + 1,4x + 2x + Lins, 2x förlängaren är dock stackbar 2 eller eller fler.

Ursprungsfrågan kan jag egentligen inte besvara, men vad är viktigast perfekt bildkvalitet eller möjligheten att alls kunna ta bilden?

Om vi inte kräver perfekt resultat är 400 + 2x förmodligen ett mer användbart alternativ. Jag har själv nyligen skaffat mig en 2x teleförlängare som jag använder med min 135/2L, jag är klart nöjd med resultatet också stackad med min 1.4x går bilderna helt klart att använda (med kanske lite extra skärpning). Är bara 400/2.8L lika skarp som 135/2L borde resultatet bli riktigt bra.

Jag instämmer till fullo. Extendrarna ger en bra flexibilitet och om man inte ägnar sig åt "pixel peeping" i 100% på skärmen så är 1.4 "suverän" och 2x "utmärkt".

Jag har liksom Sara goda erfarenheter av 1.4 och 2x stackade och man får "mycket tele per plats-i-väskan". Just kominationen 135 och 1.4 eller 2x är en bra "lättvikts kombo" som om 135:an räcker ger bästa möjliga kvalitet för en liten "packsäck"

 

[StaffanW]

Vad har du för kamera?

 

[Tibor]

Vad har du för kamera?

1Ds MkII o 1D MkIIn

Men jag tror (har ej testat) att det stämmer även på "multi megapix" kamerorna. Med risk för att vrida tråden i en för trådskaparen oönskad riktning: många som tycker att det blir dålig skärpa har nog endast tittat på skärmen i alldeles för hög upplösning. Skriv ut bilden i 30x40 och bedöm på utskriften.

Jag har skrivit ut bilder med EF 100-400 L och 2x extender och det är helt ok kvalitet och skärpa. Och - som Sara skriver - man får bilden...

Edit: Stefan: jag skrev fel. Det är 1Ds MkII. Men din kommentar nedan är nog lika rätt även om det är 1Ds MkII

 

[StaffanW]

1Ds MkI o 1D MkIIn

Men jag tror (har ej testat) att det stämmer även på "multi megapix" kamerorna. Med risk för att vrida tråden i en för trådskaparen oönskad riktning: många som tycker att det blir dålig skärpa har nog endast tittat på skärmen i alldeles för hög upplösning. Skriv ut bilden i 30x40 och bedöm på utskriften.

Jag har skrivit ut bilder med EF 100-400 L och 2x extender och det är helt ok kvalitet och skärpa. Och - som Sara skriver - man får bilden...

Ah, jag tänkte mest på vilken/vilka kameror trådskaparen har.

För i ditt fall, om det var du som var på jakt efter ett 800IS så skulle jag istället köpa tex 5DMKII + 600/4L IS istället för 800IS. Det blir samma förstoringsgrad på pixelnivå mot vad du har idag, blir billigare samt du tjänar 1 bländarsteg (4 mot 5.6) och säkerligen minst 1 i brus mot 1Ds och 1DmkII. Alternativt 50D + 500/4L IS som förutom att det blir ännu billigare även spar 1kg i vikt.

 

[sarnor]

Vad har du för kamera?

Vet inte vem du frågar, men jag använder en 5D Mk2. Kan lägga upp bildexempel med 135 och teleförlängare om det finns intresse.

 

[Tibor]

Ah, jag tänkte mest på vilken/vilka kameror trådskaparen har.

För i ditt fall, om det var du som var på jakt efter ett 800IS så skulle jag istället köpa tex 5DMKII + 600/4L IS istället för 800IS. Det blir samma förstoringsgrad på pixelnivå mot vad du har idag, blir billigare samt du tjänar 1 bländarsteg (4 mot 5.6) och säkerligen minst 1 i brus mot 1Ds och 1DmkII. Alternativt 50D + 500/4L IS som förutom att det blir ännu billigare även spar 1kg i vikt.

Fast - 5D MkII är inte vad jag skulle rekommendera för fågel. Jag tycker att 5D ("I" och II) har hopplöst dåligt AF eftersom AF punkterna sitter så tätt och täcker så liten del av sökaren (AF systemet är från 20D..)


P.S.
om "fågeln" är en struts så fungerar det säkert bra...

 

[sarnor]

Alternativt 50D + 500/4L IS som förutom att det blir ännu billigare även spar 1kg i vikt.

Kan tipsa om att Fotokungen har ett demoex av 500/4L till salu för 59,000 kr.

 

[sarnor]

Fast - 5D MkII är inte vad jag skulle rekommendera för fågel. Jag tycker att 5D ("I" och II) har hopplöst dåligt AF eftersom AF punkterna sitter så tätt och täcker så liten del av sökaren (AF systemet är från 20D..)

Nu är inte AF-systemet i 5D (Mk1 och MK2) alls samma som i 20D, använder man möjligheten till utökade fokuspunkter (en feature som senare dök upp i 1D-serien) har du betydligt tätare mellan fokuspunkterna än i crop-kamerorna vilket klart underlättar om du skall följa ett rörligt motiv.

Att AF-punkterna täcker en så liten del av sökaren gäller alla kameror med fullformatssensor, du utesluter således även 1Ds-serien med den kommentaren.

 

[StaffanW]

Fast - 5D MkII är inte vad jag skulle rekommendera för fågel. Jag tycker att 5D ("I" och II) har hopplöst dåligt AF eftersom AF punkterna sitter så tätt och täcker så liten del av sökaren (AF systemet är från 20D..)


P.S.
om "fågeln" är en struts så fungerar det säkert bra...

Jag tänkte faktiskt på det (även om Sara har rätt i att 5DMKII har betydligt bättre af än 20D, har haft båda). 50D som jag rekommenderade har dock bättre och rappare AF.

Alternativt, med nästan samma upplösning som 1DMKII + 800 är en begagnad 1DsMKII + 600/4L IS eller 1DsMKII + 1.4x konv + 500/4L IS. Dom kombinationerna är nog relativt snabba.

Ville göra trådskaparen medveten om fler alternativ än vad han frågade efter. Men som sagt, blir ju lite hypotetiskt när vi inte vet vilken/vilka kameror han har.

 

[ErlandH]

Jag har hållt på med fågelfotografering ett tag och funderar på att köpa ett 800mm 5.6 till min canon kamera. Förut har jag kört med ett sigma 120-300mm 2.8 med telekonverter.

Skulle inte Sigmas 300-800 kunna vara ett intressant alternativ? Kostar inte riktigt lika hysteriskt mycket som Canons 800.

 

[Tibor]

Nu är inte AF-systemet i 5D (Mk1 och MK2) alls samma som i 20D, använder man möjligheten till utökade fokuspunkter (en feature som senare dök upp i 1D-serien) har du betydligt tätare mellan fokuspunkterna än i crop-kamerorna vilket klart underlättar om du skall följa ett rörligt motiv.

Att AF-punkterna täcker en så liten del av sökaren gäller alla kameror med fullformatssensor, du utesluter således även 1Ds-serien med den kommentaren.

AF "systemet" i 5D är inte samma som 20D, men dess "geometri" är samma, dvs AF punkternas "spridning" och därmed den yta de täcker. Det som är "ganska stor del av sökaren" i en 1.6 crop kamera är ganska liten del i en FF sökare.

1Ds täcker lite större del av sökaren än 5D. Men det är just därför som jag gillar 1D (utan "s") för motiv där följande AF behövs. Inte för inte som 1D anses vara "sportkamera. (OBS nu att jag inte menar att man ska använda alla AF punkterna men jag vill kunna välja ut en av dem som passar med kompositionen.

Men självklart går det att fota fågel med 5D (och 1Ds) men om jag får välja så skulle jag hellre satsa på 1D MkIII.

 

[sarnor]

1Ds täcker lite större del av sökaren än 5D. Men det är just därför som jag gillar 1D (utan "s") för motiv där följande AF behövs.

Faktum är att de yttersta punkterna sitter på samma position på 5D och 1Ds, 1Ds har dock klart bättre teckning i "hörnen" tack vare fler fokuspunkter.

 

[Tibor]

Faktum är att de yttersta punkterna sitter på samma position på 5D och 1Ds, 1Ds har dock klart bättre teckning i "hörnen" tack vare fler fokuspunkter.

Ja det stämmer med min uppfattning - när jag gick från 5D till 1Ds (II) så uplevde jag att större del av sökaren täcktes av AF punkter.

Jag komponerar ofta bilden så att jag vill ha skärpan "2/3-del" från en sida och då vill jag kunna välja en AF punkt som får följa motovet i sport och andra rörliga motiv.

 

[Niclasfoto]

alltså.. 400mm är långt och lyckas man inte få bra bilder med den brännvidden så lyckas man inte så enormt mycket bättre med 500mm eller 600mm. Det gäller såklart även om man tänker på objetkiven med convterter..

400mm är ju ändå rättså stor brännvidd.

Att ha möjlighet till 400mm och den korta närgränsen som ett 400mm (i alla fall 400 2,8 II och IS) har är ngt jag värderar högt själv. Även om motiven här ofta är svåra att komma nära så är det ibland tvärt om och det är enligt min erfarenhet Dååå man har de verkliga sitautionerna... och att då sitta/ligga där med för lång närgräns är minst sagt frustrerande!!

Skärpemässigt så tror jag att Sigma drar det längsta strået. 2ggr converter innebär för mycket reducering av bildkvaliteten anser jag, även om objketivet är 400 2,8L II ... 1,4ggr är helt ok..

Det ligger ju ett 400 2,8L II på blocket för 24000 och det anser jag vara ett helt ok pris även om objektivet är rättså synligt slitet på utsidan.

400 2,8 (Canon,s alltså) är ju dessutom möjliga att handhålla. Sigma,s 800a kan du glömma att handhålla.

Vi "fågelfotografer" upplever ju inte alls sällan lägen där man inte är annat än tvungen att handhålla objektivet.

AF,stop knapparna som Canon,s 400 2,8 IS har är ju fenomenala. Där kan man placera IS,en om man så vill... eller bara använda för preefocus avstånden

Jag personligen har konsekvent IS,ens aktivering på AF,stopknapparna. Då slipper man fipplande på själva off/IS1/IS2-reglaget. Många fågelfotografer har inte upplevt graden av "smartness" med detta ännu även om vi har haft tekniken i snart typ 10år :lol: