Nästa optik till X-T20 efter XC 16-50?

[Jacobssons]

För en som mig, som än så länge bara har kitzoomen till min X-T20 (och då XC 16-50), vilka objektiv skulle ni sätta...ja, i fokus när det kommer till att köpa nytt? Skulle ni gå från 16-50 till 18-55 eller kika mer åt de fasta objektiven? I så fall, ska man kolla på f2 WR-serien eller gå ett snäpp upp. Har kikat på 35mm f1.4 men hört både ros och ris (gäller ju de flesta objektiv), och jag vet inte riktigt hur att göra. Har även provat en beggad f3 WR 35mm, men jag tycket det betedde sig rätt underligt; saker blev utsmetade och det var en hel del purple fringing (heter det så?) i bilderna. Har läst att 23mm f2 ska vara trevlig med, men att den behövde tryckas upp till runt f4 för att vara riktigt skarp.

Jag fotar rätt blandat, men saknar en fast glugg som jag haft några stycken i mina tidigare system: Nikon, och M43 (Oly och Pana). Saknar det kreativa, liksom. Är tyvärr inte haj alls på Fujis objektiv och olika recensioner har gjort mig änna snurrig.

Om ni fick lägga ett ord för något objektiv som höjt er fotokvalitet till er Fuji-kamera, vilken är det i så fall - och vad har ni själva för erfarenheter av de jag nämnt ovan.

Önskar er en bra fredag!!

 

[ErlandH]

När jag köpte min X-T10 med kitzoomen köpte jag också 23/1,4. Det har jag inte ångrat.

 

[Jacobssons]

När jag köpte min X-T10 med kitzoomen köpte jag också 23/1,4. Det har jag inte ångrat.

Vad roligt att du hittade något du trivdes med. Vill du berätta lite mer om vilka för, resp. nackdelar du funnit med optiken - och om du haft möjlighet att jämföra med WR 2:an?

=)

 

[martinot]

För en som mig, som än så länge bara har kitzoomen till min X-T20 (och då XC 16-50), vilka objektiv skulle ni sätta...ja, i fokus när det kommer till att köpa nytt? Skulle ni gå från 16-50 till 18-55 eller kika mer åt de fasta objektiven? I så fall, ska man kolla på f2 WR-serien eller gå ett snäpp upp. Har kikat på 35mm f1.4 men hört både ros och ris (gäller ju de flesta objektiv), och jag vet inte riktigt hur att göra. Har även provat en beggad f3 WR 35mm, men jag tycket det betedde sig rätt underligt; saker blev utsmetade och det var en hel del purple fringing (heter det så?) i bilderna. Har läst att 23mm f2 ska vara trevlig med, men att den behövde tryckas upp till runt f4 för att vara riktigt skarp.

Jag fotar rätt blandat, men saknar en fast glugg som jag haft några stycken i mina tidigare system: Nikon, och M43 (Oly och Pana). Saknar det kreativa, liksom. Är tyvärr inte haj alls på Fujis objektiv och olika recensioner har gjort mig änna snurrig.

Om ni fick lägga ett ord för något objektiv som höjt er fotokvalitet till er Fuji-kamera, vilken är det i så fall - och vad har ni själva för erfarenheter av de jag nämnt ovan.

Önskar er en bra fredag!!

XC-serien skulle jag personligen ha skippat helt. Sälje/ge bort och skaffa istället XF-kit-zoomen (om det verligen inte är den som du redan har, och skrev fel).


Håller också med om 23/1,4. Underbart objektiv!

 

[ErlandH]

23/2 fanns inte när jag köpte objektivet, så jag har inte haft anledning att jämföra. Men det enda jag inte är helt förtjust i när det gäller 23/1,4 är storleken, så 23/2 är lockande på det viset.

Jag är inte någon pixelpeepare, men har inte upptäckt några direkt störande egenskaper hos optiken. Det jag älskar är känslan, X-T20 med 23/1,4 känns som att fotografera "på riktigt" igen (dvs som det kändes med en Nikkormat och 35a på 1970-talet ...) Och jag tycker även att bilderna, jpg direkt ur kameran, ser riktigt bra ut.

 

[ErlandH]

XC-serien skulle jag personligen ha skippat helt. Sälje/ge bort ...

Det där håller jag inte med om, gamla 16-50 är nog ett väldigt underskattat objektiv.

 

[Jacobssons]

23/2 fanns inte när jag köpte objektivet, så jag har inte haft anledning att jämföra. Men det enda jag inte är helt förtjust i när det gäller 23/1,4 är storleken, så 23/2 är lockande på det viset.

Jag är inte någon pixelpeepare, men har inte upptäckt några direkt störande egenskaper hos optiken. Det jag älskar är känslan, X-T20 med 23/1,4 känns som att fotografera "på riktigt" igen (dvs som det kändes med en Nikkormat och 35a på 1970-talet ...) Och jag tycker även att bilderna, jpg direkt ur kameran, ser riktigt bra ut.

Ah...den känslan. Det var därför jag lämnade m43 (där jag föredrog Olympus framför Panasonic, ska tilläggas). X-T20 känns på "riktigt", ja. Underbart! Ska kolla på 23mm - om det blir f2 eller f1.4 låter jag vara osagt. Den sistnämnda, den blir lite kostsam just nu. Blev lite besviken där på 35mm som jag hört mkt gott om, men det kan ju ha varit ett kasst exemplar (eller så har den sina problem?). Men 23mm måste ju vara betydligt mer användbart. Är lite osäker på om man kan få kort skärpedjup bara...klart, om man går nära osv... (vad är närgränsen på din 1.4 förresten?). Sen blir det väl förvrängt om man går för nära kanske..

Jaja...tar gärna mer input! =)

 

[martinot]

Vad roligt att du hittade något du trivdes med. Vill du berätta lite mer om vilka för, resp. nackdelar du funnit med optiken - och om du haft möjlighet att jämföra med WR 2:an?

=)

Har haft 23/1,4:an i ca. 3-4 år, och skaffade 23/2:an för några veckor sedan (fick i princip med i paketpris med min nya X-E3). Hann först använda i helgen då jag var i NYC och körde lite gatufoto, och har egentligen inte hunnit att se i detalj på bilderna än (kom hem i tisdags).

Bildmässigt så tycker jag dock inte att de nya bilderna riktigt verkar nå upp till de tagna med min gamla hederliga 1,4:a. Så kommer nog byta tillbaka att fota mest med den igen. Fördel är att den fokuserar mycket snabbare (mer modern AF-konstruktion) och skall vara mer vattentålig.

Var jag dig, och utan att veta mer om dina specifika behov, så skulle jag helt klart satsat på en beg. 1,4:a (gav ca. 2500.- för min för ca tre år sedan).

 

[Jacobssons]

Det där håller jag inte med om, gamla 16-50 är nog ett väldigt underskattat objektiv.

Jag har förstått det som att de är likvärdiga på något vis... Visst, den saknar bländarring (saknar enormt!) och den är helt i plast. Men 16mm är trevligt även om kantskärpan då kan varit trevligare. Blir nog lite suddigt med pga distortion som korrigerats med, kanske? Men jag har gillat den. Den är lätt, framför allt. Men visst...den saknar väl den där metallkänslan och sen ska den väl ha bättre optiska egenskaper (hoppas jag). Däremot var 18-55 värre på att visa flare så jag i något test. Har tyvärr inte källan.

Om jag inte kommer se någon skillnad på bilderna...det är då jag börjar fundera. Man pratar ju om micro-contrast...som jag inte helt fattat...och den ska ju vara bättre på den bättre kitgluggen, dvs XF. Men för ett byte från XC till XF på denna, så ska det mer till alltså.. Därav att jag kikar runt lite på annat med. Sen lockar ju vidvinkelzoomen, men det är en annan historia. =)

 

[Jacobssons]

Har haft 23/1,4:an i ca. 3-4 år, och skaffade 23/2:an för några veckor sedan (fick i princip med i paketpris med min nya X-E3). Hann först använda i helgen då jag var i NYC och körde lite gatufoto, och har egentligen inte hunnit att se i detalj på bilderna än (kom hem i tisdags).

Bildmässigt så tycker jag dock inte att de nya bilderna riktigt verkar nå upp till de tagna med min gamla hederliga 1,4:a. Så kommer nog byta tillbaka att fota mest med den igen. Fördel är att den fokuserar mycket snabbare (mer modern AF-konstruktion) och skall vara mer vattentålig.

Var jag dig, och utan att veta mer om dina specifika behov, så skulle jag helt klart satsat på en beg. 1,4:a.

Blir din f2:a till salu så kan du alltid höjta lite.... =P Men jag ska kika lite mer. Undrar vad man hittar en fin f1.4 för. Hm...

 

[MikaelSB]

Med ditt befintliga zoom-objektiv, vilken brännvidd använder du oftast? Det kan vara en fingervisning. Använder du det befintliga objektivet mer åt vidvinkelhållet så kan det vara lämpligt med ett ljusstarkare vidvinkelobjektiv, till exempel. Då kan du ju också söka dig till ännu bredare vidvinkel eller ännu mer telefoto.

Mina två kandidater till Fuji-objektiv som förväntas funka i alla väder och levererar bra är 16mm 1.4 och 90mm F2. 16mm 1.4 är väldigt mångsidig med bred bildvinkel, ljusstark och med kanonbra närgräns medan 90mm F2 är mer av ett traditionellt porträttobjektiv, men som passar bra i fler sammanhang. Mycket pengar, men i sammanhanget väldigt prisvärda objektiv.

 

[Jacobssons]

Är det stor skillnad på hur olika dessa objektiv som vi nämnt renderar färger? =) 16mm med bra ljusinsläpp är trevlig, är bara rädd att det blir lite för smalt / vs dyrt att ha en sådan glugg ni början. Men, absolut. Just nu är vädertätningen inget jag behöver då jag kör en X-T20 - men om man byter hus så... I övrigt är det lite blandat i min fotolåda. Det blir rätt mkt vidare bilder, men märker att jag gärna går nära med. Jag kan nämna att jag uppskattade egenskaperna Olympus 12-40 pro: En ljusstark normal över hela omfånget och med grymma närbildsegenskaper. Visst; en liknande skulle blivit större på min nuvarande kamera. Det är väl 18-50 f2.8 eller vad den heter.

Åh dessa val...

Sen skulle det väl komma en 16-80 f4 om jag inte missminner mig? Å andra sidan så är man ju uppe och springer på f4 där. Jaja...vad är en bal på slottet? ;-)

Tack för din input!

 

[SallyIV]

16-50 är trevlig, inget för Fuji att skämmas över.

Jag blir inte klok på vad du saknar. Extremare vidvinkel än 16mm? Tele? Vintage-look, dvs med adapter köra manuellt med t ex Canon Fd eller något m42?

Fasta vidvinklar som jag rekommenderar är Samyang 12/2,8 eller Laowa 9/2,8.
Fujinoner är 27/2,8 eller 18/2,0 eller 14/2,8. 35/1,4 är löjligt bra.

M42 är ofta svåra att hitta under 35mm, men ett 50 - 58mm Meyer eller ett Fed 58/2,8 ger en annan upplevelse än ett kliniskt korrekt Fujinon.

J!

 

[Jacobssons]

16-50 är trevlig, inget för Fuji att skämmas över.

Jag blir inte klok på vad du saknar. Extremare vidvinkel än 16mm? Tele? Vintage-look, dvs med adapter köra manuellt med t ex Canon Fd eller något m42?

Fasta vidvinklar som jag rekommenderar är Samyang 12/2,8 eller Laowa 9/2,8.
Fujinoner är 27/2,8 eller 18/2,0 eller 14/2,8. 35/1,4 är löjligt bra.

M42 är ofta svåra att hitta under 35mm, men ett 50 - 58mm Meyer eller ett Fed 58/2,8 ger en annan upplevelse än ett kliniskt korrekt Fujinon.

J!

Hej, Jörgen. Tack för att du engagerar dig.

Jag vill ha något som ger en bättre bildkvalitet än vad jag har idag, gärna något vidvinkligt. Blir det retrolook så gör det inget, men jag ska kommer hålla mig till Fuji. Har beslutat mig för att köpa en 23mm f2. Gillar jag den så kanske jag tar steget upp.

Hoppas att du känner dig lite klokare.

Må gott!

 

[SallyIV]

Mjo, men en 23 är ju en måttlig, om än klassisk, vidvinkel motsvarande 35mm.

Jag har använt 16-50 och ser ingen direkt skillnad mot fasta Fujinoner. Däremot märker du nog bättre (snabbare) AF. Större ljussturka är iofs en annan sak som du får, dvs litet med skärpedjupsmöjlighet i vissa situationer.


-J!

 

[martinot]

35/1,4 är ju också ett användbart objektiv många gånger (eller 35/2 om man vill ha något i samma serie som 23/2).

För porträtt så är ju 56/1,2 grymt trevlig, och håller med om tidigare i tråden att 16/1,4 också är riktigt bra. Dessa både är dock lite större än tex. 23rna och 35rna, och passar gärna lite bättre och lite mer balanserat på ett något större kamerahus (även om det absolut funkar på XT-20).

 

[Jacobssons]

Vi kan fortsätta den här tråden lite grann....

Nu kommer ju 16-80 snart - och den lockar. Dock inte dess pris. Var inne på nedan sida och kikade lite på vad den kan prestera. Vet inte om det blivit något fel när man lagt upp bilderna - men jag tycker det saknas skärpa i dessa.

Hur tänker ni om denna produkt?

 

[Jacobssons]

Någon som testat den?

 

[Flash Gordon]

Ett objektiv som är väldigt underskattat är 60/2,4 makro. Går att få tag i billigt som begagnat. Det blir 90 mm i FF-termer. Mycket bra för porträtt och även makro.

Här ett exempel: https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/382508/3745113.htm