När Janne Josefsson smyger på dörren

[David G]

Jo jag funderar på det här med smygfotning, om det blir olagligt hur ska man då kunna sammla bevis?

Om jag ser nåt som jag tror är ett brott och fotar det, kan jag då bli anmäld för att ha kränkt nåns privatliv?

Idag läste jag om en busschafför som tyckte sig ha blivit så kränkt av att bli fotad med en mobilkamera att han slog till den som fotade.

Och förra sommaren blev jag påkörd av en gammal gubbe och hans fru, då fotade jag skadorna på både min och hans bil och hans reg-nummer och även gubben själv för jag tyckte han betedde sig lite skumt. Han och hans fru började hävda att min bil var så fula att det nog inte var hans fel att min sido-blinkers blev mos, frun påstod att det minnsan inte hadde suttit nån blinkers alls där fast lampan låg och blinkade inne i skärmen.

Skulle han kunna hävdat att bilen var hans privata sfär och att det vore en kränmkning mot honom att jag tog bilder?


Och tänk om jag jobbat på ica och själv filmat hur dom packade om kött och sen lagt ut filmen på Pirate Bay och skickat den till nån tillsynsmyndighet, vad hadde hänt då?

 

[nicrosoft]

Du kan ALDRIG åka dit för att ha tagit kränkande bilder. Om du däremot publicerar en bild som kan anses vara kränkande så kan du få "problem". Du får, så länge det inte är fotoförbud, alltid ta en bild.

 

[Tomasz]

Anonymitet är framtidens, kanske rentav nutidens, lyx. Se Pär Ströms siter Atomer och bitar samt Stoppa storebror Och anonymitet kan underlätta ansvarslöshet, om gubben du krockade med var anonym så skulle han ju kunna dra vidare utan att bry sig om vad han ställt till med.

Offentlighet/övervakning kontra integritet är en potatis så het att den redan blivit till aska. Om man drar det till sin spjutspets så kan man fråga sig: Är du tillåten att se någon? Är du tillåten att höra någon? Vill du kunna säga vad du vill utan att någon lyssnar på dig? Vill du vinna Idol, men kunna krocka med David Granberg utan att behöva stå för det?

-En planet per person kanske är lagom...

 

[David G]

Snus är snus, och strunt är ...

Om man publiserar det då? Färskvaruchefen kanske kände sig kränkt av att se sig själv på TV eller Pirate Bay.

Är det inte som i USA att man kan begära nåt sorts civilrättsligt skadestånd för att man känner sig kränkt?

Kan de fuskande ica-handlarna inte begära nån sorts kompensation för att man har avslöjat deras fuskande? Eller att dom hävdar psykiskt lidande och därmed inkomstborfall på grund av sjukskrivning och därför vill ha ersättning?

 

[raderadmedlem]

Re: Snus är snus, och strunt är ...

David G skrev:
Om man publiserar det då? Färskvaruchefen kanske kände sig kränkt av att se sig själv på TV eller Pirate Bay.

Är det inte som i USA att man kan begära nåt sorts civilrättsligt skadestånd för att man känner sig kränkt?

Kan de fuskande ica-handlarna inte begära nån sorts kompensation för att man har avslöjat deras fuskande? Eller att dom hävdar psykiskt lidande och därmed inkomstborfall på grund av sjukskrivning och därför vill ha ersättning?

Jo, det kann dom begära; men som tur är kommer dom nog inget vart med detta.
MEN, jag kann begära skådestånd för lidande
14 dagar på toaletten med problem att bliva av med bassiluskerna............ 1/4 mill. med Amerikanska mått mätt

 

[Tomasz]

Jag funderade över gubben och gumman som du krockade med. Hon verkade förslagen som prutade skadorna på plats, och då tänkte jag att de kanske var [...]

-Hmmm, man får ju inte hetsa mot folkgrupper, inte ens svenskar, i vårt samhälle som har åsikts- och yttrandefrihet. Och man får inte kränka någon, och om någon får beröm så är det skit ifall det inte är en idrottsmänniska (könlös förstås, eftersom man inte får könsdiskriminera). Det måste vara svårt att vara jurist, men de får inte min medkänsla eftersom jag löper risk att peka ut någon på något sätt, så jag tar nog tillbaka det där... Låtsas helt enkelt som att jag inte finns och inte skrivit det här är ni snälla. Och David, jag hoppas att din bil inte finns, för om den hade funnits så hade det varit synd att du krockat och synd att jag skrivit om gubben och gumman och samtidigt tänkt på att det fanns en massa andra människor (könlösa) som var vakna samtidigt som det skulle kunna ha hänt. Och det är bäst att det är synd om dom också så att det blir jämlikt.

Och ICA-handlarna borde få skyddad identitet, egentligen borde kanske "ICA-handlare" bli förbjudet att publicera. Åtminstone borde man införa regler i skolorna så att eleverna inte kallar varandra så. I alla fall borde de inte få kalla någon så när de slåss. Fast förstås, om någon filmar slagsmålet med en mobilkamera så borde ICA få använda det i sina reklamfilmer, det är väl copyright på "ICA"?

Jag tror inte att handlarna skulle kunna bli sjukskrivna eftersom försäkringskassan numera inte bryr sig om hur sjuk man är utan hur mycket man kan jobba. Och eftersom de i så fall bevisligen kunnat få till ett läkarintyg så anses de nog kapabla till administrativt arbete, typ datummärkning eller liknande.

Angående din fråga i första inlägget, vad som hade hänt om du som anställd filmat och publicerat, så har jag hört att det finns något som kallas meddelarskydd. Det är någon sorts kondom som gör att du kan ge media en orgasm utan att någon information tränger igenom, tror jag. Så du hade nog inte blivit Årets Upplänning för den insatsen, om du inte frivilligt hade öppnat din privata sfär förstås.

 

[raderadmedlem]

Ur skåpet.......

Under huven på min Ferrari hittas en 12 cylindrig italienare byggd på köttfärs...från förra veckan!
Men jag tänker byta inn den nu; utgången på datum, tycker jag.
Mina medarbetare tycker om bilen; dom får åka med en gång i året; som tack för lojalitäten.......
Jag byter till SUV nu, tror jag; med tonade rutor, för att smälta inn i mängden.........
Min näsa är ett problem dog. Visst har den alltid varit stor; nu är den röd....
Men jag kann leva med det, tills över jul.

Jag dyker nog upp någon annan stans...
....hälsar ICA-handlaren /Rudolf.

 

[leffe.j]

David G skrev:
Jo jag funderar på det här med smygfotning, om det blir olagligt hur ska man då kunna sammla bevis?

Om jag ser nåt som jag tror är ett brott och fotar det, kan jag då bli anmäld för att ha kränkt nåns privatliv?

Idag läste jag om en busschafför som tyckte sig ha blivit så kränkt av att bli fotad med en mobilkamera att han slog till den som fotade.

Och förra sommaren blev jag påkörd av en gammal gubbe och hans fru, då fotade jag skadorna på både min och hans bil och hans reg-nummer och även gubben själv för jag tyckte han betedde sig lite skumt. Han och hans fru började hävda att min bil var så fula att det nog inte var hans fel att min sido-blinkers blev mos, frun påstod att det minnsan inte hadde suttit nån blinkers alls där fast lampan låg och blinkade inne i skärmen.

Skulle han kunna hävdat att bilen var hans privata sfär och att det vore en kränmkning mot honom att jag tog bilder?


Och tänk om jag jobbat på ica och själv filmat hur dom packade om kött och sen lagt ut filmen på Pirate Bay och skickat den till nån tillsynsmyndighet, vad hadde hänt då?

Från bildleverantörernas förening:
"Jag äger ett antal fordon.
En viss person som är galen i att fota andras fordon och lägga ut dessa på sin hemsida gör mig galen.
Jag har sagt att han inte får fota fordon som ägs av mig, men han ger sig inte..
Får han ta kort på mina fordon på allmän plats och lägga ut dessa på sin hemsida trots att jag har sagt till honom att han inte får göra detta?

Svar
Allt som kan fotograferas från allmän plats kan också publiceras. Något skydd för personbilar finns inte. Däremot kan den som äger ett landområde stänga av detta för fotografering.

http://www.blf.se/468.php#555

 

[David G]

Så även om man fotar någonting i ett sammanhang som ägaren finner stötande så är det ok att fota och publisera?

Om jag t.ex skulle hitta en fin liten strand eller kanske en gammal lada på en äng (eller annat ställe som inte är min mark men dit allmänheten har tillträde) och där omkring fota några nakna modeller på ett sätt som skulle kunna uppfattas som porr, då kan inte markägaren eller annan som anser sig ha specillt känslomässigt band till platsen, hävda att det är en kränkning som han/hon har rätt att få ekonomisk ersättning för? Eller hindra publisering?

Porr var bara ett exempel, kan ochså var politisk eller religös åsikt som den "kränkte" inte vill befatta sig med.



Trådens titel är egentligen lite felaktig, min dator krashade och sen kunde jag inte ändra.

 

[leffe.j]

David G skrev:
Så även om man fotar någonting i ett sammanhang som ägaren finner stötande så är det ok att fota och publisera?

Om jag t.ex skulle hitta en fin liten strand eller kanske en gammal lada på en äng (eller annat ställe som inte är min mark men dit allmänheten har tillträde) och där omkring fota några nakna modeller på ett sätt som skulle kunna uppfattas som porr, då kan inte markägaren eller annan som anser sig ha specillt känslomässigt band till platsen, hävda att det är en kränkning som han/hon har rätt att få ekonomisk ersättning för? Eller hindra publisering?

Porr var bara ett exempel, kan ochså var politisk eller religös åsikt som den "kränkte" inte vill befatta sig med.



Trådens titel är egentligen lite felaktig, min dator krashade och sen kunde jag inte ändra.

"Däremot kan den som äger ett landområde stänga av detta för fotografering." Vad jag vet så kan väl markägare även förbjud nudist eller porr aktiviteter på sitt område.
Samt att du knappast i publikationssyfte får lägga ut bilder på personer som kan identifieras utan deras tillstånd.
Men i juridukens snårigheter finns det säkert många kryphål, det gäller bara att känna till dem.

Vad jag vet så skiljer det också när du fotograferar privat eller när du jobbar åt media med ansvariga utgivare. Offentliga personer har väl mindre skydd mot publicering tror jag

 

[RG]

När vi hade näringslivs bla bla bla så kom det 2 fotografer och pratad och de sa att man bara fic publicera bilder på folk om dte minst var 7 pers på bilden utan att fråga för då räknades det som folkmassa.

 

[David G]

leffe.j skrev:
"Däremot kan den som äger ett landområde stänga av detta för fotografering." Vad jag vet så kan väl markägare även förbjud nudist eller porr aktiviteter på sitt område.
Samt att du knappast i publikationssyfte får lägga ut bilder på personer som kan identifieras utan deras tillstånd.
Men i juridukens snårigheter finns det säkert många kryphål, det gäller bara att känna till dem.

Vad jag vet så skiljer det också när du fotograferar privat eller när du jobbar åt media med ansvariga utgivare. Offentliga personer har väl mindre skydd mot publicering tror jag

Men personen som känner sig kränkt är inte med på bilden, bara hans egendom eller andra ting som han har ett känslomässigt förhållande till.


Så om någons gammla lada förekommer i en porrtidning eller nazist-propaganda då kan han inte hävda att han blivit så illa bedrörd att han var tvungen att sjukskriva sig och därför begär ersättning av den som fotat/publiserat?

 

[tiq]

Robin Gyllander skrev:
När vi hade näringslivs bla bla bla så kom det 2 fotografer och pratad och de sa att man bara fic publicera bilder på folk om dte minst var 7 pers på bilden utan att fråga för då räknades det som folkmassa.

varifrån kommer alla myter om vad man får göra, som folk (ofta yrkesfolk) babblar om?

slå upp valfri utgåva av valfri tidning så hittar du massor av bilder, med färre än sju personer där de fotograferade antagligen vid förfrågan hade sagt nej tack.

 

[leffe.j]

David G skrev:
Men personen som känner sig kränkt är inte med på bilden, bara hans egendom eller andra ting som han har ett känslomässigt förhållande till.


Så om någons gammla lada förekommer i en porrtidning eller nazist-propaganda då kan han inte hävda att han blivit så illa bedrörd att han var tvungen att sjukskriva sig och därför begär ersättning av den som fotat/publiserat?

Att man känner sig kränkt betyder väl inte per automatik att det är olagligt. Publiceringen av muhammed bilderna skulle då ha varit åtalbart vilket det inte var.
Om personen känner sig kränkt genom sin "lada" i en nazze tidning t.ex beror väl på vad jag begriper, i vilken grad "ladan" är identifierbar med personen.
Men det får du fråga en person med juridiska kunskaper då (som jag skrev) detta snår är rena djungeln. Men jag tror att rent allmänt, är det fritt fram att fotografera lador och liknande utan tillstånd. Såvida inte fotograferingsförbud råder.
Gäller tills jag är överbevisad om annat

 

[David G]

Det finns en tråd om att fota en häst som går i en hage, och det får man, även om ägaren inte vill, och ägaren kan inte heller begära nån sorts ersätting.

Om nu hästen i hagen är bakgrund till en "gaycowboybajs"-bildserie är det fortfarande så att ägeran inte kan få någon form av ersättning, antingen för själva fotograferingen eller publisering, eller för att ägaren känner sig kränkt.



Tilllägg: Ja själv anser jag att det borde vara/ska vara tillåtet, men man vet ju inte vad nån jurist och nån knepig ägare kan få för sig.



http://www.aftonbladet.se/stockholm/article343119.ab Här blev visst en lärare avstängd, antagligen för att han glömde berätta vad dom skulle fota när dom fick tillstånd av rektorn.

 

[Eeros]

nicrosoft skrev:
Du kan ALDRIG åka dit för att ha tagit kränkande bilder.

Gäller idag, ja, och i Sverige. Andra länder, andra lagar. Det finns förslag/diskussioner om att göra smygfoto illegalt i Sverige. Därav denna tråd, kan jag gissa. Ergo, du kan (möjligen) i framtiden åka dit för att ha tagit kränkande bilder. Även här hemma i svedala.

 

[raderadmedlem]

Eeros skrev:
Gäller idag, ja, och i Sverige. Andra länder, andra lagar. Det finns förslag/diskussioner om att göra smygfoto illegalt i Sverige. Därav denna tråd, kan jag gissa. Ergo, du kan (möjligen) i framtiden åka dit för att ha tagit kränkande bilder. Även här hemma i svedala.

,,,,"Andra länder, andra lagar."...sagde en klok man......
Så är det ju, självfallet. MEN
I Sverige "umgås" lagarna glatt, tyvärr :-(
Övervakningskamror som skall ha tillstånd; hur många är dom?
Lilla "vi" fotografer är nog ingen risiko för integriteten,
(paprazzis är ju italienare)......

Fan! Varför tar ingen en bild på mej?

 

[PMD]

Det är lätt att själv ta reda på vad som gäller.
Här är ett antal webbplatser som handlar om Sveriges lagar:
http://www.notisum.se
http://www.lagen.nu
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3910
Den sista är Riksdagens egen databas över Sveriges lagar, och den borde väl stämma rätt bra ...

Annars tolkar jag trådskaparens ursprungliga fråga som att han undrar vad konsekvensen blir om riksdagen inför en ny lag mot kränkande fotografering, som ju finns på förslag.

 

[Eeros]

Så dumt av mig, naturligtvis kan man redan i dag, i Sverige, åka dit så det visslar om det, om man fotograferar integritetskränkande bilder. Detta tack vare att det finns andra lagar.

Exempelvis var det i nyheterna under hösten om en man i Uppsala som på stan hade fotograferat under kjolen på kvinnor. Påföljden blev dagsböter. Brottsrubriceringen var visserligen inte smygfotografering, utan sexuellt ofredande. Men i praktiken åkte han dit för att ha tagit kränkande bilder. Så visst är det möjligt att åka dit, redan idag. Som tur är, bör tilläggas, när det gäller dylika kränkande bilder.

Däremot är jag tveksam till förslaget att begränsa rättigheten att fotografera andra personer i smyg. Som det visade sig i fallet med mannen som fotade kvinnor under kjolar, så täcker redan andra lagar upp mot fotografering av kränkande bilder. Fotar man kränkande bilder så kan man åtalas för hemfridsbrott, hot, förtal, sexuellt ofredande m.m. Alltså har vi redan idag verktyg mot allt för närgången fotografering.

Skulle vi däremot få en lag mot smygfotografering, så kan det bli ohållbart, då det då i princip kan bli omöjligt att fotografera alls, om det finns människor med i bilden som inte givit sitt uttryckliga medgivande. Lagen riskerar att bli en likadan kalkon som PUL var tills för ett år sedan; du fick inte publicera bilder alls där det fanns människor med i bilden, om de inte givit sitt uttryckliga medgivande. Det höll ju inte i längden och de fick skriva om lagen. Numera gäller PUL mot publicering av kränkande bilder.

Men, frågar då vän av allmän ordning, kan man inte göra samma sak med smygfotografering, stifta en lag som inte gäller smygfotografering i sig, utan istället [/]kränkande[/i] fotografering. Jo, visserligen skulle man kunna göra det, men en sådan lag är onödig, då det som sagt redan idag finns andra lagar som man kan åberopa vid fall av kränkande fotografering.

 

[froderberg]

David G skrev:
Jo jag funderar på det här med smygfotning, om det blir olagligt hur ska man då kunna sammla bevis?

Det kommer aldrig att bli olagligt att fotografera på allmän plats enligt den hovrättsassessor som leder arbetet med det nya lagförslaget.

Hemma kommer du också få fota så länge som det inte rör sig om en övervakningskamera.

Tanken med det kommande förslaget är att man ska få vara privat om man tror sig ha gjort allt för att vara privat, exempelvis hemma i sovrummet när gardinen är nere.

http://www.kamerabild.se/ArticlePages/200711/12/20071112193155_ADF197/20071112193155_ADF197.dbp.asp