mystiska tal...
- Trådstartare didg
- Start datum
janm
Aktiv medlem
Bländartalet är objektivets brännvidd dividerat med bländaröppningens diameter. Men hur mycket ljus som läpps in beror på bländaröppningens area, inte diametern... och arean hos en cirkel är ju som bekant proportionell mot kvadraten på diametern.
Därför är det en faktor roten ur 2 (ungefär 1.4) mellan bländarstegen.
Därför är det en faktor roten ur 2 (ungefär 1.4) mellan bländarstegen.
acke
Avslutat medlemskap
Det svåra när man är ny i branschen är att vänja sig vid att bländarskalan är inverterad, dvs. när man pratar om en stor bländare så menar man en låg bländarsiffra.
Sen räcker det att komma ihåg att varje helt steg på bländarskalan, 22-16-11-8-...., motsvarar att dubbelt så starkt ljus släpps in till filmen. Om man väljer att öppna bländaren säg två steg, så måste man minska tiden två steg för att behålla samma exponering.
Det är oxå bra att veta, som Helena påpekar, att höga bländarsiffror betyder stort skärpedjup.
En tredje grej som är bra att veta är att de flesta vanliga objektiv ger bäst allmänskärpa runt bländare 8. Bländar man ner mer så får man visserligen bättre skärpedjup, men också sämre skärpa i skärpeplanet.
Mitt tips: det är ofta bättre att ställa in skärpan noggrant exakt där man vill ha den och använda större bländare. än att slentrianmässigt blända ner till 16-22 och hoppas på att skärpedjupet täcker in huvudmotivet.
Sen räcker det att komma ihåg att varje helt steg på bländarskalan, 22-16-11-8-...., motsvarar att dubbelt så starkt ljus släpps in till filmen. Om man väljer att öppna bländaren säg två steg, så måste man minska tiden två steg för att behålla samma exponering.
Det är oxå bra att veta, som Helena påpekar, att höga bländarsiffror betyder stort skärpedjup.
En tredje grej som är bra att veta är att de flesta vanliga objektiv ger bäst allmänskärpa runt bländare 8. Bländar man ner mer så får man visserligen bättre skärpedjup, men också sämre skärpa i skärpeplanet.
Mitt tips: det är ofta bättre att ställa in skärpan noggrant exakt där man vill ha den och använda större bländare. än att slentrianmässigt blända ner till 16-22 och hoppas på att skärpedjupet täcker in huvudmotivet.
janm
Aktiv medlem
Ett stegs mindre bländare ger exakt (förhoppningsvis) en halvering av ljusinsläppet... siffrorna ska inte tolkas så bokstavligt.
Anledning till att riktigt små bländare ger sämre skärpa är diffraktion. Om ljus passerar en liten öppning sprids det ut.
Anledningen till att stora bländare ofta ger sämre skärpa är att det är svårt att korrigera för diverse aberrationer då, men det finns (dyra) objektiv som ger nästan full skärpa även vid full öppning. Canon EF 200/1.8 t.ex.
Så optimum är nånstans mittemellan. Vid bländare 11 börjar diffraktionen göra sig påmind, så ofta säger man att 8 är bäst, men för bra objektiv kan det vara 5.6 eller kanske t.om 4.
Den som är intresserad av sånt här rekommenderas att läsa "Applied photographic optics" av Sidney F. Ray. Där finns mer än någon rimligen kan vilja veta om optik!
På www.photodo.se finns skojiga MTF-diagram att studera.
Anledning till att riktigt små bländare ger sämre skärpa är diffraktion. Om ljus passerar en liten öppning sprids det ut.
Anledningen till att stora bländare ofta ger sämre skärpa är att det är svårt att korrigera för diverse aberrationer då, men det finns (dyra) objektiv som ger nästan full skärpa även vid full öppning. Canon EF 200/1.8 t.ex.
Så optimum är nånstans mittemellan. Vid bländare 11 börjar diffraktionen göra sig påmind, så ofta säger man att 8 är bäst, men för bra objektiv kan det vara 5.6 eller kanske t.om 4.
Den som är intresserad av sånt här rekommenderas att läsa "Applied photographic optics" av Sidney F. Ray. Där finns mer än någon rimligen kan vilja veta om optik!
På www.photodo.se finns skojiga MTF-diagram att studera.
acke
Avslutat medlemskap
Har egentligen inget att tillägga om diffraktion. Janm förklarade på ett utmärkt sätt.
En liten kommentar bara:
Om man köper dyra, ljusstarka objektiv så ska man oxå använda dem vid stora bländare. Det finns de som alltid kör sina dyra objektiv vid bländare 11-16-22, vilket är helt poänglöst. I det bländarområdet är det knappast någon skillnad mellan dyra och billiga gluggar.
Vid bländare 22 kan man nästan plåta med en flaskbotten som lins...
En liten kommentar bara:
Om man köper dyra, ljusstarka objektiv så ska man oxå använda dem vid stora bländare. Det finns de som alltid kör sina dyra objektiv vid bländare 11-16-22, vilket är helt poänglöst. I det bländarområdet är det knappast någon skillnad mellan dyra och billiga gluggar.
Vid bländare 22 kan man nästan plåta med en flaskbotten som lins...
Olle
Aktiv medlem
"Om man köper dyra, ljusstarka objektiv så ska man oxå använda dem vid stora bländare. Det finns de som alltid kör sina dyra objektiv vid bländare 11-16-22, vilket är helt poänglöst."
Jag håller inte riktigt med om det. Med, framför allt, manuellt fokuserade systemkameror blir det lättare att fokusera med ljusstarka objektiv. Anledningarna till detta är flera:
- Sökaren blir ljusare med ett ljusstarkare objektiv.
- Mikroprismor och snittbild fungerar ej med alltför ljussvaga objektiv, t ex många zoomar.
- Mindre skärpedjup gör det lättare att ställa in skärpan direkt på mattskivan med ljusstarka objektiv.
"Vid bländare 22 kan man nästan plåta med en flaskbotten som lins... [/B][/QUOTE]"
Enligt diverse tester kan det variera mycket mellan olika objektiv hur bra dom är vid små bländare. Inte alltid till fördel för dom ljusstarkaste objektiven dock.
Jag håller inte riktigt med om det. Med, framför allt, manuellt fokuserade systemkameror blir det lättare att fokusera med ljusstarka objektiv. Anledningarna till detta är flera:
- Sökaren blir ljusare med ett ljusstarkare objektiv.
- Mikroprismor och snittbild fungerar ej med alltför ljussvaga objektiv, t ex många zoomar.
- Mindre skärpedjup gör det lättare att ställa in skärpan direkt på mattskivan med ljusstarka objektiv.
"Vid bländare 22 kan man nästan plåta med en flaskbotten som lins...
[/B][/QUOTE]" Enligt diverse tester kan det variera mycket mellan olika objektiv hur bra dom är vid små bländare. Inte alltid till fördel för dom ljusstarkaste objektiven dock.
acke
Avslutat medlemskap
Olle, apropå "flaskbottnar":
Det är ett faktum att diffraktionen begränsar skärpan vid små bländare. Diffraktionen bryr sig bara om diametern på bländaröppningen, inget annat. Sådana är fysikens lagar. Det kan inte du, inte jag och inget fluorit-glas i världen ändra på. Hur gärna vi än vill...
Låt mig citera några rader av Lars Kjellberg på Photodo:
"MTF för stora bländare (f1,0 - f2,8) begränsas av optiska fel (med stora avvikelser mellan olika objektiv). Vid små bländare (f11 - f32+) begränsas MTF av diffraktion (med små skillnader mellan olika objektiv). Som exempel har Canon EF 200/1,8L USM bäst MTF vid f4. De flesta objektiven har maxvärde runt f8. Vi mäter inte vid mindre bländare än f8 eftersom MTF där begränsas mer av diffraktion än av den optiska konstruktionen. Vid mycket små bländare är alla objektiv lika dåliga."
Mvh
Acke
Det är ett faktum att diffraktionen begränsar skärpan vid små bländare. Diffraktionen bryr sig bara om diametern på bländaröppningen, inget annat. Sådana är fysikens lagar. Det kan inte du, inte jag och inget fluorit-glas i världen ändra på. Hur gärna vi än vill...
Låt mig citera några rader av Lars Kjellberg på Photodo:
"MTF för stora bländare (f1,0 - f2,8) begränsas av optiska fel (med stora avvikelser mellan olika objektiv). Vid små bländare (f11 - f32+) begränsas MTF av diffraktion (med små skillnader mellan olika objektiv). Som exempel har Canon EF 200/1,8L USM bäst MTF vid f4. De flesta objektiven har maxvärde runt f8. Vi mäter inte vid mindre bländare än f8 eftersom MTF där begränsas mer av diffraktion än av den optiska konstruktionen. Vid mycket små bländare är alla objektiv lika dåliga."
Mvh
Acke
acke
Avslutat medlemskap
Förresten, jag kan ta ett exempel oxå:
Någon frågade i ett annat forum om det är värt att betala 4 ggr mer för en 50/1,4-glugg jämfört med en 50/1,7.
Svaret beror naturligtvis på vad man vill plåta, men en sak är säker:
Om man vill plåta t.ex. landskap med stort skärpedjup, säg bländare 16-22, så kommer 50/1,4 inte att prestera ett dugg bättre än 50/1,7. I det fallet är det alltså bättre att köpa den billigare gluggen och film för resten av pengarna.
Mvh
Acke
Någon frågade i ett annat forum om det är värt att betala 4 ggr mer för en 50/1,4-glugg jämfört med en 50/1,7.
Svaret beror naturligtvis på vad man vill plåta, men en sak är säker:
Om man vill plåta t.ex. landskap med stort skärpedjup, säg bländare 16-22, så kommer 50/1,4 inte att prestera ett dugg bättre än 50/1,7. I det fallet är det alltså bättre att köpa den billigare gluggen och film för resten av pengarna.
Mvh
Acke
leica
Aktiv medlem
Vill bara påminna om att m-tf, mätningar inte säger allt! Plåta med leica optik ,vilken som helst!Det blir alltid riktigt bra!Även med billig optik ala, 50 tal!Har prova´t med 90 elmar,50 sumicron,90 teleelmarit 35 sumaron, och för mig kan jag icke åstadkomma ngt. liknande vad gäller kontrast odyl. med ngt annat!Jag har givetvis inte provart allt,men jag jämför med canon,nikon gluggar!
Plåta med leica optik ,vilken som helst!Det blir alltid riktigt bra!Även med billig optik ala, 50 tal!Har prova´t med 90 elmar,50 sumicron,90 teleelmarit 35 sumaron, och för mig kan jag icke åstadkomma ngt. liknande vad gäller kontrast odyl. med ngt annat!Jag har givetvis inte provart allt,men jag jämför med canon,nikon gluggar!
