MS Vista eller XP för Photoshop arbete?

[scrappy]

Jag är på gång att köpa en ny dator och undrar om jag skall välja XP eller Vista som operativsystem. Jag arbetar mest i Photoshop och raw-konverteringsprogram.

Läser på Tomshardware att PS är långsammare i Vista: http://www.tomsbusiness.se/mjukvara/20070131/vista_vs_xp-08.html är det någon annan som har erfarenhet av detta?

PS. Svara inte att jag skall köra Linux för det är inte aktuellt (och jag går inte in på varför här).

 

[hw-tph]

Jag skulle välja det alternativ som är billigast. För de allra flesta användare finns inga som helst fördelar med att uppgradera till Vista om man inte bara är ute efter ögongodis.


Håkan

 

[PeterWem]

Jag testade Vista. Bildbehandling gick några sekunder långsammare än Xp. Snygg grafik i Vista, men det var också allt.
Att Vista är säkrare ifrågasätter jag inte, men med Kaspersky eller Nod 32 plus ett antispionprogram har man kommit högt på säkerheten, utan att sänka prestandan allt för mycket.

 

[Dykhjelm]

Jag har nyligen köpt en liten tyst stationär dator, HP slimline med XP, men blev lovad en uppgradering till Vista för c:a 190:-.
Har fått detta bekräftat och leverans kommer inom någon vecka.
Jag tänker inte att installera Vista utan väntar tills det blir nödvändigt, men bra att ha licensen.
Kolla om erbjudandet fortfarande gäller.

 

[Mr.Berg]

http://www.datormagazin.se/news/news.jsp?n=5986

 

[Damme]

Låt vista ligga tills "alla andra" kör de har du behov att uppgradera? Nej skulle inte tro det..

Finns ett gyllene ordspråk för IT-konsulter:

"If works, Don't fix it!!"

Vänta med vista tills första Servicepacken släpps!

 

[SmurfMolly]

"Det är känt att vissa av Adobes befintliga program inte fungerar helt problemfritt under Windows Vista. Exempelvis tvingas Photoshop CS2-användare att registrera programmet varje gång det startas"


Oooookej?? inte för mig iaf... Har inte märkt några andra problem när det gäller Vista/Photoshop heller.

Självklart har Vista problem. Det är nytt. Jag fick med Vista som operativsystem när jag köpte ny dator för några veckor sen, fanns liksom inget annat att välja på.. Kanske inte vad jag aktivt hade valt men nu är jag helnöjd!
Jag gillar det fotogalleri som är inbyggt! Det har gjort min katalogisering av bilder avsevärt mycket enklare!

Kommer säkert upptäcka saker jag inte gillar men so far.. helnöjd som sagt!

/Malin

 

[scrappy]

Mr.Berg skrev:
http://www.datormagazin.se/news/news.jsp?n=5986

Tack, precis vad jag letade efter. Hasta la Vista till MS Vista.

 

[Omar]

Hej

Samma när man körde med win98, för jösse namn köp inte xp)


Kör med Vista Ultimate 64 bitars ( har 64 bitars processor) och det funkar bra och då testat med PS cs3 beta, går snabbare än med xp, mitt intryck i alla fall.

Vista är inte statiskt, kommer förbättringar, nya drivrutiner hela tiden.

Än så länge funkar det, bara haft det i 3 dagar.


Har dock inte lagt in alla program än, funkar eye-one kalibrering programet i Vista?, bra fråga.

Man kan köra med xp och vista på samma dator.

Bytte till Vista för det är intressant är framtiden, inte för jag behöver det, xp fungerar ju bra.



MVH

Omar

Vista Ultimate 64 bitars OEM kostar ca 1895kr

 

[Stisse]

Kör Vista på min bärbara dator och tycker inte att jag märker någon större skillnad. Däremot är Vista upplevelsen snabbare då operativet prioriterar det du valt sist.
Tex. Startar jag PS som tar någon min att ladda, under tiden startar jag IE som jag får upp blixtsnabbt och kan sitta och surfa under tiden PS laddas.
I XP så slöas hela PCn ned under tex uppstarten av PS.
Men jag har inte suttit med Vista och redigerat i större utsträckning så jag vet inte, men andra sidan kommer CS3 till sommaren om jag inte har fel, som ska ha fullt stöd för Vista.
Jag skulle nog sikta på Vista ändå om jag skulle köpa ny PC idag, du kommer ändå hamna där.

 

[Zoe33]

Jag har testkört Vista på ett antal klienter en längre tid, och har inget bra att säga om det, versus XP.

Användningsområden har varit videoredigering och bildregigering i de vanligaste förekommande programmen på marknaden, både skarpa versioner och beta-versioner. Hårdvaran är state of the art, dual core 2-propp, miljarders med ram, snabba hårddiskar, bra grafikkort etc. Allt med de senaste drivrutinerna.

I Vista tar allting 20-25% längre tid jämfört med Windows XP. Starta program, koda videofiler, batcha bös i PS. Det är väldigt mycket ologiska operationer i själva OSet. Många gånger har man suttit och letat efter nåt, och när man hittar det man letar efter får man en "men.. varför ligger den där?"-känsla. OSet är segt och trögjobbat. Även program som säger sig vara Vista-kompatibla eller utvecklade för Vista funkar inte 100%.

Jag har en mastig Excel-fil där jag journalfört vad som gjorts, när det gjordes, hur lång tid det tog etc. Jag kan lägga fram den och böka om till ett bra format för publicering, så kan ni se vad jag har kommit fram till.

Jag säger inte att Vista är dåligt. Jag säger bara att det inte fungerar tillfredställande - just nu. Kanske sen. För närvarande ser jag ingen anledning att uppgradera till Vista om det finns en välfungerande XP-installation. Om man inte *vill* ha stök och bök och en långsammare datan, så klart.

 

[Omar]

Hej

Dina (Andreas) resultat var de med Intelprocessor eller med AMDprocessor?

Läste någonstans (kommer ej ihåg var) att Vista eller Vista 64?? går snabbare på AMD 64 bitars processorer än Intels, ingen aning om det stämmer, jag kanske har fel för mig.

Själv har jag inte klockat skillnaderna mellan XP och Vista 64 i tex Photoshop CS3 men får intrycket att det går stort sätt dubbelt så snabbt att tex raw konvertera en bild i Vista 64 jämfört med när jag körde XP.

Jag vet att många tester visat att XP är snabbare än Vista.

Själv tycker jag om Vista 64 och tycker det känns snabbare och stabilare än XP. Mycket snabbare start och stängning av Vista jämfört med XP.

Enda problemet jag har är att jag troligtvis inte kan köra med eyo-one skärmkalibratorn, funkar nog inte med Vista 64, skall testa senare.

mvh

Omar

 

[Omar]

Hej

lite mer att läsa

http://www.pcworld.com/printable/article/id,128305/printable.html


MVH

Omar

 

[iSolen.se]

Självklart ska du välja Vista på en ny dator! De eventuella problem du kommer uppleva kommer givetvis att lösas av antagligen Adobe eller MS. Att köpa XP nu kommer kännas rätt "B" om ett tag.

Jag kör PS CS2 på min Core Duo Laptop med Vista utan problem. Vista är trevligt men lite annorlunda, det mesta kommer man uppleva enklare i längden. Nya filstrukturen tex, C:\Users\Ola istället för My documents pathen som är ologisk och onödigt djup.

Om du uppgraderar XP till Vista 64 kommer du märka en väldig prestandaökning i själva OS:et, Explorer och de program som klarar 64 bitar.

Just nu funderar jag på att uppgradera min desktop AMD 64 från XP x64 till Vista 64. Ingen prestandaökning men får allt annat trevligt. Det blir nog dual boot så att kan jag välja att gå tillbaka av någon anledning.

Tillägg: Har man en dual core (Intel eller AMD) dator är Vista mycket bättre än XP på att göra saker parallellt.

 

[Arctic]

Hur mycket minne har du tänkt dig? Är det då stopp vid den mängden eller finns det möjlighet att utöka det i framtiden?

XP klarar 4 Gb men p.g.a. vissa designmissar så är det ingen bra lösning. Operativsystemet reserverar två av de fyra giggen åt sig själv, med en switch så kan man skjuta denna gräns till ett åt XP och tre åt applikationen men det fungerar inte helt smärtfritt för alla program. Vista klarar detta bättre.

Tänker du köra 64-bitarssystem (vilket är ett krav om du vill ha möjlighet till > 4 Gb RAM)? XP64 har väldigt dåligt stö när det gällerdrivrutiner och liknande. Det ser dessutom inte att finnas någon ljusning i sikte.

Till Vista så verkar det som om tillverkarna iaf gör en 64-bitarsversion även om den inte alltid är lika långt gången som 32-bitarsversionen. Framöver så är jag dock övertygad om att Vista 64 är ett mycket bättre val än XP 64.

Jag köpte just en ny dator och till den Vista. Jag har lekt runt i ett par veckor och kan säga att det finns ingen anldning att uppgradera från XP än. Skillnaderna som man märker av är mycket små. Lite snyggare grafik, sämre när det gäller att starta program (när man letar fram ett program så är det inte i ett träd utan man måste bläddra och skrolla sig fram), inställningarna finns på lite andra platser och explorer har jag inte kommit överens med än (men Directory Opus fungerar så explorer behövs ju inte ;-) ). Det mesta kan man nog vänja sig vid.

De flesta program jag har prövat att installera har dock fungerat.

 

[Zoe33]

Omar skrev:
Hej

Dina (Andreas) resultat var de med Intelprocessor eller med AMDprocessor?

Läste någonstans (kommer ej ihåg var) att Vista eller Vista 64?? går snabbare på AMD 64 bitars processorer än Intels, ingen aning om det stämmer, jag kanske har fel för mig.

Själv har jag inte klockat skillnaderna mellan XP och Vista 64 i tex Photoshop CS3 men får intrycket att det går stort sätt dubbelt så snabbt att tex raw konvertera en bild i Vista 64 jämfört med när jag körde XP.

Jag vet att många tester visat att XP är snabbare än Vista.

Själv tycker jag om Vista 64 och tycker det känns snabbare och stabilare än XP. Mycket snabbare start och stängning av Vista jämfört med XP.

Enda problemet jag har är att jag troligtvis inte kan köra med eyo-one skärmkalibratorn, funkar nog inte med Vista 64, skall testa senare.

mvh

Omar

Klienterna har Intelpropp allihopa. Självklart är inte min statistik empirisk, det är endast mina egna tester jag utgår i från (som iof är ganska omfattande), och de visar att det vi använder våra arbetsstationer till, är Vista mycket sänmre än Windows XP på. Dock inte sagt att Vista gör en del saker bra. T.ex. har du märkt att dina RAW-konverteringar går dubbelt så snabbt. Skitbra! Och du tycker att det känns stabilare och snabbare än XP, even better!

Det är upp till en själv att välja, så klart. Vi väljer inte Vista i dagsläget, p.g.a anledningarna i mitt första inlägg.

 

[scrappy]

Hur mycket minne behöver man för att köra Vista? Räcker det med 2GB?

 

[Omar]

Hej

Går utmärkt med 2GB.

Men jag köpte faktiskt 2GB till, har än inte märkt någon skillnad, svårt att veta utan att klocka.

mvh

omar

 

[geronimo13]

Kommer man märka skillnad i prestanda i vista om man har 4gb ram mot mina 4gb iram i xp?

Jag kör en amd x2 dualcore processor.

 

[Omar]

geronimo13 skrev:
Kommer man märka skillnad i prestanda i vista om man har 4gb ram mot mina 4gb iram i xp?

Jag kör en amd x2 dualcore processor.

Hej

Bra fråga?


Vista är ju enligt en del tester långsammare än XP. Jag har själv inte gjort några tester, men jag tycker det går snabbt, faktiskt snabbare än XP, konstigt nog, fastän en del tester visar annat.

I Vista kan man ju använda hela 4GB minnet, det kan man ju inte i XP.

En hel del nämner att Vista går man för tillfället inte över till för att det ger en prestanda vinst utan mer för att det är ett bättre operativsystem??

En intressant Artikel för de som har Vista och hur man kan förbättra det.

http://forums.anandtech.com/messageview.aspx?catid=34&threadid=1999401&enterthread=y

Min dator

Antec p180 låda

Asus M2N32-SLI Deluxe, AMD Athlon 64 X2 4400, Western Digital Raptor 150GB SATA ,Maxtor DiamondMax 10 250GB, Corsair TWIN2X 6400C4 DDR2, 2048MB CL4 x2 =4GB, Vista 64 Ultimate.



MVH

Omar