Motljusskydd eller inte?

[Ludwig100_1]

Nu har jag haft min D70 sedan årskiftet och det är ytterst få gånger jag haft motjusskyddet på. Jag har sällan fått misslyckade bilder, däremot får jag dra upp ljuset i histogrammet i PS på många bilder. Jag har ett UV-filter på för jämnan för att skydda linserna.
Jag tycker jag håller mig inom ramen vad kamerans ljusmätare föreslår (99,9% manuell exp) men ändå så tycker jag att bilderna blir underexponerade.
Spelar motljusskyddet roll i detta fallet eller vad har den för egentlig funktion. För mig är det en sak som bara är "ivägen".

 

[jkene]

Motljusskydded elmininerar risken att du får solreflexer och flares på dina bilder när du har solen i alla andra lägen än bakom dig (exempel: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=440390). Jag har tyvärr inte använt min så ofta som jag borde och har därmed fått några bilder "förstörda". Din exponering påverkas inte av motljusskyddet, D70 underexponerar en smula som standard.

 

[afe]

Man tappar ofta kontrast och färgmättnad om man inte använder motljusskydd. Förutom att det stoppar reflexer av olika slag, hindrar motljusskyddet ströljus från att komma in i objektivet.

Visst går det att köra utan skydd, men varför chansa?

 

[Tonyeagle]

Använd automatik

Om du i 99,9 % använder dig av vad kamerans mätare visar kan du ju lika gärna använda automatiken. Vill du ha bättre exponerade bilder så lär dig (t.ex av dina mindre lyckade bilder) hur du ska exponera för att det ska bli bättre. Jag fotar mest natur och det är kanske max i 25% av bilderna som jag exponerar som kameran visar. Nu fotar jag inte bara motiv mot mulna himlar eller i motljus. En frodig grön äng eller en vanlig gräsmatta behöver t.ex underexponeras ca1/3 - 2/3 steg för att inte bli för grön. Sen exponerar ju inte alla digitalkameror likadant. Lär dig just din kamera. (Det är likadant med olika sorters film till analoga kameror)
(OBS jag fotar fortfarande en del med dia där det är mycket viktigare att exponera rätt - med digitalt kan man ju lättare justera i efterhand så exemplet med gräsmattan kanskr ínte spelar så stor roll för digitalt fotande)

 

[Ludwig100_1]

Då kanske man skulle rå-fota mer än man gör också. Det "jobbiga" är att det tar längre tid med ehandlingen, å andra sidan har man ju bättre koll. Nåt tips på ett bra rå-program?

 

[afe]

Ludwig100_1 skrev:
Då kanske man skulle rå-fota mer än man gör också. Det "jobbiga" är att det tar längre tid med ehandlingen, å andra sidan har man ju bättre koll. Nåt tips på ett bra rå-program?

Min favorit är RawShooter Essentials (http://www.pixmantec.com/). Lätt att använda och hyfsat snabbt. Om du vill ha fler åsikter om RAW-fotografering och -konvertering rekommenderar jag en sökning, men då bör du ha gott om tid