Modellrelease

[Smurfbyn]

Läste ett tips från en fotograf att alltid skriva modellreleaser med sina modeller. Anledningen var att det händer att man flyttar eller tappar kontakten av andra anledningar och att det kan vara svårt få tag på sina modeller i framtiden. Det väckte 3 frågor hos mig.

1. Om jag skriver en release med en modell, täcker det då alla fotosessioner med modellen eller behöver jag en release för varje session?

2. Om jag fotar på offentliga platser och får med många människor på en bild, behöver jag då en release för varje människa på bilden? Behöver jag en release för huvudpersonen på bilden även om denna är en främling för mig?

3. Om jag fotar husdjur, behöver ägaren skriva på en release?

Syftat med releaserna är i första hand att kunna använda bilderna i fototävlingar men även att ha möjligheterna öppna för andra användningsområden i framtiden. I dagsläget har jag bara muntliga överenskommelser med modellerna och vet inte hur bra det fungerar vid en eventuell tvist.

 

[afe]

1. Du behöver en release per tillfälle, om du inte skriver en generell release som ger dig möjlighet att använda alla bilder av modellen kommersiellt (något som kanske inte är så fördelaktigt för modellen).

2. Alla som går att identifiera i bilden måste skriva på en release om bilden ska användas kommersiellt.

3. Husdjur saknar helt rättigheter i detta sammanhang.

För tävlingar krävs generellt inget av detta, om bilderna just inte ska användas i reklamsammanhang.

 

[Smurfbyn]

1. Du behöver en release per tillfälle, om du inte skriver en generell release som ger dig möjlighet att använda alla bilder av modellen kommersiellt (något som kanske inte är så fördelaktigt för modellen).

2. Alla som går att identifiera i bilden måste skriva på en release om bilden ska användas kommersiellt.

3. Husdjur saknar helt rättigheter i detta sammanhang.

För tävlingar krävs generellt inget av detta, om bilderna just inte ska användas i reklamsammanhang.

Ibland står det ju klart och tydligt att bilderna ska användas av ett företag eller en produkt i reklamsyfte. Men dom gånger bilderna ska publiceras men det inte framgår att det är i reklamsyfte, får jag använda bilderna fritt i sådana tävlingar även om jag saknar releaser? Hur bra fungerar muntliga överenskommelser, t.ex. modellens tillåtelse, om det skulle bli en tvist efteråt och inget finns skriftligt?

Vad gäller om det t.ex. är en bil på bilden där man ser registreringsnumret? Behöver jag en release från bilägaren? Ibland kan det ju vara föremål som tydligt tillhör någon, en reklamskylt på ett hus för ett företag eller något annat objekt man fått med i bilden.

 

[afe]

Ibland står det ju klart och tydligt att bilderna ska användas av ett företag eller en produkt i reklamsyfte. Men dom gånger bilderna ska publiceras men det inte framgår att det är i reklamsyfte, får jag använda bilderna fritt i sådana tävlingar även om jag saknar releaser? Hur bra fungerar muntliga överenskommelser, t.ex. modellens tillåtelse, om det skulle bli en tvist efteråt och inget finns skriftligt?

Vad gäller om det t.ex. är en bil på bilden där man ser registreringsnumret? Behöver jag en release från bilägaren? Ibland kan det ju vara föremål som tydligt tillhör någon, en reklamskylt på ett hus för ett företag eller något annat objekt man fått med i bilden.

Helst allt skriftligt förstås. Just registreringsnummer är inte nödvändigtvis ett problem, men bilen som sådan kan vara det - ett företag som vill göra reklam kan inte ha med ett annat varumärke utan tillstånd.

 

[afe]

Här är ett exempel på där det redigerats bort både bilar och en identifierbar person som inte ville vara med: http://www.fotosidan.se/blogs/afe/blogga-pa-fs-kan-lona-sig.htm

 

[Urban Domeij]

Ibland står det ju klart och tydligt att bilderna ska användas av ett företag eller en produkt i reklamsyfte. Men dom gånger bilderna ska publiceras men det inte framgår att det är i reklamsyfte, får jag använda bilderna fritt i sådana tävlingar även om jag saknar releaser? Hur bra fungerar muntliga överenskommelser, t.ex. modellens tillåtelse, om det skulle bli en tvist efteråt och inget finns skriftligt?

Som fotograf behöver du inte bekymra dig om release. Det är den som gör reklam med en bild som måste ha tillstånd. Rent krasst, om du deltar i en tävling, där företaget som håller i tävlingen avser använda bilderna i marknadsföring, är det företaget som marknadsför med bilden som måste ha tillstånd från personer som kan identifieras genom bilderna. Om villkoren för tävlingen är att sådan release ska finnas, kan ditt bidrag diskas, men du kan inte hållas skyldig för vad företaget i nästa led kan göra med bilden. Vill de använda den i reklam, måste de inhämta tillstånd från personerna som finns med på bilden. Det är deras ansvar, inte ditt.

Muntlig överenskommelse gäller, men är svår att föra i bevis. Om den gäller enbart dig, och inte kan överlåtas till tredje part, så är det fortfarande den som gör reklam som har ansvaret för att en överenskommelse ska finnas.

 

[afe]

Något Urban glömde nämna är att det oftast efterfrågas dylika releaser både i tävlingar och vid försäljning, även om det egentligen inte är fotografens ansvar.

 

[Urban Domeij]

Jo, jag var lite otydlig, men det är alldeles klart att releasen ska gälla för den som gör reklam, och därför kan det ibland vara tveksamt med en generell release, en som tillåter vem som helst att använda bilden. Modellen kanske tycker att det är okej för ett visst företags reklam, men inte ett annat. En release med en massa förbehåll är inte särskilt kul, utan bättre i så fall, att när bilden säljs för reklam, att man kan inhämta modellens tillstånd specifikt för den reklam det gäller.

Det finns exempel på att generella releaser har tagits mycket illa upp i efterhand, när reklamen har gjorts i ett sammanhang där modellen inte vill figurera.

 

[afe]

Jo, jag var lite otydlig, men det är alldeles klart att releasen ska gälla för den som gör reklam, och därför kan det ibland vara tveksamt med en generell release, en som tillåter vem som helst att använda bilden. Modellen kanske tycker att det är okej för ett visst företags reklam, men inte ett annat. En release med en massa förbehåll är inte särskilt kul, utan bättre i så fall, att när bilden säljs för reklam, att man kan inhämta modellens tillstånd specifikt för den reklam det gäller.

Det finns exempel på att generella releaser har tagits mycket illa upp i efterhand, när reklamen har gjorts i ett sammanhang där modellen inte vill figurera.

Det är BARA den som publicerar reklamen som har ansvar om inte annat är avtalat. Fotografen har inget som helst ansvar i sammanhanget förutom att samla på sig de tillstånd bildbyrån eventuellt behöver (kan vara jobbigt nog).

 

[Andreas U]

Om du tänker framåt som du antyder så kräver tex alla större bildbyråer release, alltså ett avtal mellan mellan fotograf och modell. Gäller även djur, bilar, i flesta fall byggnader osv.
Var bilderna hamnar från en byrå kan man som fotograf sällan styra iaf vad det gäller de större byråerna som dock givetvis följer lagar och ert uppgjorda avtal.
Releaserna handlar inte nödvändigtvis om lagar i Sverige utan bildköpare ffa i utlandet kräver det.

 

[iSolen.se]

Det är BARA den som publicerar reklamen som har ansvar om inte annat är avtalat. Fotografen har inget som helst ansvar i sammanhanget förutom att samla på sig de tillstånd bildbyrån eventuellt behöver (kan vara jobbigt nog).

Jag vet tyvärr exempel på där fotografen blivit stämd. Nu senast på en tomografibild (!) på en sjuk människa där patientens man blev rasande och försökte stämma skjortan av fotografen.

Det är obehagligt och onödigt och i fallet ovan vann fotografen men det var inte gratis och tog mycket tid.

Skaffa releaser, ingen annan har kontakt med modellerna. Köparna/användarna har ofta ingen koll och att skylla på att det är den som publicerar som har ansvaret är att ducka för problem som kan uppstå.

 

[Urban Domeij]

Att påpeka innehållet i lagen, och att det är den som publicerar som har ansvaret har inget att göra med att "ducka för problem som kan uppstå". Det är, när det handlar om reklam, enbart den som publicerar som har ansvar för att ha releaser, och en release som jag får som fotograf har inget att göra med vad någon annan publicerar.

En release ska gälla för den som publicerar om den ska ha någon laglig innebörd alls. Om jag släpper en sjukhusbild, hur det än sker, kan det, om jag har tystnadsplikt, vara ett brott mot tystnadsplikten, men om jag har ett avtal med personen som avbildas kan jag också vara löst från tystnadsplikten. Men det avtalet är ju inte en modellrelease.

Modellrelease bör inte skrivas generellt om man inte avser att den ska vara generell. När man jobbar med professionella modeller, är det mycket möjligt att de helt struntar i var bilderna kan dyka upp, bara de får betalt och det är raka rör i övrigt, men i regel ska den som publicerar ha en egen release, ett avtal med modellen.

Om köparen inte har koll på reglerna, eller att de slarvigt uttryckt "befinner sig i utlandet", så ändrar det ingenting. Har man en generell release, ett avtal att bilden får användas i reklam var som helst av vem som helst, då är det ju okej att sälja den. Men så kåt på att sälja att man inte vill förstå att en release kan ha villkor, det bör man inte som fotograf vara. Du kanske skriver generella releaser med alla som du fotograferar, men jag gör det inte. När en bild används i reklam, är det den som gör reklamen som ska ha en release, inte fotografen.

 

[iSolen.se]

... men jag gör det inte. När en bild används i reklam, är det den som gör reklamen som ska ha en release, inte fotografen.

Hur ska den som gör reklamen få tag i en release själv? Det är mycket lättare om fotografen hjälper till med detta eller helt enkelt har med sig en standardrelease från början. Sparar tid och trubbel, det tar inte lång tid att fylla i en release men kan ta timmar att göra det efterråt om man ens får den.

 

[Urban Domeij]

Hur ska den som gör reklamen få tag i en release själv? Det är mycket lättare om fotografen hjälper till med detta

Exakt.
Är det en person som har som yrke att vara modell går det kanske bra med en standardrelease, men att pressa en sjukhuspatient på en sådan när hon ligger i tomografen är väl lite överkurs?

Jag vet ju inte om bilden ifråga användes i reklam; vid annan publicering behövs ingen release, men kanske ändå någon form av avtal vid just en sådan fotografering. Det finns ju också vanlig hyfs i såna här sammanhang, och om jag fotograferar på ett sjukhus kan jag mycket väl förstå att all publicering kan vara känslig.

Och om nu den här bilden var använd i reklam utan avtal med den som igenkännbar befann sig där, så är det inte fotografen, utan den som publicerar reklamen, som har trampat över, om personen inte vill att bilden ska visas i det sammanhanget.

Att sedan vilka dårar som helst kan stämma privat för vad som helst, det kan man inte skydda sig mot, vare sig med modellrelease eller på annat sätt. Det får man bara ta. Det är en frukt av att det är möjligt att stämma.

Jag skulle nog se det som mycket värre att pressa av människan en signatur under ett avtal som hon kanske inte förstår, när hon är i situationen som beskrivs.

Och om man funderar på att sälja bilder av andra till reklam, så är det väl bra att ha möjlighet att kontakta dem för att den som gör reklamen ska kunna få en release. Men releasen är en affär mellan den avbildade och den som publicerar reklam.

 

[iSolen.se]

Exakt.
Är det en person som har som yrke att vara modell går det kanske bra med en standardrelease, men att pressa en sjukhuspatient på en sådan när hon ligger i tomografen är väl lite överkurs?

Jag vet ju inte om bilden ifråga användes i reklam; vid annan publicering behövs ingen release, men kanske ändå någon form av avtal vid just en sådan fotografering. Det finns ju också vanlig hyfs i såna här sammanhang, och om jag fotograferar på ett sjukhus kan jag mycket väl förstå att all publicering kan vara känslig.

Och om nu den här bilden var använd i reklam utan avtal med den som igenkännbar befann sig där, så är det inte fotografen, utan den som publicerar reklamen, som har trampat över, om personen inte vill att bilden ska visas i det sammanhanget.

Att sedan vilka dårar som helst kan stämma privat för vad som helst, det kan man inte skydda sig mot, vare sig med modellrelease eller på annat sätt. Det får man bara ta. Det är en frukt av att det är möjligt att stämma.

Jag skulle nog se det som mycket värre att pressa av människan en signatur under ett avtal som hon kanske inte förstår, när hon är i situationen som beskrivs.

Och om man funderar på att sälja bilder av andra till reklam, så är det väl bra att ha möjlighet att kontakta dem för att den som gör reklamen ska kunna få en release. Men releasen är en affär mellan den avbildade och den som publicerar reklam.

Fotografen hade allt i ordning och det var tack vare releasen det löste sig.