Minolta AF 50/1.4 vs /1.7

[mrsandin]

Minolta AF 50/1.4 vs /1.7
Hej! Jag funderar på att skaffa ett normalobjektiv för porträttfoto. Jag undrar om någon vet hur mycket det skiljer i kvalitet mellan minoltas AF 50mm/1.4 och AF 50mm/1.7 ??
Ska använda objektivet rätt ofta och prioriterar kvalitet framför pris. Har hittat ett /1.4 begangat för 1600:- och en /1.7 för 900:-. Vill veta om det är värt 700:- extra?

MVH
David Sandin
www.davidsandin.com

 

[MattiasL]

Ska du ha ett porträttobjektiv är det bättre att satsa på ett kort tele, mellan 75 och 100 mm. Dels blir ansikten mer naturligt återgivna, och dels slipper man trycka upp kameran i ansiktet på folk.

 

[klasg]

Jag håller med Mattias! Men jag antar att du väljer att titta på 50mm är pga ljusstyrkan? Skulle du ta och köpa en 105/1,4 - Då blir det pengar du kanske bryr dig om!! Så om du vill ha ett bra normalobjektiv för dåliga ljusförhållanden/kort skärpedjup så sattsa på 50/1,4! /KG

 

[klasg]

...Föresten David, om det var porträtt du skulle ta, så kan jag rekomendera: Minolta AF 85/1,4 eller varför inte, Minolta AF 80-200/2,8. Du prioriterade väll kvalite framför pris? Rätta mig om jag har fel. Jag har ingen praktisk erfarenhet av de ovan nämda objektiv men iallafall... /KG

 

[mrsandin]

Just nu är jag ute efter ljusstark 50mm. Men jag ska när ekonomin tillåter byta ut min 70-300/4 till en 70-210/2.8 eller liknande.

 

[Walle]

helt rŠtt

Jag anvander ofta M50mm 1,4 i ateljen..
Klart du ska kopa den , men det e fšr dyrt , jag koper den ny frŒn Minolta ny fšr 2000;- Begad ca 900:- /

 

[Gunnar D]

jag har en 50/f1,7 av den äldre modellen.
Den är helt OK för mina behov men givetvis är f1,4 något vassare om än knappt märkbart i mina ögon.

 

[hedefalk]

Tjong i ballongen! Frågan är som riktad rakt mot mitt hjärta! Jag har nämligen både ett Minolta 50/1.7 och 1.4.

Båda objektiven är skitbra, men 1.4 är typ tre gånger så dyrt och dubbelt så tungt. Jag köpte först mitt 50/1.7 och var fruktansvärt nöjd med det. Sen kom jag mest av en slump över ett 50/1.4 jävligt billigt så att jag bara var tvungen att köpa det. Det känns lite häftigare att ha, men jag har inte sett någon skillnad i bildkvalitet. Ljusstyrka och kort skärpedjup är ju alltid eftersträvansvärt iofs.

Sen undrar jag bara över en grej som jag tycker är jävligt skum. Om jag har mitt 1.4 inställt på 1.7, eller 2.0 och bländar ned, ser jag ingen jävla skillnad i sökaren. Men vid 2.8 blir det en markant skillnad. Jag antar att det beror på enkla perceptionslagar, men det verkar lite skumt att det ska vara så väldigt *osteglöst*. Aja, skit samma.

Ett beggat 50/1.7 för 900? Du kan få köpa mitt för 700 + porto (det funkar bra och är fräscht).

 

[Sinuslinus]

Viktor:
Har du provat att hålla nedbländningsknappen intryck och samtidigt ändra bländaröpnningen? Hoppar bländaren vid 2.8 då eller är det steglöst?

 

[hedefalk]

Ja, jag provade det nyss. Det är nog inte så konstigt egentligen, jag blev nog mest lite nojig.