Minneskort

[StudioG]

Hejsan !!

Ställer en fråga här angående 1 problem som en polare till mej råkat ut för.. Han har en ca 3 år gammla Minolta Dimage 7i och har nu köpt ett Kingston 512 Mb minneskort !! Men han anser att bilderna inte blir lika bra kvalite som då han andvänder 1 Sandisk 128mb kort .. Har någon annat råkat ut för detta problem eller ?? Korten är av CF modellen Inga ultra II modeller utan dom vanliga ..

 

[maxzomborszki]

Vad menar du/han med att bilderna inte har lika bra kvalitet?

Ett digitalt minneskort lagrar ettor och nollor. Om det skulle ändra på bilddatat (speciellt som JPEG) skulle du med allra största sannolikhet ändra på något ställe i bildfilen så att den blev korrupt och antingen inte gick att titta på eller uppenbart trasig.

Stora skillnaden mellan minneskort är hastighet och hur rigorös testning de genomgått. Det kan tänkas att minneskort av sämre kvalitet skulle kunna gå sönder snabbare än de av bra kvalitet, men tills de går sönder så ska det, enligt konstens alla regler, vara omöjligt att se skillnad på bilderna[/url]. Antingen lagrar de samma mönster av ettor och nollor, och då är bilden hel, eller så lagrar de olika information och då är den "trasig". Det är lite av vitsen med digitala medier.

 

[elohim]

men det är inte hela sanningen. dålig media kan ge felaktigheter i efterhand i filen. bitar som kan trollas runt. det är vanligare än man tror.

visst kan bilderna bli sämre genom t.ex. långtidslagring på hårddisk och cd eller dvd. vanliga fel blir då halva bilder, eller ibland för t.ex. progressiv jpeg, lagerfärgfel. även korrupthet i form av filfel sker, när man inte ens kan läsa filens innehåll. detta uppstår då filheadern ändrats och inte sämmer överrens med kontrolldatan.

alltså kan det ske. frågan är om det så är fallet här. vore konstigt om så skulle skett på alla filer, utan att någon fil har resulterat i totalt läsfel.

hårddiskar idag har bra funktionalitet - men det många inte vet är att en stor del utrymme används till felcheckningstabeller och checksummor som korrigerar fel på disken - fel som ideligen uppstår. detta då utan att man vet om det eftersom problemen korrigeras.

 

[maxzomborszki]

elohim skrev:
men det är inte hela sanningen. dålig media kan ge felaktigheter i efterhand i filen. bitar som trollas runt osv.

Jo, men det är det jag menar och försökte förmedla med det stycke som efter min klantighet inte blev kursiverat: "men tills de går sönder så ska det, enligt konstens alla regler, vara omöjligt att se skillnad på bilderna". Bitfel kan du få, men då har mediet falierat och du ska ha väldig tur att bitfelet är på ett sådant lyckligt ställe att det inte märks. Speciellt inte när du använder någon form av lite mer avancerad kodning.

Har du okomprimerade RAW-filer kanske du kan komma undan med det om det bara är en enskild bit i en pixel om får lite förändrad färg.

Men jag betvivlar starkt att någon ska kunna se skillnad på bilder lagrade på olika typer av minneskort direkt efter exponering förutsatt att de är fullt fungerande. (Det har gjorts ett sådant försök här på fotosidan för ett tag sedan, till mångas stora förnöjelse.)

Att vissa typer av minneskort skulle vara sämre rent kvalitetsmässigt och snabbare få fler bitfel än andra är jag helt på det klara med. Men då snackar vi inte främst om bildernas kvalitet utan minneskortets kvalitet och förmåga att återleverera det data som en gång lagrades på det (visserligen blir följden att bildernas kvalitet är under all kritik).

 

[elohim]

precis.

chansen är dock större än man tror att filen inte blir korrupt när man väl ändrat lite i den - att den alltså fortfarande kan presentera sitt innehåll men med förändring i bildens visuella presentation.

däremot att flera bilder, på ett kort, skulle te sig bli förändrade utan filfel låter smått otroligt.