Mellanformat

[Anarkaplupp]

Har sökt och sett att detta varit upp massor med gånger. Just därför skriver jag en ny tråd. Orkar helt enkelt inte sitta och skumma 300 trådar efter just mitt svar *ler*. Hoppas det är ok.

Det jag funderar på är om jag blivit "lurad". När jag diskuterat mellanformatskamera kontra digitalkamera med proffs så har de alltid hävdat att mellanformatarn är överlägsen vad gäller bildkvalité. På senare tid har jag dock fått höra att det inte går att se någon kvalitéskillnad mellan de bägge "formaten" vid papperskopia.
Är det någon som har gjort en jämförelse? Dragit av en bild med respektive system och dragit upp det på papper tills det enda systemet spöar det andra? Och, hur stort måste man dra innan det märks? Snackar vi 20x30 eller 2x3 meter?
Det skulle vara intressant att få lite feedback.

Niklas (som skaffat mellanformat)

 

[aolsson]

Jag kör mycket såväl mellanformat som 35mm och digitalt. (Och understundom storformat också). När min D70 kommer nästa vecka blir det troligen mindre 35mm och mer digitalt.

Mina val baserare sig på följande:

I svartvitt (som jag tar mycket eftersom det är så magiskt underbart att jobba i mörkrummet) blir det enbart analogt. För mig känns tonen i digitala svartvita inte rätt. Och ju större negativ desto mer tonalitet i bilderna. Sen slipper man ju vara lika panikslagen för litet damm också. (16mm neg är ett litet helvete därvidlag ...)

Färg i mellanformat är för mig dia som projiceras. Detta blåser tofflorna av det mesta.

Porträtt blir gärna lampljusbalanserad neg färg och storformat.

Men valet av format hänger också samman med att det ibland kan vara bra att bromsas ner litet av tekniken. Kompositionen blir annorlunda än om man bara zoomar och trycker iväg 150 bilder per minut. Det kan göra att ju större, krångligare och bökigare kamera jag har desto större andel av de tagna bilderna finns det anledning att spara.

Andra gånger som med vilda djur i naturen kan det vara nödtvunget med utrustning som det går att jobba snabbt med.

Och där kommer (i vart fall för mig som börjar få dåliga knän) viktfaktorn in. Om jag tar med mig all mellanformatsutrustning blir det många kilon att släpar runt i bergen. Digitalt blir mycket lättare.

Sen kan man ange pixlar per tum och (teoretiskt) räkna ut maximal bildstorlek för olika filstorlek (eller maximal förstoringsgrad för olika analoga negativstorlekar). Jag har sett utmärkta 20x25 från 1mp kameror och hemska från "bättre utrustning" sådant som betraktningsavstånd och motiv spelar stor roll.


I upp till 20x25 kommer du säkert inte att se skillnad. Därefter spelar mer information i filen/negativet mer roll.

För mig är 24x30 en klar gräns för 35mm och det blir ogärna större än 50x60 från mellanformat.

 

[Anarkaplupp]

aolsson skrev:
I upp till 20x25 kommer du säkert inte att se skillnad. Därefter spelar mer information i filen/negativet mer roll.

För mig är 24x30 en klar gräns för 35mm och det blir ogärna större än 50x60 från mellanformat.

Ok, tack för hjälpen. Då är jag antagligen inte "lurad" med andra ord. Jag tolkar dig som att det ska vara en riktigt fet digitalfil för att kunna prestera samma kvalitet som ett mellanformatsdia på stora kopior.

Niklas