Manuella objektiv på m43

[Quisquam]

Jag har i min ägo en Canon EOS 60D med diverse objektiv och numera även en Panasonic DMC-GF3 med 14mm-pannkakan. För att utan alltför stora åthävor och utgifter kunna utöka objektivarsenalen för GF3:an så köpte jag några olika adaptrar på ebay. En av dessa var en EOS till m43-adapter eftersom jag ville testa mitt helmanuella Samyang 85/1.4 på Panasonicen. (De andra var OM och MD-adaptrar.)

Det jag nu grunnar lite över är om kombinationen av (billiga) adaptrar och objektiv som inte är specifikt tillverkade för just denna kamera gör att jag tyvärr borde "förvänta" mig (ganska mycket?) sämre skärpa på bilderna?

Visst, det är krångligare att fokusera på GF3:ans lilla skärm men funktionen där man enkelt kan förstora den del av bilden där man vill lägga fokus är ju faktiskt fullt användbar. Jag kan ju göra samma sak på min 60D när Samyangen sitter på den om jag tycker att det är svårt att se i sökaren var fokus hamnar. Jag har testat att ha GF3:an stående på ett bord och använt timer för att inte riskera rörelseoskärpa men ändå är jag lite, vad ska jag säga, missnöjd med resultatet. Jag har förstås inte bara fotat på största bländare utan testat ända ned till bländare 8, sedan sätter ju sensorn lite stopp för nedbländningen. I IRL-situationer har jag haft slutartider på mellan 1/500s-1/4000s med kombinationen GF3:an och Samyangen så skakoskärpa borde ju inte vara skälet till bilder som inte är alltför skarpa.

Jag är lite, lite lur på att det möjligen kan vara så att det jag ser på skärmen när jag fokuserar manuellt inte stämmer med "verkligheten", att den liksom är "ojusterad", men kan det verkligen vara så?

Jag har även fotat en del med ett OM Zuiko 50/1.8 och adapter på GF3:an och där har det gått snäppet bättre men då är ju brännvidden dels mycket kortare och närgränsen likaså och det objektivet väger inte heller mycket i jämförelse med Samyangen.

Kom gärna med råd och allmäna funderingar så att jag vet hur jag ska tänka och gå vidare!

 

[FlyerOne]

Liveview-fokuseringen går inte att justera, och det ska inte heller behövas.

Micro FourThirds-systemet har en mindre sensor än din Canon 60D, vilket gör att det blir lite mindre skärpa. kontrast, dynamiskt omfång, färgåtergivning etc. Det skulle kunna vara detta du ser.

En annan orsak kan vara att många av de billiga eBay-adaptrarna är väldigt dåligt gjorda. För klent material t.ex. Detta skulle kunna göra att det tyngre Samyang-objektivet deformerar adaptern (det behövs inte mycket) så att skärpan blir ojämn över bildytan.
.

 

[Quisquam]

Jag känner förstås till att m43 har en mindre sensor, därav noteringen om att jag inte har använt mindre bländare än bländare 8, och även att man får vara lite aktsam med tunga objektiv på ett lätt hus. Av det senare skälet håller jag alltid i objektivet istället för i huset när jag använder Samyangen. Adaptern känns väldigt bra och tight men det kanske är en falsk känsla då?

Jag har inte haft kameran mer än två veckor och adaptrarna en vecka så det kan knappast ha "töjts ut" något under den tiden.

Inga andra med funderingar eller erfarenheter?

 

[cocuyo]

Det spelar egentligen ingen större roll om adaptern är "sämre" eller bättre, på annat sätt än att en del adaptrar låter objektivet fokusera "bortom oändligt" och avståndsskalan inte stämmer, eftersom deras anslagsmått kan vara för kort, eller tvärtom att man inte kan fokusera till oändligt för att adaptern är för lång. Det första har hänt mig, men jag upplever inget problem eftersom jag aldrig använder avståndsskalan för att ställa skärpan.

Däremot kan en aning glapp, om man håller i fel bit, förrycka skärpan lite grann, men det händer inte heller om man håller i objektivet i stället för kamerahuset.

Objektiv för fullformat är sällan lika skarpa som objektiv gjorda för mindre format, och i standarden för µ4/3 ingår också en del korrektion av linsfel i omvandlingen, vilken inte fungerar när man har ett främmande objektiv. I regel får man därför bättre skärpa med originaloptik än med andra objektiv, även om skillnaden ofta är försumbar.

Det är knepigt att hitta skärpan på den förstorade bilden, men i stilla situationer borde det inte vara något större problem. Min gissning är att det helt enkelt är större krav på skärpa och upplösning med det mindre formatet, och att åttiofemman inte uppfyller det du önskar på µ4/3. Den är ju faktiskt gjord för formatet 24x36 med en diagonal av 43 mm.

 

[Quisquam]

Objektiv för fullformat är sällan lika skarpa som objektiv gjorda för mindre format, och i standarden för µ4/3 ingår också en del korrektion av linsfel i omvandlingen, vilken inte fungerar när man har ett främmande objektiv. I regel får man därför bättre skärpa med originaloptik än med andra objektiv, även om skillnaden ofta är försumbar.

Det är knepigt att hitta skärpan på den förstorade bilden, men i stilla situationer borde det inte vara något större problem. Min gissning är att det helt enkelt är större krav på skärpa och upplösning med det mindre formatet, och att åttiofemman inte uppfyller det du önskar på µ4/3. Den är ju faktiskt gjord för formatet 24x36 med en diagonal av 43 mm.

Det var nog det som jag var lite fundersam på, att dessa saker påverkar lite mer än vad jag kanske trodde innan. Det är ju inte alls så att Samyangen känns oanvändbar på GF3:an, skillnaden mot min 60D var bara större än vad jag hade anat innan att den skulle vara. Min Olympus Zuiko 50/1.8 har dock suttit på GF3:an 80% av tiden efter att jag fick adaptrarna. Med tid och fler inkomster kommer jag ganska troligt köpa det nya Olympus M.Zuiko Digital 45/1.8 som är specifikt framtaget för m43-kameror.

Tack för svar Urban och Gunnar!

 

[cocuyo]

När man betraktar en bild tagen med "fullformat", 24x36 mm, så är det sällan man bryr sig om kontrasten vid högre upplösning än cirka 45 linjepar, och bästa kontrasten kanske bör ligga omkring 30 linjepar per millimeter, medan µ4/3 har i runda slängar dubbelt så höga krav.

MTF för småbildsobjektiv brukar falla kraftigt vid omkring 60 linjepar, medan det är upplösningen där man vill ha god kontrast med 4/3-formatet. Det gör att detaljrika motiv inte blir riktigt skarpa när man tar dem med objektiv som är gjorda för en avsevärt större bildcirkel.

Den upplevda skärpan beror mest på MTF, och det innebär att man kan uppleva god skärpa på motiv med få och stora detaljer, även om kurvan faller tidigare, medan det grötar ihop sig när man har stor detaljrikedom. Det gäller ju inte bara när man tar med främmande optik, även om effekten visar sig vid något större detaljer än när man använder originaloptik. Formatet är ganska känsligt för hur man komponerar sin bild, och det lämpar sig kanske mindre väl för motiv som innehåller mycket detaljer. Man kan se uppluckringen av skärpa i gräsmattor, lövverk, vågor på vatten och annat som innehåller små detaljer som inte åtskiljs särskilt mycket.

Så för bästa skärpa gäller det att hålla motivets detaljer så stora som möjligt; samma objektiv kan upplevas mycket skarpt när detaljrikedomen inte är för stor och de enskilda detaljerna är tillräckligt stora, medan det verkar oskarpt när detaljerna hamnar för nära varann och är för små. Skärpa är därmed också en fråga om bildkomposition. Och kontrasten i motivet mellan dess olika delar är också en väsentlig del av skärpan. Intrycket av skärpa förstärks om det är stor kontrast mellan detaljer i närheten av det tätaste som kan lösas upp. Sidljus och snett infallande ljus kan ge skarpare intryck än ljus framifrån.

Skärpeintrycket i huvudmotivet förstärks också om bakgrunden har god bokeh så att motivet står ut från det som är oskarpt. Ett lika skarpt motiv med rörig bakgrund upplevs mindre skarpt. Man kan paradoxalt nog ibland uppleva en större öppning som skarpare, för att den förstärker skillnaden mellan skarpt och oskarpt.

 

[Quisquam]

En del av detta vet jag ju sedan förut men jag uppskattar att du har skrivit lite mer även om jag anar att du fortfarande bara har skrapat på ytan av allt det tekniska. Jag hör till dem som i regel vill förstå varför saker blir, eller inte blir, som man har tänkt dem och här har jag ju fått lägga till lite i kunskapsbanken. Jag får läsa det några gånger för att få in det i systemet bara.

Om någon skulle ha frågat mig så skulle jag ha gissat att förhållandet var tvärtom mellan m43-sensor och en i småbildsstorlek vad gäller kravet på optiken. Beror det på pixelstorleken eller är det samma sak när det gäller analogt foto?

 

[cocuyo]

Det har varit samma sak när man jämför mellan skilda system så länge jag kan minnas. När vi tog med film på sextiotalet använde jag format upp till 9x12 cm, och det var en avsevärd skillnad på kraven på optiken jämfört med småbild eller halva småbildsformatet som jag ofta använde. Min favoritkamera var Olympus Pen F, min första kamera var en Olympus Pen, och de hade litet format som ställde högre krav också på filmen man använde och framkallningen.

Så den stora skillnaden i bildkvalité som man ibland märker hos fullformat när man jämför med mindre sensorer beror mest på att formatet är större. Samma skillnad ser man när man går upp till mellanformat, men ju större grejer man har, ju tyngre är de att bära på. Jag trivs bäst med småformaten i alla fall, även om det finns saker man inte kan göra med dem, men som går bra med större format.

 

[Quisquam]

Intressant! Jag var ut ikväll igen med GF3:an och hade med mig Samyangen också. Jag måste säga att jag blev mer nöjd med resultatet denna gång än sist. Om det berodde på att jag hade dina "tips" i bakhuvudet när jag komponerade eller om jag har minskat mina förhoppningar, det är frågan.