Makroobjektiv

[Heybusdriver]

Är en riktig rookie när det kommer till allt som har med objektiv att göra så därför tänkte jag passa på att fråga er om lite närmre hjälp. Just nu har jag ett telezoom (Canon EF-S 55-250mm,F/4-5.6, IS) och objektivet man får med (18-55m) till min Canon EOS 400d. Det jag "saknar" är alltså ett riktigt makroobjektiv.

Jag fyller år snart så hade tänkt att jag skulle önska mig ett i present men då min önskelista är lång vill jag helst inte att objektivet i fråga kostar så jättemycket mera än 2500:-. Jag struntar i saker såsom att det känns plastigt, AF är högre än vanligt etc.

Ett objektiv jag är nyfiken på är Canon EF 50mm f/1.8 II. http://www.canon.se/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/fixed_focal_length/EF_50mm_f18II/
men såvitt jag har förstått är det inget makro? Vad är då skillnaden mellan detta objektiv och mitt 18-55mm?

Har också vart inne här och läst: http://www.canon.se/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro_Lenses/index.aspx men hittar inget som verkar passa prisklassen. (Isåfall Canon EF 50mm f/2.5 Macro som låg på 2800.

Alltså. Jag är väldigt glad för alla förslag/tips/att-tänka-på/erfaranhets-svar som jag får!

 

[apersson850]

Det billigaste makrot, och då menar jag riktiga makrot, som du kan skaffa till din Canon heter EF-S 60mm f/2,8 macro USM. Detta då med förbehållet att det står Canon på objektivet. Det finns ju även andra fabrikat, men de har jag inte koll på.

Med riktigt makro menar jag här att objektivet klarar avbildningsskalan 1:1, dvs att det du fotograferar blir lika stort på sensorn som det är i verkligheten. Fotograferar du något som är 10mm långt blir det 10mm på sensorn också, och sen förstorar du ju den en hel del innan det blir någon bild. Drygt sex gånger för att göra en 10*15 utskrift, exempelvis.

Canons 60 mm är ett riktigt makro, så tillvida att det går ner till avbildningsskala 1:1. Canons EF 50 mm f/2,5 macro USM är ett så kallat "compact macro", som behöver en mellanring ("life size adapter EF") för att nå till 1:1. Objektivet självt klarar 1:2. När du lagt till den mellanringen är det inte billigare än 60 mm, för adaptern kostar ungefär lika mycket som objektivet. Notera att detta alltså inte bara är en mellanring, utan även en telekonverter.

Dessa två makroobjektiv duger till lite av varje, utom insekter. På grund av de ganska korta brännvidderna kommer du så nära, att insekten blir rädd och flyger sin väg. Om du inte använt flugsmällaren först, fast då kan insekten se lite konstig ut sen. Men inget av dem håller sig inom din budget, såvida du inte går på 50 mm och skippar "riktigt" makro.

För sådana fotografier behöver du längre brännvidd, men tyvärr rasar du då också än mycket värre utanför din budget. Canons 100mm och 180mm ligger på ca 10000 resp 15000 kronor.

Skillnaden gentemot ditt EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 IS och exempelvis 50mm compact macro är att du kan inte ändra brännvidden (zooma) med makrot, makrot är ljusstarkare (vid 50 mm har du bara f/5,6 med din zoom) och kan fokusera på närmare håll.
Om du däremot använder en 50 mm på lite längre håll, och bländar ner till f/5,6 eller mer, då är det ingen skillnad mer än att det fasta objektivet ger högre bildkvalité. Mitt EF 50mm f/1,4 USM ger bättre kvalité än det erkänt bra EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM, på samma bländare. Men den 50mm är inget makro.

 

[Heybusdriver]

(1) Vad innebär telekonverter? Tycker nu att jag var lite väl snål i budgeten, kan väl tänka mig att önska mig ett objektiv som kostar runt 5000:- istället för 2500:- (skyller på att det var sent när jag skrev).

(2) Så, med en fast objektiv kan man räkna med högre kvalité än på ett objektiv där man kan justera brännvidden? (Förutsatt att de ligger i samma prisklass)

(3) Bländare är väl hur mycket ljus man släpper in i kamerahuset? f/5.6 är väl relativt lite för en sådan situation?

(4) Skulle inte Canon EF 50mm f/1.8 II eller mitt 18-55m + Close-Up+4 Filter Ø58 mm (http://www.tvspelsweb.se/closeup4-filter-o58-p-2166.html) utgöra ett "makro" (är fullt medveten om att kvalitén inte skulle bli detsamma som ett riktigt makro.)?

(5) Fungerar inte Canon EF 50mm f/2.5 Compact Macro till min EOS 400d? Vad skiljer sig mellan det och EF-S 60mm f/2,8 macro USM? Vad innebär 60mm respektive 50mm i dessa lägen? Det kan väl inte vara närgränsen?

 

[katten_bob]

(1) Vad innebär telekonverter? Tycker nu att jag var lite väl snål i budgeten, kan väl tänka mig att önska mig ett objektiv som kostar runt 5000:- istället för 2500:- (skyller på att det var sent när jag skrev).

(2) Så, med en fast objektiv kan man räkna med högre kvalité än på ett objektiv där man kan justera brännvidden? (Förutsatt att de ligger i samma prisklass)

(3) Bländare är väl hur mycket ljus man släpper in i kamerahuset? f/5.6 är väl relativt lite för en sådan situation?

(4) Skulle inte Canon EF 50mm f/1.8 II eller mitt 18-55m + Close-Up+4 Filter Ø58 mm (http://www.tvspelsweb.se/closeup4-filter-o58-p-2166.html) utgöra ett "makro" (är fullt medveten om att kvalitén inte skulle bli detsamma som ett riktigt makro.)?

(5) Fungerar inte Canon EF 50mm f/2.5 Compact Macro till min EOS 400d? Vad skiljer sig mellan det och EF-S 60mm f/2,8 macro USM? Vad innebär 60mm respektive 50mm i dessa lägen? Det kan väl inte vara närgränsen?

1. Med en telekonverter så "förlänger" du bränvidden, med en telekonverter 1.4x så "förlänger" du med 1.4 så att ett 50mm f/1.8 blir som ett 70mm f/2.52. Du förlorar också lite bildkvalité, men en trevlig sak är att närgränsen är det samma, så förstoringsgraden ökas (dock inte med 1.4x)

Du kan få ett trevligt makro vid namn Tamron AF SP 90/2.8 Macro Di 1:1 för 3995 på www.cyberphoto.se, jag har själv det objektivet och tycker att det är ett väldigt trevligt makroobjektiv och porträtt objektiv.

2. Ja, ett fast objektiv för samma peng som en zoom är i regel bättre rent optiskt. Och så vitt jag vet så finns det inga zoom-objektiv som har en makro skala på 1:1 (högsta jag har sett är 1:2)

3. Jo, bländaren bestämmer ljusinsläppet och skärpedjupet (sistnämnda med en mix utav brännvidden). Njae, 5.6 är oftast bara lite om du handhåller/det blåser, men oftast så kör iallafall jag med stativ och en bländare runt 11-16 vid makro-fotografering. Skärpedjupet blir *väldigt* kort med bländare 2.8 och 1:1 makro ).

4. Det här kan jag tyvärr inte svara på ;o

5. Ett Canon EF 50mm f/2.5 Compact Macro funkar fin fint på på din 400D. skillnaden på det och ett EF-S 60mm f/2,8 macro USM är att 50mm:etaren har en makrofaktor på 1:2 och inte 1:1.
1:1 blir förstorat dubbelt så mycket jämnfört med 1:2.


Hoppas att det förklarade det mesta.
Jag brukar tänka lite luddigt, så det är bara att hojta till om du inte förstog. )

 

[Heybusdriver]

Canon EF 50mm f/2.5 Compact Macro respektive EF-S 60mm f/2,8 macro USM hur nära kan man komma? Innebär 50mm och 60mm närgränsen här? Det kan det väl inte göra? För då skulle jag ju komma ännu närmare med mitt 18 - 55mm och det är ju inget makro. Tackar för svaren!

 

[katten_bob]

Canon EF 50mm f/2.5 Compact Macro respektive EF-S 60mm f/2,8 macro USM hur nära kan man komma? Innebär 50mm och 60mm närgränsen här? Det kan det väl inte göra? För då skulle jag ju komma ännu närmare med mitt 18 - 55mm och det är ju inget makro. Tackar för svaren!

Brännvidden har ingenting med förstoringsgraden att göra, t. ex ett 60mm 1:1 makro, förstorar lika mycket som ett 180mm 1:1 makro. Skillnaden mellan dom två är, t. ex ett 90mm makro kan fokusera på 1:1 skalan ~10 cm ifrån insekten, medans ett 180mm makro kan fokusera på samma insekt med 1:1 skala ~20 cm ifrån det (nu kommer jag inte ihåg dom exakta avstånden men )

Jag tog mig friheten att fota en enkrona med mitt 90mm makro vid både 1:1 och 1:2

Här är ett 1:2 exempel (som det skulle kunna bli med det dära 50mm Compact makrot)

Här kommer ett 1:1 exempel (Och så här kan det se ut med 60mm 1:1 makrot)

För skojs skull så la jag även till en bild tagen på samma mynt med samma objektiv fast med ett Soligor 2x telekonverter monterad, vet dock inte hur makro skalan blir med den kombon (1.5:1?)

Exemplena jag gav är ju inte direkt några proffskort med optimal skärpa o.s.v, men ger ju en liten fingervisning hur förstoringsgraderna blir )

Edit: Trixade till mitt ludd litegrann ;o)

 

[Leo S]

Macroobjektiv finns många att välja som inte är Canon, både Tamron och Sigma har erkänt bra macroobjektiv. Tamron 90/2,8 är det skarpaste objektiv jag ägt, lite plastigt och långsam AF ;-) men ruskigt bra optisk kvalitet. I princip kan du fundera på vilken brännvidd som passar och hur mycket födelsedagspengar det får kosta och sedan ta något som passar.

Grejen är ju vad du ska fota, 50 mm är som sagts rätt kort och går inte att fånga skraja smådjur med.Men om det kan passa så är ett intrressant tips Sigma 50/2,8 med äkta macro (1:1) och just nu med Capture One 5 på köpet för 3100 kr på Cyberphoto, se länk:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=667665 .

Såg i annan tråd att du söker program som kan hantera RAW-filer från din Canon, och jag vet egentligen inget om Capture One 5 men det verkar klara det du söker efter. Så då skulle du slå två flugor i en smäll för 3100:-!

 

[Brix]

Jag har själv ett Sigma 50mm makro och det är ett grymt bra objektiv! Det har fina färger, fin bokeh och är riktigt skarpt. Dock är tyvärr 50mm lite i kortaste laget då man måste gå väldigt nära saker för 1:1. Kommer antagligen så småningom byta ut det mot ett Tamron 90mm.

 

[teriksson]

Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1

Ligger i och för sig lite utanför din budget, jag köpte mitt för 4100:- men begagnat lär det finnas för något lägre. Det är i alla fall ett väldigt skarpt och roligt makro-objektiv som jag varmt kan rekommendera.

 

[apersson850]

Inte att blanda ihop med den nya varianten, EF 100mm f/2,8L macro IS USM, som är mycket dyrare!