-Makro- Sigma 150 mm vs Sigma 180 mm

[Bombus]

Nu ska det införskaffas macroobjektiv och valet står mellan två bra (åtminstone vad jag kan läsa mig till via olika recensioner på nätet) Sigmagluggar.
Sigma AF 150/2.8 EX DG Macro HSM ELLER Sigma AF 180/3.5 EX DG Macro HSM

Till fördel för 180mm är det ökade arbetsavståndet och till nackdel storlek / vikt samt att det är ljussvagare.

Prismässigt har jag hittat 180mm för ca 400 kr mer så priset är i detta fall inte avgörande.

Hur tänker ni?

Funderar även på att peta in en 2X konverter från Sigma i ekvationen och då blir 150mm ganska tillräckligt även som teleobjektiv då jag fotar med en Nikon D5000 (1,6 ggr brännvidden).

Jag hoppas att jag kan få lite kloka argument för det ena eller andra alternativet innan det bär av till butik (mitten på juli).
Hälsar,
Johan

 

[tannler]

Det finns två Sigma-objektiv på min köplista - 12-24 DG och 150 1:1 makro, så för mig är valet solklart - 150 mm f/2,8 EX DG Asp IF HSM.

Jag har haft 150 makrot till Canon och det är svårt att slå det. Jag velade mellan 150 och 180 mm, med efter att ha provat båda var det inget snack - med det är bara min enkla uppfattning.

 

[Bombus]

Kan du utveckla?

Det finns två Sigma-objektiv på min köplista - 12-24 DG och 150 1:1 makro, så för mig är valet solklart - 150 mm f/2,8 EX DG Asp IF HSM.

Jag har haft 150 makrot till Canon och det är svårt att slå det. Jag velade mellan 150 och 180 mm, med efter att ha provat båda var det inget snack - med det är bara min enkla uppfattning.

När du provade 180 och 150 mm, minns du VAD exakt var det som fick dig att välja 150 mm?

 

[TH-56]

Jag har 180:at och det är ett superbt val!
150 är för nära 100 som jag också har.
Både 150 och 180 är mycket bra och den stora fördelen med 180 är den snyggare oskärpan som blir pga större teleeffekt.
Du kan ju kolla in mina nyare blombilder,där de flesta är tagna med 180.

http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=282077

Thomas

 

[plastanka]

Har inte testat 180mm, men älskar mitt 150mm till Canon. Det som fick mig att avgöra köp var ljusstyrkan.

 

[Tokoza]

180mm kräver kortare slutartider än 150mm för att undvika skakoskärpa. Kortare brännvidden innebär också att objektivet är lite enklare att använda vid porträttfoto.

Har själv Sigma EX 150/2.8 APO HSM. Grymt nöjd med objektivet då den är superskarp. Den fokuserar även exakt och snabbt då den används som vanligt tele. Porträttbilderna blir jättefina då den ger en så fin och jämn bakgrundsoskärpa (bokeh). Bildkvalitén lär endast försämras ytterst lite då den används tillsammans med Sigma Konverter 1.4X APO EX DG, varför brännvidden med detta objektiv borde räcka till…

 

[Bombus]

Vackert

Jag har 180:at och det är ett superbt val!
150 är för nära 100 som jag också har.
Både 150 och 180 är mycket bra och den stora fördelen med 180 är den snyggare oskärpan som blir pga större teleeffekt.
Du kan ju kolla in mina nyare blombilder,där de flesta är tagna med 180.

http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=282077

Thomas

Ja det må jag säga. Inte bara du tycker att oskärpan är snygg, påfallande många kommentarer handlade just om det också. Men 150mm har också rykte om sig att generera en fin Bokeh så jag vet inte om det är säljargumentet som får mig på fall :-/

Hur upplever du ergonomin med 180mm? Är den klumpig och därmed knepig att handhålla eller är det mer av en smaksak såvida ljuset inte är alltför dassigt?

 

[Bombus]

Ljusstyrka

Har inte testat 180mm, men älskar mitt 150mm till Canon. Det som fick mig att avgöra köp var ljusstyrkan.

Jo jag vet att 150mm har 2,8 som största bl vs 3,5 på 180 men vad jag har läst mig till så är bägge en smula mjuka vid full öppning och presterar som bäst mellan f 8 och f 16 och då undrar jag om det verkligen spelar så stor roll.

Upplys mig gärna den som har mer koll på bländare än vad jag har :-D

Johan

 

[Bombus]

Slutartider

180mm kräver kortare slutartider än 150mm för att undvika skakoskärpa. Kortare brännvidden innebär också att objektivet är lite enklare att använda vid porträttfoto.

Har själv Sigma EX 150/2.8 APO HSM. Grymt nöjd med objektivet då den är superskarp. Den fokuserar även exakt och snabbt då den används som vanligt tele. Porträttbilderna blir jättefina då den ger en så fin och jämn bakgrundsoskärpa (bokeh). Bildkvalitén lär endast försämras ytterst lite då den används tillsammans med Sigma Konverter 1.4X APO EX DG, varför brännvidden med detta objektiv borde räcka till…

Kan det verkligen diffa så mycket i slutartid att man bör väga in det vid köp när skillnaden i brännvidd endast är 30mm?

Undrar,
Johan

 

[tannler]

När du provade 180 och 150 mm, minns du VAD exakt var det som fick dig att välja 150 mm?

Optisk kvalitet = bildkvalitet.

 

[Bombus]

Ok

Optisk kvalitet = bildkvalitet.

Optisk kvalitet (OK) ett mycket tungt vägande argument.

Tack säger,
Johan

 

[TH-56]

Den optiska kvaliteten på bägge är likartad,de är extremt skarpa bägge två.
I och med att jag kör Pentax så har jag fördelen med antiskak i huset och
den klarar tider ner till 1/8s med 180:at.
Ergonomiskt så gillar jag den,den är lite tung men ändå smidig.
Tyngden gör det stabilare att hålla tycker jag.
150:an har jag också bara hört gott om,så valet är ju en smaksak.
Ljusstyrkeskillnaden är bara marginell och till makrofoto bör man ändå blända
ner lite för skärpedjupets skull.

 

[Tokoza]

Jo jag vet att 150mm har 2,8 som största bl vs 3,5 på 180 men vad jag har läst mig till så är bägge en smula mjuka vid full öppning och presterar som bäst mellan f 8 och f 16 och då undrar jag om det verkligen spelar så stor roll.

Upplys mig gärna den som har mer koll på bländare än vad jag har :-D

Johan

För macro spelar det ingen roll eftersom man vanligen bländar ner för att få lite större skärpedjup. Förövrigt blir den effektiva bländarstorleken f/5.6 vid 1:1 förstorning med 150mm objektivet. Med 180mm borde det bli en smula mindre pga något större brännvidd.

Mitt exemplar är väldigt skarp vid full bländarstorlek, men det är klart att den presterar ännu bättre då den bländas ner. Men bilden blir absolut inte för mjuk vid full bländare i alla fall... förutsatt att man fokuserat korrekt givetvis...

 

[Tokoza]

Kan det verkligen diffa så mycket i slutartid att man bör väga in det vid köp när skillnaden i brännvidd endast är 30mm?

Undrar,
Johan

1/200s är tillräckligt för mig vid handhållen fotografering med 150mm för att skakoskärpa inte bör bli ngt problem. Antar att det blir lite svårare med 180mm (180*1.5 = 270 >>> 1/270s fås med 180mm objektivet, istället för 1/225s som fås med 150mm ).

 

[plastanka]

Jo jag vet att 150mm har 2,8 som största bl vs 3,5 på 180 men vad jag har läst mig till så är bägge en smula mjuka vid full öppning och presterar som bäst mellan f 8 och f 16 och då undrar jag om det verkligen spelar så stor roll.

Upplys mig gärna den som har mer koll på bländare än vad jag har :-D

Johan

Det är väl iofs sant, brukar köra ofta kring f 7. Har för mig även att de tester jag läste menade att 150mm var skarpare, men hur som helst är jag nöjd och ser väl inte någon anledning att byta. Tror att vilket som blir ett bra köp.

En mängd av de bilder jag tagit med mitt Sigma 150 mm tilsammans med Canon 450D och 50D
http://www.flickr.com/photos/plastanka/tags/150mm28/

 

[Bombus]

Swosh >>Där flög nånting förbi min medvetandehorisont>>

1/200s är tillräckligt för mig vid handhållen fotografering med 150mm för att skakoskärpa inte bör bli ngt problem. Antar att det blir lite svårare med 180mm (180*1.5 = 270 >>> 1/270s fås med 180mm objektivet, istället för 1/225s som fås med 150mm ).

Den här uträkningen förstår jag inte riktigt.
Var kom 1,5 ifrån (crop beroende på sensorstorlek månne?).

Kan du brodera ut lite kring beräkningarna?

Undrar,
Johan

 

[Tokoza]

Den här uträkningen förstår jag inte riktigt.
Var kom 1,5 ifrån (crop beroende på sensorstorlek månne?).

Kan du brodera ut lite kring beräkningarna?

Undrar,
Johan

Jepp, har en d5000 och den ger en crop factor på 1.5. Detta innebär ju också att pixlarna ligger något tätare (omkring 1.5 ggr) än hos en FX sensor av samma upplösning (MP), varför korrigering av lägsta slutartid borde behövas för att skakoskärpa vid handhållen fotografering inte skall påverka.

 

[Arne S]

Vad man klarar att handhålla är ju väldigt individuellt, men en grundregel som brukar nämnas är väl 1/brännvidden (ex. vid 200mm behövs 1/200 eller kortare slutartid). Den regeln härstammar från filmtiden. Vad jag förstår finns det idag delade meningar om man då skall räkna in "cropfaktorn" i formeln eller inte, jag vet inte vad som är rätt. Men som grundregel tror jag att det är klokt att ta med cropfaktorn, då är man på "rätt sida".

Personligen tror jag att man efter en tids plåtande lär sig vad som är rimligt att klara i olika situationer, beroende på individuella förutsättningar och situation. Just vid makro tycker jag att ovanstående regel kan ifrågasättas lite eftersom skärpedjupet ofta är väldigt kort samtidigt som man har en hög förstoringsgrad, marginalerna är små. Jag vet att alla inte håller med mig och jag tänker inte försvara mitt tyckande men jag behöver i alla fall kortare tider vid makro än vid exempelvis en landskapsbild.

Sedan kan man diskutera vad som är handhållet? Är det fullständigt frihandsplåtande eller är det med stöd för armarna osv. Det är skillnad på att plåta en insekt som surrar runt en blomma eller bara blomman när man har mer tid att förbereda bilden.

Jag kör själv med 150/2.8 och är helnöjd med den gluggen. Har inte testat 180mm så jag kan inte jämföra eller ha åsikter om den.

Lycka till i ditt val!

//Arne

 

[The_SuedeII]

150'an är ett av de bättre objektiv som finns på marknaden över huvud taget idag, så ett "felaktigt" val att välja denna glugg kan det ju knappast vara. Köper man objektivet för makro är det inte mycket skillnad i arbetsavstånd heller - 19cm för 150'an och 22cm för 180'an.

För landskapsfotografering o dyl har 150'an bättre kantskärpa oberoende av vilken bländare man arbetar på - men skillnaden är mindre ju mindre bländare man kör. Den har också betydligt bättre färgkorrigering - inte lika mycket gröna kanter på saker med hög kontrast i bakgrunden.

180'an är också mycket, mycket bra - så egentligen skulle jag vilja förenkla frågan till om du tror att du skulle trivas bättre med ett kort, tjockt än ett långt, smalt objektiv på kameran? Båda har ju fördelar/nackdelar beroende på hur man använder sin utrustning.

 

[Bombus]

Ah ha...

en grundregel som brukar nämnas är väl 1/brännvidden (ex. vid 200mm behövs 1/200 eller kortare slutartid). Den regeln härstammar från filmtiden. Vad jag förstår finns det idag delade meningar om man då skall räkna in "cropfaktorn" i formeln eller inte, jag vet inte vad som är rätt. Men som grundregel tror jag att det är klokt att ta med cropfaktorn, då är man på "rätt sida".

Tack för en redig och enkel förklaring.

Hälsar,
Johan