Macrofotografering med FX vs DX

[Teodorian]

Det blir olika förutsättningar vid macrofotografering med en FX-kamera jämfört med DX-formatet vid närgränsen (båda bilderna tagna med 105/2.8 VR):

 

[Tonyeagle]

Det är klart

Ja, visst. Och det är därför jag tycker Att Olympus nya E-3 verkar som en drömkamera för macro. Samma skärpedjup men större förstoring ( eller samma förstoring -större skärpedjup om jag backar) och bildstab. på favoritobjektiv som sigma 150. Måste vara absolut optimalt för sländor, fjärilar och andra skygga insekter. Vill ha!

 

[jimh]

Fast man får ju inte större skärpedjup för att sensorn blir mindre. Det är ju bara att blända ner mer med den större sensorn - det man förlorar i skärpedjup tar man ju igen i mindre känslighet för diffraktion? Längre slutartider? Öka känsligheten, det tål den ju tack vare mindre brus.

 

[afe]

Ja, bilden från en D300 blir som en beskuren bild från D3:an - precis som när man fotograferar vilket motiv som helst, eller tänkte du på något annat när du skriver att det blir olika förutsättningar?

 

[Tonyeagle]

Håller nog inte

Att både öka känsligheten 1 steg (kompensera nedbländning) och sedan ytterligare 2-3 steg för att kompensera avsaknad av bildstab ger nog ändå lite för mycket brus. 200 iso på en E-3 skulle då ge 1600-3200 iso på en kamera med större sensor. Kanske det blir hyfsat på de nya Nikonkamerorna men på mina canonkameror håller det i alla fall inte. (40D och 1DmkII). Därav suget. Vill hellst inte gå över 400 på någon av de två kamerorna då jag tycker att det blir hopplöst att få till bra sting i bilderna då. Tyvärr finns det ingen lång macro med bildstab till Canon.

 

[afe]

Bildstabiliseringen har inte så himla stor effekt vid makrofotografering tycker jag (och Nikon säger ju detsamma om sin 105 VR). På en FX-sensor måste man nog dock blända ner åtminstone 1,5 steg för att få motsvarande skärpedjup som med en E-3.

Stativ är ju annars ett bra hjälpmedel om man inte får tillräckligt korta slutartider för att handhålla.

 

[Tonyeagle]

Fast med för få pixlar

Beskär du bilden från D3 så blir det bara 5,2 Mpix kvar. Det blir en väldig skillnad!

 

[Tonyeagle]

Stativ går bort

Stativ går helt bort vid foto-artjakt av fjärilar och sländor. Faktiskt vid all insektsfoto för min egen del. (omöjligt att hinna med då djuren flyttar sig).

 

[afe]

Re: Fast med för få pixlar

Tonyeagle skrev:
Beskär du bilden från D3 så blir det bara 5,2 Mpix kvar. Det blir en väldig skillnad!

Ja, självklart. Jag bara menade att det inte är så konstigt att det blir så.

 

[Teodorian]

AFE skrev:
Ja, bilden från en D300 blir som en beskuren bild från D3:an - precis som när man fotograferar vilket motiv som helst, eller tänkte du på något annat när du skriver att det blir olika förutsättningar?

Både D300 och D3 har 12 MP. Vid närgränsen för objektivet får jag samma upplösning men olika förstoringsgrad. I det här fallet, när jag varken kan komma närmare motivet på vanligt sätt eller har något annat macroobjektiv (med annan brännvidd) att tillgå, är DX att föredra. I andra fall, när jag med både FX och DX kan fylla bilden så som jag önskar med motivet, antar jag att det blir ett nollsummespel där olikheter i skärpedjup och diffraktion, mellan sensorformaten, tar ut varandra när FX-kameran placeras närmare motivet och bländas ner mer.