Måste zoomar vara steglösa? Varför inte kvasi-zoomar?

[acke]

Alla känner ju till för- och nackdelarna med zoomar resp. fasta brännvidder. Jag funderar ibland på varför mellantinget inte finns, dvs. objektiv med 2-3 (eller fler) inbyggda "fasta" brännvidder.

Tänk er t.ex. ett 28-80-objektiv med "klickstopp" på zoomringen vid brännvidderna 28, 50 och 80 mm. Eller en 100-300-glugg med klickstopp vid 100, 200 och 300 mm. Tänk er sen att man designar optiken för absolut maximal prestanda vid dessa tre brännvidder, och struntar totalt i intervallen däremellan.

Vad är poängen med detta? Jo, när man tar bort den steglösa zoomen så behöver man inte kompromissa lika mycket i den optiska designen. Alltså borde man kunna bygga "kvasizoomar" med bättre optiska prestanda än motsvarande steglösa zoomar? Eller kvasizoomar som är lättare och mindre?

Sen är det ju faktiskt så att många fotografer använder zoomoptiken mest i ytterlägena, och möjligen i ett mellanläge, så är verkligen steglös zoom ett måste?

Jag vet att någon fabrikant (Soligor, tror jag...)försökte lansera kvasi-zoomar en gång i tiden, men det blev ingen succé.

Kom igen, CaNikon m.fl., ge mig en ljusstark, kompakt 100-300-kvasizoom som är lika bra som tre fasta brännvidder!

Idéer, synpunkter, smart, tokigt, ...?

PS. Kvasi-zoom är mitt eget påhittade namn. Har någon något bättre?

 

[jimh]

Ja, varför inte?

Men jag ser mer fram emot den dag när digitalkamerorna har lika mycket datorkraft som våra skrivbordsdatorer idag. Då kan tillverkarna börja designa objektiv utan att ta hänsyn till distorsion och vinjettering, det är ju bara att lagra en kurva i objektivets elektronik och skicka den till kameran som fixar till det digitalt i realtid. Då lär det nog bli enklare att bygga skarpa, ljusstarka och lätta objektiv.

 

[mipert]

I samma ögonblick som jag började skriva glömde jag vad de heter.

Dual...någonting.

Fanns på sjuttiotalet och bestod vanligen av två brännvidder i ett objektiv.
De försvann fort när ”äkta” zoomar började bli riktigt bra.

 

[lynxx]

Jag hade en kompaktkamera med 2 fasta brännvidder. Då jag bytte upp mig till en zoom använda jag fortfarande nästan bara de två ändlägena. Så jag håller med, absolutely.

 

[jimh]

... eller varför inte fasta brännvidder i revolverfattning? Det är sjuttiotal! :-D Fast knappast kostnads- och utrymmesbesparande.

 

[larsor]

Det finns redan på marknaden. Leica har ett 28/35/50-objektiv till sin M-serie.

 

[Sumpen]

Leitz utvecklade en sådan för några år sedan med M-bajonetten, tre fasta lägen, har för mig att den heter Tri-Elmar med lägena 28-35-50. Ska vara mycket skarp.

Om det skulle vara någon större efterfrågan på dylika objektiv skulle nog tillverkarna ha utvecklat dem. Tvivlar på om de skulle bli så mycket billigare än helt variabla zoomar, men kanske...

/e

Här måste man visst vara snabb med fingrarna...

 

[acke]

Aha, Leica har fattat galoppen. Hur står sig Leicas kvasi-zoom mot fasta brännvidder resp. steglösa zoomar? Nån som har erfarenhet (utan att blanda in Leica-romantik)?

 

[a_mattsson]

Fungerar inte en dela av de minsta kompaktkamerorna på det sättet, att man inte kan ställa zoomen på alla mellanlägen. Skillnaden är kanske att den optiska kvalitén inte är i topp på dessa objektiv.
Olympus tillverkade en kompaktkamera med dubbel optik för ett antal år sedan,
(OLYMPUS AF-1 TWIN 35/3,5 & 70/6,3). Det verkar vara ett bättre alternativ.

 

[acke]

jimh skrev:
... eller varför inte fasta brännvidder i revolverfattning?

Isf vill jag ha en motoriserad revolverfattning med plats för minst 7-8 objektiv, allt från fisheye till supertele.

Jag behöver då oxå ett årskort till gymet nere runt hörnet, så att jag orkar plåta på fri hand...
;-)

 

[objernulf]

En kvasizoom blir i princip lika svår att konstruera som en äkta zoom. Därmed blir objektiven lika stora, dyra etc som riktiga zoomar.
Anledningen att Leica har ett trippelobjektiv och inte en zoom är att att sökaren på M-kamerorna inte är steglös.

 

[jimh]

acke skrev:
Isf vill jag ha en motoriserad revolverfattning med plats för minst 7-8 objektiv, allt från fisheye till supertele.
Jag behöver då oxå ett årskort till gymet nere runt hörnet, så att jag orkar plåta på fri hand...
;-)

No problemo.

 

[Sumpen]

Jag visste inte att Gattlin tillverkade kameror...

 

[KanonCanon]

*skratt* =)

 

[Bjelkengren]

Antag att man jämför canons 50mm 1.4 och Canons 28-70 2.8L (inställt på 50mm). Vilket objektiv är skarpast? Är det inte så att de nya finare zoomarna är såpass skarpa att de spelar ut behovet för fasta objektiv. Givetvis blir ljusstyrkan lite sämre men lite är väl smidigheten värd. Om man tar ett 28-70 kostar ca. 16000kr, ta sedan och köp tre objektiv (fasta) med samma optiska prestanda så hamnar man inte under priset av vad zoomen kostar. Har jag fel? Åsikter?

 

[objernulf]

Bjelkengren skrev:
Antag att man jämför canons 50mm 1.4 och Canons 28-70 2.8L (inställt på 50mm). Vilket objektiv är skarpast? Är det inte så att de nya finare zoomarna är såpass skarpa att de spelar ut behovet för fasta objektiv. Givetvis blir ljusstyrkan lite sämre men lite är väl smidigheten värd. Om man tar ett 28-70 kostar ca. 16000kr, ta sedan och köp tre objektiv (fasta) med samma optiska prestanda så hamnar man inte under priset av vad zoomen kostar. Har jag fel? Åsikter?

Mätbart (MTF) är 50/1.4 något bättre men det ser du inte i praktiken. Det man främst vinner med fasta objektiv är lägre distortion, mindre vignettering och mindre ströljus/slöjor/reflexer. Dessutom pris och vikt. Billiga och lätta zoomar är oftast inte i klass med fasta objektiv.