Lossy DNG

[Rommel]

Funderar skarpt på att omvandla alla mina DNG filer som är vardagsfoton och liknande (inte högt rankade bilder för skarp bildmanipulering) till Lossy DNG.

Någon som redan gjort det? För och nackdelar?
Det är ganska stor skillnad i filstorlek och laddningstiden i DEVELOP MODULE är påtagligt snabbare.
Ex så är 5D Mk3 CR2 filer 25,8 MB, Lossy DNG omvandlad 7,5 MB på en fil jag testade.

Har exempelfil för nerladdning för CR2, DNG och Lossy DNG för de som vill pula lite och ge mig konkreta nackdelar jag ännu inte sett.

/Stefan

 

[jaan v]

"But while Adobe likes the lossy DNG option and believes some will enjoy its more economical storage demand, it doesn’t suffer the illusion that it’s for everybody. “It’s not a default nor an option for everyone,” Hogarty said. “However, I know that a number of photographers shooting time lapses in a raw format or looking to archive outtakes in a more compact format will appreciate the flexibility.” And some could use it as an archival format for second-tier photos."


http://lightroomsolutions.com/full-blooded-and-lossy-dngs/

 

[Rommel]

Ehhh ja, andra forum vad de tycker vet jag och adobes reklam. Men jag efterlyser de som använt och testat det själva. Riktiga erfarenheter. Klart det är nackdelar, men hur mkt påverkar det!"!?



/Stefan R. Nilsson

 

[Leaflet]

Jag har inte testat men funderar lite på saken.....

Har du kollat in Julieanne Kost´s video om DNG i LR4...?

http://tv.adobe.com/watch/whats-new-in-lightroom-4/dng-enhancements/

 

[Rommel]

Tack. Jo jag har sett den. Därav jag funderade på att omvandla alla mina släktträffsbilder, de flesta barnfoto/djurfoto etc som inte krävde eller kräver så mkt efterbehandling. Vad jag förstår så är det som jpg fast oerhört behändigare att jobba med. Och det är ju redan många här som inte använder sig av Raw utan jpg och bildbehandlar dessa istället. Dock så slängs en del saker bort som hade kunnat vara bra i LR vanliga Raw flöde. Det är så jag tänker. Dessutom som jag påpekat så är developmodulen snabbare pga detta.

Ska fundera och testa lite till. Men hade varit bra med andra ögon som uppmärksammat och har erfarenheter med detta filformat.



/Stefan R. Nilsson

 

[Rommel]

Svarar mig själv då jag fikc en liten stund över att testa på några filer.
Helt fantastiskt kompression. Fungerar t.o.m. bra på 4 stegs underexponerad bild.
Ska defintivt konvertertera största delen av biblioteket till filformatet. Har redan alla rawfiler ändå i DNG.
Dock så kommer porträtt och andra viktiga bilder från uppdrag och landskap/narur förbli fullvärdiga DNG.

/Stefan

 

[Leaflet]

Å andra sidan, en 2TB intern 3.5" disk ligger på ca en tusing. En extern 1TB på ungefär samma pengar.....så frågan är om man ska ha ett "filformat" till förutom vanliga DNG och JPG?

Hmmm....*funderar*...

 

[Rommel]

Jag byter inte till jpg för att i efterhand se att jag behövde Raw för just den stunden. Kör alltid i Raw-läge.
Jpg medför att jag ska bildbehandla en redan bildbehandlat bild och det är ett annorlunda flöde och inställningar för detta.
I efterhand kan jag se att jag inte behöver fulla Rawformatet och då är lossy DNG att föredra verkar det som. Jag konverterar ändå alla till DNG formatet i efterhand så det är en baggis att märka de som ska förbli fullblodiga DNG.

Sen upptäckte jag att de går snabbare att redigera dessa filer.

Jpg klarar dessutom inte att dra lika mkt i spakarna som lossy DNG. Det märkte jag nyss.

Klart att hårddiskar är billiga, men jag vill ha hela mitt arkiv på ett och samma plats och det är i min bärbara dator. Utbyggnaden blir sämre då den transporteras från plats till plats och biblioteket är stort!


/Stefan R. Nilsson

 

[Rommel]

Hittade denna där dom testar filformatet. http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1006&message=41725407&changemode=1

/Stefan

 

[Falumas]

Jag springer långa cirklar runt DNG, men jag testade NEF-filer själv för ett tag sedan och jag kunde inte se någon större skillnad (dvs i 200% tyckte jag mig se en liten skillnad ibland) mellan den lossless-komprimerade och förstörande-komprimerande varianten av NEF.
För mina time-lapses brukar jag för det mesta köra förstörande komprimerande varianten och annars med lossless-NEF.
Lagring är så billigt att det inte finns någon större anledning att fundera i vanliga fall, det är mer att mina minneskort inte orkar med mer än 110GB tillsammans, vilket brukar bli ett problem när man kör några time-lapses.

/Karl

 

[Thomas-T]

DNG lossy fungerar utmärkt som det är så att diskutrymme är av större betydelse. Är det bilder man inte ser något direkt redigeringsbehov av eller kanske sådana som man rent av "borde" radera så kan man i stället konvertera till DNG lossy för att spara ganska mycket utrymme.

Om man är tveksam så kopiera ut filerna som skall konverteras på en extern hårddisk till ett eget arkiv och komprimera sedan de som ligger lokalt. Om man efter en tid inte ens tittat på den externa disken så kanske man kan radera filerna och endast behålla DNG loss lokalt.

 

[Leaflet]

Jag springer långa cirklar runt DNG, men jag testade NEF-filer själv för ett tag sedan och jag kunde inte se någon större skillnad (dvs i 200% tyckte jag mig se en liten skillnad ibland) mellan den lossless-komprimerade och förstörande-komprimerande varianten av NEF.
För mina time-lapses brukar jag för det mesta köra förstörande komprimerande varianten och annars med lossless-NEF.
Lagring är så billigt att det inte finns någon större anledning att fundera i vanliga fall, det är mer att mina minneskort inte orkar med mer än 110GB tillsammans, vilket brukar bli ett problem när man kör några time-lapses.

/Karl

Lite nyfiken bara. Varför springer du långa cirklar kring DNG?