Ljusstarkt objektiv som duger bra till förstoringar.

[jojje2]

Efter att ha starta en "EOS 3 eller 30" diskussion förra veckan, har jag nog beslutat mig för en EOS 30a och att lägga ut mer pengar på objektiv istället.

Nu är det så att jag har kollat runt lite och sett att det finns ett paket med EOS 30an och ett Tokina AT-X pro II 2,6-2,8/28-70mm

Är detta ett bra objektiv? Jag har hört att den ska vara bra mycket bättre än EF 28-90/4,0-5,6/USM, stämmer detta?

Så här ligger det nämligen till:
Jag äger en diascanner och tycker om att ta bilder med finkornig film och förstora upp dem ganska mycket. Och om jag har förstått det rätt så spelar objektivet stor roll i hur fin "upplösning" man får (har jag förstått rätt?)
Jag äger för tillfället ett EF 28-90(utan USM). och det känns som att jag hellre fortsätter använda den till ploj foton och köper ett bättre objektiv.

Helst skule jag vilja ha ett ljusstarkt och med bra optik. Den behöver inte vara jättesnabb eller så.

Jag har hört att tamrons 90mm macro objektiv ska ha väldigt fin optik, och att den fungerar till porträtt också, kanske nått sånt jag ska satsa på?

mvh
Jojje

 

[Ingo]

Tokinat är troligtvis skarpare, men jag vet inte... En kompis hade Nikonversionen och han klagade ofta på skärpan och köpte sig ett orginal istället efter ett tag... (Han har dock ganska stora krav)

Har du råd är förstås ett 28-70/2.8L USM det bästa (begagnad 28-70 2.8-4L USM kanske), men även med betydligt mindre plånbok finns det en hel del zoomar som är bättre än 28-90 megaplast, t ex 28-135 IS, 24-85 USM eller varför inte den gamla trotjänaren 28-105 USM. (Samtliga finns pakterade hos www.bjornsfotovideo.se för mindre pris än ett ensamt EOS 3 hus)

En annan variant vore naturligtvis Sigmas 2.8 normalzoomar som många här på sidan prisat. Har dock ingen egen erfarenhet...

Tamrons 90mm makro är fruktansvärt skarpt (topptestad i FOTO bl a), och ett mycket bra makroobjektiv. Lite plastig och AF:en är slö. Särskilt om man låter den arbeta på hela fokusområdet (finns spak). Kan man leva med gluggens små fel (makroobjektiv och snabb AF är lurigt att bygga i allmänhet) är den dock kanon och klart prisvärd (ca 4600

/Ingo

 

[froderberg]

Sigmas 28-70/2,8 EX är toppen. Allt utom distortionen är bra, men å andra sidan är distortionen kraftig på alla objektiv än canons 28-70/2,8. Tyvärr finns ingen 28-70/4 (hade ju suttit fint) men däremot 28-80/2,8-4,0 L USM som är föregångare till dagens 28-70/2,8. Den går att få för ca 4-5000 kr begagnad och är ett bra alternativ till en ny Sigma för samma pengar. Distortionen är mitt emellan de båda. Sigmas 28-70/2,8 klassades bättre än andra motsvarande pirater i FOTOs test. Flera av mina kompisar kör Sigmat och är nöjda.

För den som har mycket pengar så är det läge att vänta på Canons ersättare till 28-70.an. Att det kommer en ersättare är säkert, men zoomomfånget är okänt. Det spekuleras i 24-85 eller 24-105, vem vet.

För den otroligt förmögne kommer också läckerbitar som EF 500/2,8 DO IS USM (jag gissar på 150 000 kronor) och ett EF 200-400/4,0 DO IS USM. Sportfotograferna har nått att sätta upp på önskelistan.

 

[jimh]

Personliga åsikter om objektiv är sällan mycket att ha, men jag kan också slänga in ett lovord för Sigma 28-70/2.8 EX.

 

[johanh]

Håller med Jim, men eftersom jag ändå skriver måste jag få passa på att säga att jag har en tamron 90mm och den är superfin. Köp en dume : )

 

[Thunderstorm]

Om man jämför Sigma 24-70/2.8 EX med Sigma 28-70/2.8 EX. Är det någon kvalitets skillnad? Eller betalar man bara mer för 4mm extra vidvinkel?

 

[jojje2]

Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro

Att tamrons 90mm macro ska vara bra, det är tydligen klubbat, men hur är det med canons egna 100mm USM macro?

Är den sämre/lika bra/bättre än tamrons?

Jag har hört att den ska vara ruskigt snabb, någon med personlig erfarenhet av detta?

Hur bra är optiken i canons glugg jämfört med tamrons?

mvh
Jorge

 

[froderberg]

Svar: Canon EF 100/2,8 macro USM

Jag har köpt Canons nya 100mm med USM. Skärpemässigt ska den vara jämlik med Sigma och Tamron men mekaniskt är det stor skillnad.

För det första har Canongluggen innerfokusering, så inga linser rör sig. Det gör också att man kan använda bajonettfattningen längst fram för att fästa tillbehör, t ex Canons egna macroblixtrar.

På objektivet sitter en stor fokuseringsring som är mycket smidig, precis som ett manuellt objektiv av hög klass. i och med USM-motorn kan man korigera fokuseringen manuellt i AF-läge. Det är också toppen att snabbt kunna vrida in skärpan i rätt område om autofokusen skulle börja vandra från macroläge till oändligt eller tvärt om.

Motljusskyddet (kostar extra) är rejält tilldaget, både i storlek och kvalitet. Dessutom vändbart. Det går att fästa ett stativfäste (kostar extra).

Autofokusen är mycket snabb. Helt enkelt ett toppenobjektiv. Nu ska jag bara komma igång med macroplåtandet. Det har inte direkt varit mitt motivområde tidigare...

Den är bilden är tagen med objektivet http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=13638

 

[axel_knutsson]

använder mig av Tamron 90mm
Tycker det är ett skitbra objektiv! Finesser som begränsad autofocus-område och stort fett grepp för manuell autofocus är ju schyyst!
enligt mig..

 

[axel_knutsson]

manuell focus menar jag såklart. Inte manuell autofocus..

 

[Ingo]

Optiskt sett är nog Tamron och Canons makroobjektiv lika, men Tamronet kostar ca 3500:- mindre, och det är frågan hur mycket pengar originalets fördelar är värda... (Jag lämnar beslutet till jojje2s plånbok)

* En USM glugg är naturligtvis mycket snabbare.
* Tamronen är lite "plastig" men knappast dåligt byggd.
* Tamronen har lite udda filterdiameter (65 el. 68, kommer inte ihåg...) Dock finns det 72 mm adaptrar till alla Canons makroblixtar för att man skall kunna använda dem med 180/3.5L makrot så med en extra 6?-72 ring borde det gå med Tamronen också (inte provat själv dock).
* Tamronen har inte innerfokusering, men frontringen roterar inte, så de flesta filter mm går bra att använda.

/Ingo

 

[johanh]

Om det nu spelar någon roll vet jag inte, men Tamronen har 55mm filterdiameter.

 

[Ingo]

Mitt minne erkänner sig besegrat, och nej, det spelar inte så stor roll förutom att 55 inte är en av Canons "normala" filterdiametrar. Utan man måste anpassa ringblixten till 55 istället för 58/52 (filtergängan på 100mm makro med eller utan USM) om man köper en

/Ingo

 

[Stig-c]

Kvalitet

Om det är kvalitetten på förstoringarna du är ute efter så köp då Canon original 28-85 2,8.
Du kan ju aldrig jämföra ett macro-objektiv med en zoom...med fast brännvid...snacka om päron o äpplen. Du måste ju först veta vad du ska ha gluggen till...
s

 

[froderberg]

Om det är kvalitetten på förstoringarna du är ute efter så köp då Canon original 28-85 2,8.

Någon 28-85/2,8 finns inte, men väl en 28-80/2,8-4,0. (inte för att vara petig, men det kan vara viktigt att vara helt korrekt när man ska leta efter gluggen)

Det obkjektivet är stort och tungt, men skarpt och med relativt låg distortion.

 

[Wolfgang]

Objektiv

Vill man ha toppskärpa så är det endast fasta objektiv som gäller. Helt annan studs i diabilderna än med zoomar.
På köpet får man stor öppning, med den får man en ljus sökare. Dessutom kan man fotografera i svag ljus utan blixt.
Jag har bl a en Tamrons 2,8/90 mm macro som är grymt skarp med en närgräns på 1:1!
Kostar strax under 5000,-.
Lika bra som Canons som är dubbelt så dyr.

 

[froderberg]

Vill man ha toppskärpa så är det endast fasta objektiv som gäller.

Det är en sanning som har få undantag. Några undantag är Canons professionella L normal och telezoomar. De är ibland bättre än billiga fasta brännvidder.

 

[pixelbild]

Varför inte en 28-70 2,8L usm,borde finnas begagnade till bra pris.Plus är ju att den är knivskarp.

 

[Linmajon]

Visst, rent ekonomiskt är det definitivt klokare att lägga pengar på bra glas än på dyra hus. D30 är ju väldigt många nöjda med.
Jag gillar liksom du att scanna skarpa negativ och har i dagarna beställt ett EF 85/1.8.
Det skall vara mycket skarpt och väldigt prisvärt. Fast optik slår ju nästan vilka zoomar som helst när det gäller skärpa och färger.
Jag är inte så förtjust i zoomar som oftast är oskarpa, klumpiga och ljussvaga.
Två fasta gluggar och beredskap att ta ett par steg framåt eller bakåt eliminerar nästan helt behovet av ett normalzoom tycker jag.
/ Mats

 

[Stig-c]

magnum75 skrev:


Någon 28-85/2,8 finns inte, men väl en 28-80/2,8-4,0. (inte för att vara petig, men det kan vara viktigt att vara helt korrekt när man ska leta efter gluggen)

Det obkjektivet är stort och tungt, men skarpt och med relativt låg distortion.

Det har du rätt i, rätt ska vara rätt. Tänkte nog på 28-70 varianten som rent kvalitetsmässigt är ett av de absolut bästa i den klassen.