Ljusstarkt eller ej?

[jBurman]

Har sökt runt i forumet, men har inte hittat något som leder mig framåt så därför blev det en ny tråd.

Jag går i funderingar på att fylla på min hittills rätt obefintliga objektivsamling, och skulle behöva lite guiding. Min stora fundering är hur pass ljusstark glugg jag egentligen behöver. Jag fotar mest utomhus i dagsljus. Motiven är relativt varierande, men min tanke när jag köpte kameran var att jag skulle fota snöskoteråkning. Troligen inte så mycket tävlingar utan mest friåkning.

Jag har tänkt köpa på mig 2 st gluggar, ett telezoom, typ 70-200/300 el liknande, samt ett vidvinkelzoom (nånstans mellan 10-30). Har kikat på Sigmas 70-200, f2.8, samt Tamrons nya 70-200, f2.8, men jag är något tudelad. 2.8 känns bra, men kan det tänkas att det räcker med f4-5.6 för min del?
På vidvinkelsidan har jag sneglat på Tokinas 12-24, f4 och deras nya 11-16, f2.8, samt Sigmas 10-20, f4-5.6. Samma fundering där; behöver jag 2.8?

Först och främst skiljer det ju en del i pris, men sen så ska man ju släpa runt grejorna också.

Är egentligen inte i behov av konkreta köpråd, utan är mer intresserad av att höra vad ni tror, tycker och tänker.

Mvh,
Johan

 

[frwe]

Vad har du för kamera? /FW

 

[perstromgren]

Till att börja med kan du väl undersöka vilka bländare du använder? Bläddra igenom ett hyggligt stort antal bilder av den typ du tänker på och kolla om du oftast lägger dig i max bländare, eller inte. Om du har en stor övervikt för max bländare, indikerar det att du skulle ha glädje av en ännu större, annars inte.

Per.

 

[lumor_]

Jag tänkte också skaffa mig en vettig teleglugg nästa gång jag köper något. (Har en Sigma 70-300 men den är för ljussvag, har för långsam AF och ger bara god kvalitet när ljusförhållandena är riktigt fördelaktiga.)

Eftersom även jag känner mig tveksam till att släpa runt på en 70-200 2,8 och tycker att de är snäppet för dyra hade jag tänkt att satsa på en Sigma 50-150 2,8. Jag har inget behov av jättelångt tele så det objektivet känns helt rätt för mig i alla fall. Jag kan tänka mig att det skulle funka fint för skoterfoto.

Förutom ljusstyrkan tycker jag att det är viktigt att kunna välja stor bländaröppning om jag vill ha kort skärpedjup med snyggt suddig bakgrund i en bild.

 

[paco]

Stegen: 2,8-4-5,6-8-11-16-22. Om du nu tänker att du måste blända ner ett f/5,6-objektiv (billig zoom t.ex.) ett par steg för att få någorlunda skärpa, så hamnar du på f/11. Det funkar säkert mitt på dagen, men får du tillräckligt korta tider som fryser snabba rörelser?

Den ljusstarkare är redan nerbländat 2 steg vid f/5,6, men är antagligen också skarpare vid större öppningar.

Större bländare påverkar även skärpedjupet och ger ljusare sökare. Det blir också tyngre grejer att bära på, om vikten är en faktor.

 

[jBurman]

Har en D80 med kitgluggen 18-135.

Vikten är egentligen ingen faktor, det blir väl bara några hundra gram per objektiv som skiljer.
Farhågan med att släpa med sig dyrare optik är ju att man ska lyckas ha sönder gluggarna på något vis, men det kanske finns bra försäkringslösningar som kan hjälpa?

Börjar luta mer och mer åt 2.8, eller åtminstone mot en fast maximal bländaröppning. Har kommit på mig själv med att sitta och muttra över att jag bara kan köra f5.6 vid max tele på min nuvarande glugg, så det skulle jag vilja komma förbi.

Ska bara vänta på att Tamrons 70-200 ska komma ut på hyllorna. Blir antingen den eller Sigmas.

Tack för era synpunkter.

/Johan

 

[frwe]

Jag tror mer på Tamrons än Sigmas men nu kan du ju vänta hela sommaren till snön börjar falla igen ;o) /FW

 

[Makten]

På vidvinkelsidan så behöver du med största sannolikhet inte ens f/4 om du mestadels fotograferar utomhus på dagen. Jag har ett Tokina 12-24/4 som jag känner är lite för ljussvagt, men då när det är riktigt skumt ute, långt efter solnedgången. Sen är 11-16 ett ganska kort omfång för en vidvinkel.

 

[jBurman]

Makten skrev:
På vidvinkelsidan så behöver du med största sannolikhet inte ens f/4 om du mestadels fotograferar utomhus på dagen. Jag har ett Tokina 12-24/4 som jag känner är lite för ljussvagt, men då när det är riktigt skumt ute, långt efter solnedgången. Sen är 11-16 ett ganska kort omfång för en vidvinkel.

Ok, ja då sitter man ju inne i stugan sen länge
Hur upplever du objektivet i övrigt? Har läst några recensioner på det och det som ofta återkommer är dålig kantskärpa, men är det något som jag som glad amatör märker speciellt mycket av?

 

[Makten]

jBurman skrev:
Ok, ja då sitter man ju inne i stugan sen länge
Hur upplever du objektivet i övrigt? Har läst några recensioner på det och det som ofta återkommer är dålig kantskärpa, men är det något som jag som glad amatör märker speciellt mycket av?

Ja, dålig kantskärpa upplever jag ibland. Det är rätt svårt att avgöra vad den beror på faktiskt, för ibland är den riktigt bra även vidöppet. Jag gissar på välvt skärpeplan. Den ger också rätt skapligt med kromatisk aberration, främst vid korta brännvidder. Personligen använder jag den mest vid 12 mm, men jag tycker också att kontrasten är lite låg när man närmar sig 24 mm (fast detaljupplösningen är det inget fel på).
Omfånget känns mycket trevligt på en APS-C-kamera, så jag hade nog inte valt 11-16 eller 10-20 hellre i det avseendet. Skärpan i mitten vid 12/4 är mycket bra, så den är klart användbar redan från full bländaröppning. Byggkvaliteten är också rätt bra jämfört med många andra objektiv i klassen; Nikkor 12-24 till exempel, som jag tycker känns plastig. Det roliga är att Nikkorn inte ger bättre hörnskärpa den heller, men lite lägre CA.
Sammanfattningsvis så tycker jag att gluggen är trevlig och ganska prisvärd, men det är en bit till toppklass. Frågan är dock om det ens finns något alternativ i toppklass förutom den nya 14-28/2,8, men den kostar ju multum. Jag köpte min begagnad för 3200:- för övrigt. För det priset känns det som en bra glugg, och jag har inte tokhöga krav. Dock är jag väl medveten om dess brister.