Ljusstark Vidvinkel-zoom.

[uchman]

Ja, så var det den eviga frågan. Vilket objektiv skall man ha. Jag har en D200 och är sjukt sugen på en ljusstark vidvinkel. Men det är ju ett gissel det här med den mindre sensorn..

Drömmen vore ju ett Nikkor 17-35 f/2.8. Men 17k är inte riktigt vad jag kan lägga på ett objektiv. Det sved redan när jag köpte kameran nämligen. Hehe.

Jag har mest tittat i sigma och hittat deras 18-50 f/2.8 som dessutom fått väldigt bra resultat i tidningen fotos tester.

Så vad jag söker är någon som har något bättre att rekommendera eller erfarenhet av det sigma-objektivet.

 

[Anddje]

Tamron 17-50 2.8 finns med.

ännu mer vidvinkel, Tokina 12-24/4, en sån skulle jag inte ha något emot att ha, synd att den bara finns till Nikon/Canon.

 

[uchman]

Hittade även: Tamron Objektiv Af 17-35/2,8-4 Di Sp nu. Frågan är ju hur bildkvaliteten står sig.. Dessutom så är den inte lika ljusstark över hela zoomen.

Vad gäller tokina så är det heller inte tillräckligt ljusstarkt.

 

[Zoso]

Det är bara att gräva djupt i pluskan och inhandla ett Nikkor 17-55/f2.8

Risken är att du inte blir nöjd fören du har en, så bra är den.

Du har prioriterat fel i ditt köp, man skall köpa bra optik först och ett kamerahus för det som blir över, din D200 kräver optik i proffsklass för att du skall kunna utnyttja kamerans prestanda fullt ut.

kent.

 

[uchman]

Haha. Du kanske har rätt.
Men när jag läste om D200 kunde jag bara inte motstå.

 

[Zoso]

uchman skrev:
Haha. Du kanske har rätt.
Men när jag läste om D200 kunde jag bara inte motstå.

Ett bra val är ju annars Nikons 18-70 (D70 kittglugg) inte så ljusstark kanske, men annars ett väldigt prisvärt bra objektiv som matchar din D200's upplösning.

Piratgluggar vet jag inget om, har aldrig ägt någon, men det finns bra exemplar av dom också.

kent.

 

[xchristofferx]

samma dilemma

Sitter i samma båt.

Jag har precis landad en D70 och sitter i skarven mellan analog och digital fotografi.

Jag har letat och läst allt jag kommer över (nästan) och överväger starkt att sikta på Sigmas 18-50 f/2.8. Man får inte både betygen prisvärd och toppklass i FOTO utan anledning.

I jämförelse med liknande objektiv från t.ex. Tamron så bleknar konkurrensen i alla tester jag har sett. Och jag tar lätt 2.8 över hela omfånget istället för att tvingas ner mot bl. 4 eller mindre.

Jag får intrycket av att Sigma har fått fram en minst sagt högkvalitativ zoom som säkert håller måttet tills jag får en förmögenhet över till en Nikon med AF-S och VR.


Är bländaren på 2.8 inte livsviktig så finns dessutom massor av fina Nikon ED gluggar i området kring 17-35 för småbild att inhandla beg. bara att leta runt lite på nätet.


Det var mina 0.02:-


Lycka till.

 

[Makten]

Glöm inte att Sigma 18-50/2,8 i verkligheten börjar vid 19mm. I jämförelse med Tamron 17-50/2,8 som verkligen börjar vid 17mm så är det en viss skillnad om man eftersträvar den där sista vidvinkeln. Det skulle jag göra.

 

[handbolls_gurun]

Sigma 18-50 2,8

Edit. rackans de snabba grabbarna...!

 

[Anddje]

Makten skrev:
Glöm inte att Sigma 18-50/2,8 i verkligheten börjar vid 19mm. I jämförelse med Tamron 17-50/2,8 som verkligen börjar vid 17mm så är det en viss skillnad om man eftersträvar den där sista vidvinkeln. Det skulle jag göra.

Ja, så långt ute på "kanten" gör 1mm stor skillnad, 3mm är ganska mycket.

Håller 17-50 2.8 motsvarande kvalité mot deras 28-75 2.8 så är den ett solklart val enligt mig.

 

[Maxe]

Peter A:
Spara dina pengar till ett Nikon 17-35/2.8 - men köp den för guds skull begagnad. Kom över mitt ex för 8000:- och det var/är värt var enda krona!!!

Hade tidigare Sigma 18-50/2.8 på D70 (och även viss tid på D200) men den kommer inte i närheten av Nikon's glugg vad avser skärpa och snabbhet i fokus.

Just nu är det dock lite stiltje på begagnat-marknaden men håll ut till hösten - då borde det börja röra på sig igen.

Mvh

Johan Maxe

 

[uchman]

Ja, man blir ju lite sugen på en glugg från nikon. Men de är ju som sagt riktigt dyra. Men jag får lita på dina ord vad gäller skillnaden..

Sen hur jag gör får vi se.