Ljusstark normalzoom?
- Trådstartare Taka
- Start datum
hbengtsson
Aktiv medlem
Kolla in Tamrons 17-50/2.8. Skall vara riktigt bra!
Snart släpper Sigma efterföljaren till sin populära 18-50/2.8 med bättre närgräns.
Tamronen ligger på runt 4000 tror jag. Sigman tror jag blir något dyrare...
Under 2.8 tror jag inte du kommer på en normalzoom. Jag vet iofs inte vad Nikon har på programmet där. Men billigt och smidigt kan det knappast vara i sådana fall...
Snart släpper Sigma efterföljaren till sin populära 18-50/2.8 med bättre närgräns.
Tamronen ligger på runt 4000 tror jag. Sigman tror jag blir något dyrare...
Under 2.8 tror jag inte du kommer på en normalzoom. Jag vet iofs inte vad Nikon har på programmet där. Men billigt och smidigt kan det knappast vara i sådana fall...
hbengtsson
Aktiv medlem
Definitivt...
hbengtsson
Aktiv medlem
Att Tamronen skulle vara ett bättre objektiv än kitgluggen...
macrobild
Avslutat medlemskap
testa båda
jag tror inte att du ser någon skillnad alls.
Kitgluggen har jag stor erfarenhet av tillsammans med d2x
Gå till www.photozone.de och se vilka mätvärden de båda har, tamronen är bra inget snack om det men det är även 18-70
Mikael
jag tror inte att du ser någon skillnad alls.
Kitgluggen har jag stor erfarenhet av tillsammans med d2x
Gå till www.photozone.de och se vilka mätvärden de båda har, tamronen är bra inget snack om det men det är även 18-70
Mikael
hbengtsson
Aktiv medlem
Det tror jag säkert. Jag tänkte mer att det vore maffigt med 2.8 genom hela registret som David efterlyste. Fast du stannar ju vid 50mm istället för 70 iofs...
erro.se
Aktiv medlem
Livar upp denna tråd igen.
Har Nikon (eller någon pirat) en ljusstark normalzoom med bildstabilisering?
Canon har ju sin 17-55/2,8 IS
Pentax K10D har inbyggd stabilisering och i vår ska de släppa en 16-50/2,8
Vad kan en D80 utrustas med som ger ungefär motsvarande brännvid, bländare och stabilisering?
Har Nikon (eller någon pirat) en ljusstark normalzoom med bildstabilisering?
Canon har ju sin 17-55/2,8 IS
Pentax K10D har inbyggd stabilisering och i vår ska de släppa en 16-50/2,8
Vad kan en D80 utrustas med som ger ungefär motsvarande brännvid, bländare och stabilisering?
Zoso
Aktiv medlem
Svar nej om du inte nöjer dig med 18-200VR, men den är ju inte så ljusstark.
Men jag skulle inte bli förvånad om det kommer en VR uppgradering av 17-55'an innom en snar framtid, men då är det ju en helt annan prisklass vi snackar om.
Sen tycker jag att Tamrons 17-50/2.8 är ett betydligt bättre val en kitgluggen eftersom den är ljusstarkare, kitgluggen må vara hur bra som helst men den är inte speciellt ljusstark och prioriterar man det är Tamronen ett bättre val.
/kent.
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Det finns mig veterligen inget ljusstarkt OCH bildstabiliserat objektiv i normalomfånget för Nikon. Men ett 18-200 VR är väl egentligen en normalzoom, men lite extra tele. Har man inte behov av kort skärpedjup så tror jag att den är mycket trevlig. När jag köpte min D200 så provade jag en sån lite snabbt hos Kameradoktorn, och det var ju en fröjd att se sökarbilden komplett blixtstilla ända upp till 200 millimeter! Är man stadig på handen så bör man kunna ta bilder med 3-4 steg längre slutartider. Det är mer än f/2,8 kan ge jämfört med en ljussvagare normalzoom, men man kan förstås inte frysa en rörelse på samma sätt. Dock är ju egentligen inte f/2,8 så mycket att hänga i granen i det avseendet heller.
Jag undrar det jag. Det verkar bökigt att få in både bildstabilisering och ljusstyrka i ett objektiv, så jag tror i så fall på 18-70 med VR. Men visst, Canon har ju lyckats. Jag har dock fått en känsla av att den gluggen inte är lika skarp.
Zoso
Aktiv medlem
Det brukar ju normalt vara priset man får betala med IS, dvs att dom inte blir lika skarpa som dom varianter som inte har det, men Canons 17-55'a skall väl vara riktigt bra även skärpemässigt vad jag hört och läst ?
Nu har ju den ingen föregångare så det är ju svårt att veta om den skulle varit bättre utan IS, men jag skulle inte bli förvånad om den hade varit det.
/kent.
erro.se
Aktiv medlem
Jag inser att f/2,8 och stabilisering tillsammans kanske inte är någon barnlek och att det kan kosta en del.
Men det är faktiskt vad jag har i min nuvarande kamera (KonicaMinolta Dimage A2). Man kan säga en hel del negativt om den, men just ljusstyrkan och stabiliseringen är något jag kommer att sakna om jag skaffar en DSLR, vilket jag vill göra. A2'an har faktiskt en optik motsvarande 28-200/2,8-3,5 i fullformat, samt bildstabilisering.
Jag velar just nu inför en uppgradering till DSLR där kampen i princip står mellan Nikon D80, Canon 30D och Pentax K10D. Canon och Pentax kan matcha min nuvarande optik ljusstyrkemässigt, därav min fråga hur Nikon står sig. Att sedan alla dessa DSLR'er är användbara på ISO över 100 vilket A2 inte är, det är en annan sak.
Beslut, beslut....
Men det är faktiskt vad jag har i min nuvarande kamera (KonicaMinolta Dimage A2). Man kan säga en hel del negativt om den, men just ljusstyrkan och stabiliseringen är något jag kommer att sakna om jag skaffar en DSLR, vilket jag vill göra. A2'an har faktiskt en optik motsvarande 28-200/2,8-3,5 i fullformat, samt bildstabilisering.
Jag velar just nu inför en uppgradering till DSLR där kampen i princip står mellan Nikon D80, Canon 30D och Pentax K10D. Canon och Pentax kan matcha min nuvarande optik ljusstyrkemässigt, därav min fråga hur Nikon står sig. Att sedan alla dessa DSLR'er är användbara på ISO över 100 vilket A2 inte är, det är en annan sak.
Beslut, beslut....
Robert, stora bländare vill du ju ha av tre skäl: Skärpedjup, slutartider och brus.
En systemkamera ger mycket mindre brus och alltså kan man kräma på med högre ISO för att få snabbare tider.
En systemkamera använder längre brännvidder och ger därmed kortare skärpedjup för en given bländare och bildvinkel.
Så att haka upp sig på bländartalet blir ju helt orättvist om man jämför över formatgränser. I praktiken kommer ju systemkameran alltid att gå vinnande ur jämförelsen. Om du skall jämföra din optik med en systemkameraoptik så motsvarar den ju snarare än 28-200/8 eller något i den stilen.
En systemkamera ger mycket mindre brus och alltså kan man kräma på med högre ISO för att få snabbare tider.
En systemkamera använder längre brännvidder och ger därmed kortare skärpedjup för en given bländare och bildvinkel.
Så att haka upp sig på bländartalet blir ju helt orättvist om man jämför över formatgränser. I praktiken kommer ju systemkameran alltid att gå vinnande ur jämförelsen. Om du skall jämföra din optik med en systemkameraoptik så motsvarar den ju snarare än 28-200/8 eller något i den stilen.
Makten
Aktiv medlem
erro.se
Aktiv medlem
Visst, en systemkameras f/2,8 kommer ju att ge mycket kortare skärpedjup än min nuvarande, och det är bara positivt. Jag vill kunna använda oskärpa mer kreativt än jag kan idag.
Däremot har jag ett fotointresse som ofta innebär halvskumt ljus och bökiga positioner. Och jag vill i möjligaste mån kunna undvika stativ och blixt. Därför gillar jag ljusstyrka och stabilisering. Detta för att undvika skakningsoskärpa eftersom mina motiv är stillastående.
Igår använde jag t.ex. f/2,8 och 1/4 sekund vid motsvarande brännvidd 28 mm med godkänt resultat (ISO 100) på frihand. Utan stabilisering hade jag fått lov att gå upp till ISO 800 för att få 1/30 slutartid. Hade gett gräsliga bilder med min kamera, men säkerligen fungerat bra med vilken som av de systemare jag funderar på.
Men man vill ju gärna ha mer! Det vore ju kanon att kunna köra på 1/4 sekund OCH ISO 800 (eller varför inte 1600?) med en systemare och f/2,8 för att kunna frihandshålla vid ännu mörkare förhållanden. I vårt land, vid denna årstid och i de miljöer jag vistas är ljus något man får leta efter... och jag vill gärna så långt som möjligt behålla den frihet och flexibilitet som handhållet innebär. Till slut blir det förstås för mörkt och då får blixt och/eller stativ åka fram, men det är ju kul om man kan tänja på den gränsen lite längre.
waterglobe
Medlem
Bra normalzoom 2.8 till Nikon sökes
Har gått och tappat min Tamron 28-85 mm/f2.8 så att det inte går att fokusera i hela spektrat.
Behöver således en ny. Vad säger ni, några rekommendationer på en bra och ljuskänslig normalzoom?
Jag var nöjd med Tamrongluggen, förutom byggkvaliteten. Men man får väl vad man betalar för.
Övriga linser i väskan är Nikon 80-200/f2.8 och Nikon 12-24/f4.
Plåtar mycket och i väldigt skiftande miljöer - inomhus, öken, nattliv, nyheter.
Tacksam för goda råd!
Har gått och tappat min Tamron 28-85 mm/f2.8 så att det inte går att fokusera i hela spektrat.
Behöver således en ny. Vad säger ni, några rekommendationer på en bra och ljuskänslig normalzoom?
Jag var nöjd med Tamrongluggen, förutom byggkvaliteten. Men man får väl vad man betalar för.
Övriga linser i väskan är Nikon 80-200/f2.8 och Nikon 12-24/f4.
Plåtar mycket och i väldigt skiftande miljöer - inomhus, öken, nattliv, nyheter.
Tacksam för goda råd!
