Lightrooms databas på en USB sticka

[timofej]

Hej,

Jag har flera datorer som jag vill använda Lightroom på. Med samma databas (på några hundra MB + drygt 1 GB previews fil) förstås.

Jag har införskaffat mig en USB sticka (Corsair Voyager 32 GB) för att lägga databasen på och för att flytta den mellan datorerna vid behov.

Tyvärr har det visat sig att LR blev väldigt seg. Då menar jag riktigt seg - jag får vänta några sekunder på vad jag än gör: byter vyn, väljer en annan bild, byter verktyg, etc. Att importera 50-tal bilder tog nästan en halvtimme. Helt omöjligt att jobba med andra ord.

Min fråga är om någon annan använder USB-sticka för databaslagringen och om ni upplever samma problem. Alltså huruvida det är en olyckligt dålig sticka jag har eller själva lösningen är dålig.

Skulle det hjälpa att byta mot en extern hårddisk? Har iofs trott att flashminnet är snabbare än hårddisken. Eller är det USB-porten som är halsflasken?

Har testat med både MacBook och den nyaste iMac med lika (dåligt) resultat. Alltså beror det inte på datorn i alla fall.

 

[AFJ]

Min gissning är att problemet är att LR lägger alla sina preview-filer i en struktur under den mapp där databasfilen ligger.

Mig veterligen går det inte att ändra detta.

Eftersom ett USB-minne är mycket långsammare än en intern disk så blir det helt enkelt för dåliga prestanda.

Jag tror - vet absolut inte - att ett USB-minne också är långsammare än en USB-disk.

Jag tycker det enklaste måste vara att ha databasen på hårddisken. När du jobbat klar, kopiera över lrcat-filen till USB-minnet.

När du vill jobba på en annan dator, kopiera lrcat-filen från USB-minnet till denna dator och upprepa proceduren.

Det går att göra en lite bat-fil som sköter det hela, kopiering-start LR-kopiering. Jag har för mig att jag testade detta tidigare och la ut koden för detta (då rörde det sig om en nätverksdisk, men principen är ju den samma).

Att ha databasen på ett USB-minne skulle jag tycka var osäkert, tänk om du tappar det! Alltså måste du ändå ha en backup på en säkrare plats. Då tycker jag det är mera logiskt och stabilt att göra tvärtom, ha arbetskopian på hårddisken och kopian på USB, än tvärtom.

 

[timofej]

Tack för svaret Anders!

Alltså är flashminnet för långsamt för att LR ska jobba mot det. Jag har alltid trott att det var snabbt. Minneskorten i kamerorna är ju flash. Tydligen finns det flash och flash.

Finns det snabbare flashstickor? Eller ligger begränsningen i USB?

Att kopiera varje gång .lrcat filen (som är numera 250 MB) känns lite jobbigt. Ett skript underlättar förstås men ändå tar det tid. Dessutom följer inte preview bilderna med (ytterligare drygt 1 GB). Och då kan man inte se sina bilder som redan är i katalogen.

Kan en hårddisk vara lösningen?

Hur gör ni överhuvudtaget? Det kan inte vara bara jag som jobbar med LR från två datorer!

 

[AFJ]

Jag passar på frågan om USB-minne vs USB-disk, men jag tycker nog att USB-minnena ofta känns ganska långsamma.

Att kopiera 250 mb varje gång man byter arbetsplats bör dock inte ta alltför lång tid. Previews återskapas ju när de behövs (förutsatt att du har tillång till originalbilderna på båda datorerna, dvs bilderna på USB-disk eller Nätverksdisk).

Jag jobbar i huvudsak från en dator - min stationära. Jag har LR installera på min laptop och använder den om jag t ex är på resa, men det jag gör är bara att gallra bilderna.

Om jag gör någon form av redigering och taggning på laptopen så använder jag export as catalog och import as catalog.

Att jobba på flera datorer har diskuterats flera gånger tidigare här i forumet, någon helt klockren lösning tror jag inte någon har presenterat.

 

[sarnor]

Finns det snabbare flashstickor? Eller ligger begränsningen i USB?

Det finns snabba(re) flashstickor, tyvärr brukar inte tillverkarna ange hastigheten med undantag för Sandisk Extreme Contour som specar 25/18 MB/s läs-/skrivhastighet (vilket inte är speciellt snabbt jämfört med en disk).

Då minneskorten finns i betydligt snabbare utförande, Sandisk Extreme Pro specar 90 MB/s som jämförelse, kan ett alternativ kanske vara ett minneskort och en lite minneskortläsare för USB/Firewire.

 

[MegaMike]

Hej. Det största problemet är att ditt minne läser/skriver 19mb/13mb per sec och det är rätt slött om man lägger till latency och sådant.

Nu är det stora filer och du kan formatera minnen så att minsta allokerad enhet blir större men det du borde titta på är att hitta ett snabbare minne. Nu har jag glömt namnet men det finns ett av samma märke som du har som var uppe och nosade på 50mb/sec men då kommer nästa sak in o det är att usb "bara" kör 480Mbit.

Vill du har riktigt bra prestanda ska du titta på en SSD-disk från Intel i generation 2 tillsammans med ett kabinett som har fire-wire 800 och/eller e-sata (bättre). En SSD gen.2 på e-sata är runt 120 gånger snabbare än ditt usb-minne. 80Gb + 2.5" låda bör du hitta för 2500:-

 

[timofej]

Tack för era svar allihopa! Det är mycket att fundera på.

Previews återskapas ju när de behövs (förutsatt att du har tillång till originalbilderna på båda datorerna, dvs bilderna på USB-disk eller Nätverksdisk).

Problemet är att jag inte har tillgång till originalbilderna när jag jobbar på min bärbara. Jag brukar vara på resande fot då.

Om jag gör någon form av redigering och taggning på laptopen så använder jag export as catalog och import as catalog.

Jag har testat metoden. Tyvärr skapas snabbt förvirring vilken katalog har vilken version. Jag kunde inte utarbeta en bergsäker rutin i alla fall. :-(

Att jobba på flera datorer har diskuterats flera gånger tidigare här i forumet, någon helt klockren lösning tror jag inte någon har presenterat.

Jag vet. En av de trådarna har jag skapat själv. Även du deltog i den. Tyvärr, fungerar inte min gamla lösningen längre. :-(

...vilket inte är speciellt snabbt jämfört med en disk

Hur snabba är hårddiskarna?

Det finns snabba(re) flashstickor...

Jag det finns. Frågan är bara om deras hastighet räcker. Der känns lite surt att slänga ut närmare en tusenlapp bara för att sedan komma fram till att det inte heller fungerar. (Precis det hände med min USB-sticka).

kan ett alternativ kanske vara ett minneskort och en lite minneskortläsare för USB/Firewire.

Det är faktiskt rätt bra idé! Att jag inte tänkt på det själv! ;-) Jag har ju både rätt snabba kort (Extreme IV) och en minneskortsläsare. Kan testa i alla fall innan eventuellt köp. Och det viktigaste är att jag ändå alltid har dem med mig så att jag slipper ta med mig extragrejer.

...usb "bara" kör 480Mbit.

480/8 = 60 MB/s. Frågan är om det räcker...

titta på en SSD-disk från Intel i generation 2 tillsammans med ett kabinett

Tack för tipset men lösningen verkar vara ganska otymplig för mina behov. Men visst om inget annat återstår...

För att sammanfatta:

1. Snabbare media behövs. Men hur snabba?
2. Räcker USB-portens hastighet överhuvudtaget?
3. Hur snabba är externa hårddiskar? Räcker en sådan till exempel?

Någon har kanske redan grejerna hemma och har lust att testa? ;-) Jag ska testa minneskortsvarianten i alla fall.

 

[MegaMike]

480/8 = 60 MB/s. Frågan är om det räcker....

60Mb/s räcker gott, det är inte det som är problemet. 60Mb kan du maxa ut när du läser/skriver seq men det mesta en dator gör är random läs/skriv.

1. Snabbare media behövs. Men hur snabba?

Ju snabbare ju bättre men det är random läs/skriv som är det viktiga, se mina skärmdumpar.

2. Räcker USB-portens hastighet överhuvudtaget?

Det skulle jag påstå, i alla fall är den otroligt mycket snabbare än vad ett usb-minne är då de inte är bra alls på random läs/skriv utan seq.

3. Hur snabba är externa hårddiskar? Räcker en sådan till exempel?

Funderar du på en sådan så kan du lika gärna ta en SSD som jag nämnde tidigare. Det var typ ett sånt kabinett jag menade, inte ett stort Själv kör jag med http://www.webhallen.com/prod.php?id=73647

Någon har kanske redan grejerna hemma och har lust att testa? ;-) Jag ska testa minneskortsvarianten i alla fall.

Jo jag vart lite intresserad själv och kollade på lite saker:

1: Intel SSD på e-sata
2: Nyformaterad hårddisk från en MacBookPro på e-sata, 1 mån gammal disk.
3: Samma disk som 2:an fast på USB
4: Sandisk Cruzer 16Gb och här kan man se att random skriv verkligen är en katastrof. SSD'n är ju fasen 3715 GÅNGER snabbare.

Jag har inte min Sandisk extreme fire-wire CF-läsare hemma så jag kan inte testa olika CF-kort men det kanske någon annan vänlig själ kan göra.

 

[timofej]

Tack för svaret Micke!

Det var verkligen en grundlig studie.

Du skriver ju snabbare desto bättre. Det är väl alltid så. Men hur snabbt ska det vara för att jag inte blir störd av det?

Databasen ligger ju annars på en vanlig hårddisk (2,5 tum, 5400 rpm på lapptoppen) och det fungerar utan problem.

Enligt dina skärmdumpar är en sådan disk 34 ggr långsammare än SSD men den räcker ändå. Frågan är hur mycket marginal den har. Disken jag länkat till är 1,8 tum, 4200 rpm och kopplas via USB. Alltså försämras dataöverföringen pga SATA > USB, 5400 rpm > 4200 rpm och 2,5 tum > 1,8 tum. Ska marginalen räcka även för en sådan här disk? Det finns också 1,8'' diskar med 5400 rpm.

Med kabinetten du länkat till förstår jag inte riktigt poängen. Varför ska man ha en SATA disk men ändå koppla den via USB? Är det inte en slöseri?

Hur hackar man på en eSATA disk överhuvudtaget? Via en ExpressCard? Jag har ingen port för det varken på min bärbara eller iMacen. Alltså känns det att en SATA disk är en overkill.

Om du säger att USB inte är flaskhalsen borde en vanlig 2,5 tum hårddisk med 5400 rpm räcka (iom att jag jobbar mot en sådan på min laptop fast via SATA då). Frågan är om en 1,8 tum disk med 5400 rpm har tillräckliga prestanda.

 

[timofej]

Nu har jag testat med ett minneskort (Sandisk Extreme IV, 4 GB) via en vanlig USB kortläsare (den billigaste som finns) och det fungerar alldeles utmärkt. Märker ingen skillnad jämfört med när jag arbetar mot den inbyggda hårddisken.

Alltså räcker även ett flashminne via USB om det är tillräckligt snabbt. Jag tror att jag håller mig vid den här lösningen än så länge. Fördelen är bl.a. att jag ändå alltid har kortläsaren med mig och att minneskortet tar ingen extraplats.

 

[MegaMike]

Nu har jag testat med ett minneskort (Sandisk Extreme IV, 4 GB) via en vanlig USB kortläsare (den billigaste som finns) och det fungerar alldeles utmärkt. Märker ingen skillnad jämfört med när jag arbetar mot den inbyggda hårddisken.

Alltså räcker även ett flashminne via USB om det är tillräckligt snabbt. Jag tror att jag håller mig vid den här lösningen än så länge. Fördelen är bl.a. att jag ändå alltid har kortläsaren med mig och att minneskortet tar ingen extraplats.

Låter ju strålande, ta gärna ner samma program jag använde (gratis) och se vad du får. Kan vara intressant för alla tror jag

En annan sak som snabbar upp är ju att inte ha 10k bilder i samma lrcat.

 

[timofej]

Låter ju strålande, ta gärna ner samma program jag använde (gratis) och se vad du får.

Av dina skärmdumpar att döma har du Windows. Jag har OS X. Vet du något motsvarande gratis program för mitt OS provar jag gärna!

 

[MegaMike]

Av dina skärmdumpar att döma har du Windows. Jag har OS X. Vet du något motsvarande gratis program för mitt OS provar jag gärna!

På osx har jag testat med XBench och på den fick jag:

Results 260.41
System Info
Xbench Version 1.3
System Version 10.6.2 (10C540)
Physical RAM 4096 MB
Model MacBookPro5,5
Drive Type INTEL SSDSA2M080G2GC
Disk Test 260.41
Sequential 169.55
Uncached Write 136.71 83.94 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 137.44 77.77 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 152.06 44.50 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 412.28 207.21 MB/sec [256K blocks]
Random 561.13
Uncached Write 685.70 72.59 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 251.88 80.64 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 1470.85 10.42 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 980.31 181.90 MB/sec [256K blocks]

 

[timofej]

Nu har jag testat mina media med XBench:

SanDisk Extreme IV, 4 GB

Results 6.20
System Info
Xbench Version 1.3
System Version 10.6.2 (10C2234)
Physical RAM 4096 MB
Model iMac11,1
Drive Type Y-E DATA USB HS-CF Card
Disk Test 6.20
Sequential 11.54
Uncached Write 15.55 9.55 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 16.26 9.20 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 5.79 1.69 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 20.77 10.44 MB/sec [256K blocks]
Random 4.24
Uncached Write 1.17 0.12 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 15.20 4.87 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 226.37 1.60 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 56.23 10.43 MB/sec [256K blocks]

USB Corsair Voyager 32 GB

Results 0.50
System Info
Xbench Version 1.3
System Version 10.6.2 (10C2234)
Physical RAM 4096 MB
Model iMac11,1
Drive Type Corsair Flash Voyager
Disk Test 0.50
Sequential 9.55
Uncached Write 5.61 3.45 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 6.72 3.80 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 15.37 4.50 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 37.65 18.92 MB/sec [256K blocks]
Random 0.26
Uncached Write 0.07 0.01 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 1.32 0.42 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 597.30 4.23 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 102.25 18.97 MB/sec [256K blocks]

SanDisk Ultra II, 512 MB

Results 3.92
System Info
Xbench Version 1.3
System Version 10.6.2 (10C2234)
Physical RAM 4096 MB
Model iMac11,1
Drive Type Y-E DATA USB HS-CF Card
Disk Test 3.92
Sequential 10.38
Uncached Write 13.08 8.03 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 13.41 7.59 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 5.42 1.58 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 20.12 10.11 MB/sec [256K blocks]
Random 2.42
Uncached Write 0.68 0.07 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 9.26 2.96 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 22.92 0.16 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 29.98 5.56 MB/sec [256K blocks]

För att sammanfatta:

Minneskort Sandisk Extreme IV, 4 GB är 600 gånger långsammare på att skriva random data jämfört med en SSD disk men ändå räcker.

USB-sticka Corsair Voyager 32 GB är 12 gånger långsammare än Extreme IV och räcker inte. Värt att nämna att stickan läser 4 gånger snabbare random data jämfört med Extreme IV men det hjälper inte. Tydligen det är skrivningshastigheten som är avgörande.

Minneskort Sandisk Ultra II, 512 MB är 1,7 gånger långsammare än Extreme IV och eventuellt räcker.

Att köpa Sandisk Extreme III tror jag ger mest valuta för pengarna tror jag. Får hitta någon för att få låna det och testa med en riktig LR databas och inte bara med det syntetiska testet. Eller någon annan kanske kan göra det?

 

[AFJ]

För att sammanfatta:

Tydligen det är skrivningshastigheten som är avgörande.

Detta beror sannolikt på att LR lägger preview-filerna i en struktur direkt under mappen där du har lrcat-filen. Dessa skapas ju ideligen och om man kunde hitta ett sätta att styra var preview-filerna lagras skulle man kunna öka prestanda.

 

[MegaMike]

Stort tack för att du tog dig tid att testa dina kort. Jag drar samma slutsats som Anders gjorde.

Frågan är om du skulle vinna något på att minska standard preview size till minsta. Default för mig var 1440 (kanske alltid är) och jag kan minska till 1024. Eftersom kraften som går åt när lr kör sina filter ökar exponentiellt (eller nära) när upplösningen ökar skulle detta kunna ge en prestandaökning på hmm säg 50% (om skriva till media är flaskhalsen och inte cpu). Jag kan vara ute och cykla här men värt att testa.

Tror det får bli en uppgift för morgondagen.

 

[timofej]

Frågan är om du skulle vinna något på att minska standard preview size till minsta.

Tror inte det. Programmet laggade vad jag än gjorde. Det räckte med att klicka på ett foto i en grid view (inga previews uppdaterades) eller att byta modulen, eller att skriva in ett nyckelord. Ibland behövde man faktiskt inte göra någonting alls för att se badbollen/timglaset.

LR skriver kontinuerligt datan till databasen. Vad den skriver vet jag inte men det är det som är anledningen att man inte kan ha databasen på en nätverksserver. Det minsta hickup av uppkopplingen till servern riskerar sabba ner hela databasen. Det fick jag förklarad av en Adobe representant en gång i tiden.