Lightroom kapar foto i default-läge?

[Blander]

Ställde om bildproportionerna i min Fujifilm X-T3 till 16-9. När jag nu importerar foton till Lightroom ser jag att default-inställningen i LR "Som fotograferat" inte alls är som fotograferat. Lightroom kapar lite grann i marginalerna. Jag behöver manuellt välja "Som original" för att få med hela bilden. Märkligt! Någon sätt att lösa det? Verkar inte gå att ändra LR:s defaultinställning för proportioner.

 

[Tonyeagle]

Hur menar du nu

Bilden som du visar är ju exakt i 16:9 format i den beskärningen. Hur menar du nu?

 

[elgenper]

De flesta objektiv förvränger bilderna, mest utåt kanter och hörn. I stället för att försöka korrigera det i själva objektivkonstruktionen, har det blivit vanligt att göra det i mjukvaran (kamerans egen för jpeg, i råbildshanteraren för råbilderna). När då linjerna i bildens utkanter blir raka, blir i stället bildens kanter krokiga, och det är när mjukvaran skär ut största möjliga rektangel ur den bilden som man förlorar ett antal pixlar.

Misstänker att det är detta du ser, men det är inte mycket att göra åt annat än att komponera med lite marginal...

 

[Tonyeagle]

Nej

Nej, det som syns är att LR har gjort precis som det skulle. DVS använt inställningen "som fotograferat" vilket var i 16:9 format och beskärt bilden till precis detta format. Ångrar sig fotografen är det väl bara att prova med att inte välja "som fotograferat" och beskära bilden själv om det behövs. (vilket jag ser nu att TS redan luskat ut). Hela bilden är i originalformat dvs 3:2.

 

[Blander]

Bilden som du visar är ju exakt i 16:9 format i den beskärningen. Hur menar du nu?

Det som visas är mitt foto, samt hur Lightroom kapar någon cm uppe och nere. De skuggade delarna visas inte i biblioteket om jag inte manuellt väljer ”Original” istället för ”som foto”

 

[Tonyeagle]

Precis

Det som visas är mitt foto, samt hur Lightroom kapar någon cm uppe och nere. De skuggade delarna visas inte i biblioteket om jag inte manuellt väljer ”Original” istället för ”som foto”

Självklart! Om du väljer "som fotograferat" får du bilden (den oskuggade delen) i detta format som är 16:9. Vill du inte få upp den i 16:9 (utan i stället se hela bilden i 3:2/original så har du ju redan kommit på hur du ska göra i stället.

När du ställer kameran i 16:9 -läge så läggs det in metadata i bilden som säger att den ska beskäras till 16:9-format. Om du väljer "som fotograferat/som foto" eller var det nu står i i ditt program så läses dessa data in. Kameran tar alltså bilden i vanligt 3:2-läge men lägger in dessa instruktioner inbäddat i bildfilen.

Eller menar du att LR fortfarande visar bilderna i 16/9 fast du har ställt tillbaka kameran till 3:2-läge?

 

[Blander]

Ok tack. Det jag egentligen vill är väl att Lightroom direkt visar hela bilden. Oavsett vad kameran är inställd på.

Självklart! Om du väljer "som fotograferat" får du bilden (den oskuggade delen) i detta format som är 16:9. Vill du inte få upp den i 16:9 (utan i stället se hela bilden i 3:2/original så har du ju redan kommit på hur du ska göra i stället.

När du ställer kameran i 16:9 -läge så läggs det in metadata i bilden som säger att den ska beskäras till 16:9-format. Om du väljer "som fotograferat/som foto" eller var det nu står i i ditt program så läses dessa data in. Kameran tar alltså bilden i vanligt 3:2-läge men lägger in dessa instruktioner inbäddat i bildfilen.

Eller menar du att LR fortfarande visar bilderna i 16/9 fast du har ställt tillbaka kameran till 3:2-läge?

 

[fotobollfoto]

Det låter ju som att enklast är att ställa tillbaka kameran att inte beskära till 16*9.

 

[Blander]

Det låter ju som att enklast är att ställa tillbaka kameran att inte beskära till 16*9.

Så om jag väljer 16:9-format i kameran så tar den inte bilden i 16:9, den sänder endast instruktioner till Lightroom att beskära den så?

 

[Tonyeagle]

Ser så ut

Ja, din uppladdning verkar visa detta. Men det är ju precis samma sak. ska du ta en 16:9 bild med en 3:2 sensor så måste antingen kameran eller du själv (manuellt) beskära bilden, det finns inget annat sätt om man inte vill förvränga bilden. Om kameran bara hade skickat 16:9 formatet till kameran hade du ju inte haft någon chans att flytta beskärningen uppåt eller nedåt så jag skulle säga att detta är mycket bättre. Nu har du ju chansen att finjustera om något viktigt faller bort i övre eller undre fältet som skuggas.

 

[Ibis]

Så om jag väljer 16:9-format i kameran så tar den inte bilden i 16:9, den sänder endast instruktioner till Lightroom att beskära den så?

Så länge du fotar RAW, ja. Bild i sökare/skärm visas dock efter valt format, men sen sparas hela sensorn ner i RAW-filen.
JPG beskärs till valt format direkt i kameran däremot.

 

[Visom]

Detta är väl en av de grundläggande principerna med att fota i raw? Dvs bilden sparas helt utan modifikationer, inga beskärningar och inga komprimeringar. Man vill helt enkelt ha med sig 100% av infon från sensorn.

 

[fotobollfoto]

Så länge du fotar RAW, ja. Bild i sökare/skärm visas dock efter valt format, men sen sparas hela sensorn ner i RAW-filen.
JPG beskärs till valt format direkt i kameran däremot.

Ja precis!
”JPG direkt ur kameran” innebär ju i praktiken att kameran gör en automatisk efterbearbetning av bilden och då tar hänsyn till olika inställningar såsom bildstil, beskärning, storlek, kvalitet mm.

Ofta görs detta även för den i raw inbäddade jpg-filen. Skulle inte förvåna mig ifall tumnageln i bildbiblioteket visar en bild i 16-9 format.

 

[Flash Gordon]

Ja precis!
”JPG direkt ur kameran” innebär ju i praktiken att kameran gör en automatisk efterbearbetning av bilden och då tar hänsyn till olika inställningar såsom bildstil, beskärning, storlek, kvalitet mm.

Ofta görs detta även för den i raw inbäddade jpg-filen. Skulle inte förvåna mig ifall tumnageln i bildbiblioteket visar en bild i 16-9 format.

Fuji har objektivkorrigering och en hel del annat inbäddat i EXIF.
Det gör att vissa raw-program som LR kan tolkas dessa data och härma vad man ställt in i kameran.
Plocka bort inställningen i kameran och LR kommer fungera som vanligt med 3:2
och full bild.
Som vanligt gäller att ställa in sin kamera med lite konstrast, färg, skärpa mm om man fotar raw. Annars kommer histogrammet i kameran ligga långt i från vad raw-filen klarar.
Ligg gärna på minusvärden på Fuji. Detsamma gäller Canon.

 

[ztenlund]

Att råfiler alltid skulle innehålla lika mycket som sensorn kan fånga stämmer inte. De kan göra det, men måste inte göra det, så det beror på vilken kamera det är. Ta valfri småbildsspegelreflex från Nikon och ställ den i DX-läge så kommer allt utanför APS-C att kapas bort. I vissa modeller har detta även kunnat skrämma upp kameran någon bild per sekund extra.

 

[Flash Gordon]

Att råfiler alltid skulle innehålla lika mycket som sensorn kan fånga stämmer inte. De kan göra det, men måste inte göra det, så det beror på vilken kamera det är. Ta valfri småbildsspegelreflex från Nikon och ställ den i DX-läge så kommer allt utanför APS-C att kapas bort. I vissa modeller har detta även kunnat skrämma upp kameran någon bild per sekund extra.

Jo Nikon är känd för att manipulera raw-filer. Bland annat lägga till skärpa.
Inget att skryta med direkt.

 

[ztenlund]

Jo Nikon är känd för att manipulera raw-filer. Bland annat lägga till skärpa.
Inget att skryta med direkt.

Nu gick nog inte tråden ut på att du skulle demonstrera hur märkestrogen du är.

 

[Flash Gordon]

Nu gick nog inte tråden ut på att du skulle demonstrera hur märkestrogen du är.

Det var heller inte min tanke. Nikon är ett av de få företag som manipulerat raw.
Tanken är att raw skall vara datan från sensorn och inte på något sätt ändrats.
Den regeln bröt Nikon mot och det är inte OK.
Det har inget med att märkestrohet att göra. Detta är fakta.
Ditt svar gör dig snarare till en märkestrogen.
Så gå och skäms i ett hörn.

 

[ztenlund]

Det var heller inte min tanke. Nikon är ett av de få företag som manipulerat raw.
Tanken är att raw skall vara datan från sensorn och inte på något sätt ändrats.
Den regeln bröt Nikon mot och det är inte OK.
Det har inget med att vara märkestrohet att göra. Detta är fakta.
Ditt svar gör dig snarare till en märkestrogen.
Så gå och skäms i ett hörn.

Nej, det tror jag säkert inte att det var. Det var nog mer reflexmässigt, men det saknar likväl relevans för grundfrågan om så Nikon hade klistrat in trädgårdstomtar i råfilerna. Nu vet jag inte ens vilken specifik kamera du menar skulle ha ägnat sig åt just det du påstod, men om du tror att det skulle vara så att råfilerna i varenda kameramodell är orörda som nyfallen snö så bedrar du dig. Att bara läsa ut en del av sensorn eller enbart spara så mycket data som valts är dock knappast manipulation.

 

[Flash Gordon]

Nej, det tror jag säkert inte att det var. Det var nog mer reflexmässigt, men det saknar likväl relevans för grundfrågan om så Nikon hade klistrat in trädgårdstomtar i råfilerna. Nu vet jag inte ens vilken specifik kamera du menar skulle ha ägnat sig åt just det du påstod, men om du tror att det skulle vara så att råfilerna i varenda kameramodell är orörda som nyfallen snö så bedrar du dig. Att bara läsa ut en del av sensorn eller enbart spara så mycket data som valts är dock knappast manipulation.

Trädgårstomtar får du kanske i din kamera. I min finns de inte.
Det var för ett antal år sedan Nikon började manipulera sina raw-filer. Det blev ett djäkla liv om detta.

Nu påstår du att andra också gör det. Ge mig bevis på det. Kom med fakta.
Jag tror du bara snackar strunt. Kom med fakta om du vill bli trodd.
Så fram med det.