Less på alla styrande bildtitlar!

[Niclasfoto]

Nu väljer jag att posta ngr tankar omkring ett "fenomen" som irriterat mig en längre tid.
Jag undrar varför i hela fridens namn så många titelerar sina naturbilder (även andra), inte sällan med titlar som förmänskligar och omriktar motivet och ger associationer helt och hållet i en icke autentisk riktning.

Exempel (fiktiva)
(Bild på en tamkatt som gäspar i det solstekta gulgröna gräset på en svensk gräsmatta..) Titel: "Savannens sanne jägare"
(Bild på en rovfågel som slagit ett byte och sitter med ihopkrupen nacke, putande rygg & stjärt och väser med öppen mun..) Titel: "Efter slaget kommer tystnaden"
(Bild på en människa i horisonten, framför en bedårande vacker solnedgång..) Titel: "Ensam är aldrig människan, inte ens när natten gryr"
Behöver du fler exempel på styrande bildtitlar? Kolla in fyra fem sidor i bildkritiken - exemplen ÄR många och mer eller mindre groteska!

Ser ni vad jag menar?
Är det verkligen bara jag som irriterar mig på sådana styrande titlar?
Är det inte bättre med tid, plats och typ latinskt artriktad benämning?

Personligen så hade jag en period i livet när jag gav många av mina bilder en titel, ofta så handlade det om att jag ville sätta en litterär prick över iet,, som en extra krydda till något som redan var bra.

Nä, en förklarande bildtext är ofta mycket bättre enligt mig. En text som står parallellt med bilden och inte som titel!

Jag vill uppmuntra betraktaren att bilda sig en egen uppfattning utifrån så ren grund som möjligt. I synnerhet om syftet med presentationen handlar om att få bildkritik!

Jag skriver detta i lite provocerad ton,med hårda ord som "groteska" osv av en konkret anledning. Jag vill väcka.
Jag är inte sur och grinig tro mig. Folk gör ju precis som de vill och önskar oavsett vad jag tycker och anser.
Vill höra vad ni tänker.

MVH Niclas Forsberg

 

[l1nd3c0n]

Jag har tidigare skrivit inlägg av precis omvänd anledning. Den gången gällde det dock inte naturbilder utan bilder utan tydlig avsikt, t.ex. en bild på en folksamling med titeln #12345678 och inlagd i bildkritik utan någon information vad för kritik man önskade. Jag ser då hellre att man anger en titel som säger "Rosa är vackert" för att hjälpa mig som betraktare att förstå vad fotografen såg när han/hon tog bilden av den rosa hunden, flickan med det rosa håret osv.

Men svaret jag fick var att man inte ville styra betraktaren utan ville få förutsättningslös kritik på bilden. Vilket resulterade i att jag försökte ge förutsättnignslös kritik på ett par bilder som helt saknade bildtitel och info, men då fick jag istället påhopp från fotograferna om att "jag ville inte ha kritik för tekniska kvalitén", "men jag ville ha bilden i färg", "men jag tänkte så här när jag tog bilden".

Hur man än gör tror jag vi alltid kommer att tycka olika, det ligger i människans natur. Det är bara att acceptera

 

[Mekitaton]

Ligger en hel del i det du säger.
Genom titlar kan man ju faktist styra kritiken Det har jag inte ens tänkt på.
Som du säger, finns det ingen titel som beskriver vad fotografen hade tänkt med bilden så blir det en mer fri tolkning, för alla ser vi olika på saker och ting.
Att fotografera är en sorters konst och vissa "konstnärer" kanske inte tänker på att bild titeln är styrande.
Men du har rätt, vill man ha en opartisk syn eller kritik på bilden så borde titeln vara neutral.
Absolut något att tänka på, vilket är ens syfte med att sätta ut bilden under vissa poster.

Finns säkert många tänkvärda tankar om ämnet.

 

[Niclasfoto]

Jag har tidigare skrivit inlägg av precis omvänd anledning. Den gången gällde det dock inte naturbilder utan bilder utan tydlig avsikt, t.ex. en bild på en folksamling med titeln #12345678 och inlagd i bildkritik utan någon information vad för kritik man önskade. Jag ser då hellre att man anger en titel som säger "Rosa är vackert" för att hjälpa mig som betraktare att förstå vad fotografen såg när han/hon tog bilden av den rosa hunden, flickan med det rosa håret osv.

Men svaret jag fick var att man inte ville styra betraktaren utan ville få förutsättningslös kritik på bilden. Vilket resulterade i att jag försökte ge förutsättnignslös kritik på ett par bilder som helt saknade bildtitel och info, men då fick jag istället påhopp från fotograferna om att "jag ville inte ha kritik för tekniska kvalitén", "men jag ville ha bilden i färg", "men jag tänkte så här när jag tog bilden".

Hur man än gör tror jag vi alltid kommer att tycka olika, det ligger i människans natur. Det är bara att acceptera

Jag tänker att en sådan "målande bildtitel" inte är så nödvändig längre om man tilldelar bilden en text vid sidan om - som inte läses ofrivilligt direkt när man möter bilden.
Jag har i alla fall en benägenhet att läsa bildtiteln typ direkt och det stör mig och gynnar ju inte fotografen när det kommer till mitt möte med hans/hennes bild.

I många sammanhang så hittar man bilder med "upplevelsesstyrande titlar" men inte sällan så har man då sökt upp den slags bilder. Tex en almenacka med riktigta clichébilder .. Men när det kommer till sammanhanget att få bildkritik, är det då lika smart/bra?

Visst skall vi slå vakt om det fina med oliktänkande! Enlig

MVH Niclas

 

[Josef430]

Just det hade jag inte tänkt på......

Intressant att man kan reta sig på så olika saker. Jag blir ofta irriterad av alla engelska titlar. Kan någon förklara varför det skall behövas? Antalet besökare på Fotosidan som inte förstår svenska kan väl uppskattas till några få promille, om ens det.
Annars tycker jag nog en passande titel kan vara en del av fotot, som ger ett mervärde
//Christer

 

[Niclasfoto]

Men frågan är om det ger bilden ett mervärde om tanken med bilden är att erhålla kritik?
Är det inte bättre att stå mer fri i första läget och ev. läsa en beskrivande tex som tillägg till bilden?
MVH Niclas

 

[GunnarW]

Så olika vi är. De flesta här tänker jag har mer eller mindre konstnärliga ambitioner. Att då sätta en bildtitel som i bästa fall understryker eller anger fotografens avsikt eller känsla känns för mig naturligt och något jag gillar. En poetisk eller känslomässig titel blir då helt i linje med vad bilden är tänkt att förmedla. Det blir en del av verket. I bästa fall.

 

[Josef430]

Men frågan är om det ger bilden ett mervärde om tanken med bilden är att erhålla kritik?
Är det inte bättre att stå mer fri i första läget och ev. läsa en beskrivande tex som tillägg till bilden?
MVH Niclas

Kanske du har rätt, men antalet seriösa kritikinlägg är ju så försvinnande få, så jag tror inte att en bättre titel på fotot skulle göra situationen så mycket bättre. Det skulle vara intressant med en diskussion om hur vi kan minska antalet kritikinlägg av typen: "Wow", "Super", "Gillas" etc. etc.....
Frågan är om majoriteten av de som lägger ut bilder på Fotokritik verkligen är ute efter att få synpunkter på fotot eller bara vill visa upp sina bilder.
//Christer

 

[l1nd3c0n]

Teknik +motiv + fotografen + kontext = foto

En sak att tänka på är att ett foto (eller vilken bild som helst för den delen) består av mer än bara motivet.

Hur du tar fotot spelar roll, t.ex. hård blixt rakt i ansiktet eller mjukt dagsljus genom molnen, underexponerar, grodperspektiv osv osv.

Sedan är det stor skillnad på om motivet är känt, t.ex. är en bild på Obama, mer känt än min mamma och därför kan fler relatera till motivet.

Även vem som tar fotot påverkar vårt sätt att förhålla oss till bilden. En bild av Mattias Klum är betydligt mer intressant än en bild av mig (även om min bild är tekniskt bättre).

Bildtiteln är också en del av den totala upplevelsen, den s.k. kontexten. Jämför med många reklambilder som t.ex. visar en tjej som tankar i vinterlandskap iförd bikini och bildtiteln säger "bensinen räcker längre än du tror".

 

[Calle S]

Så olika vi är. De flesta här tänker jag har mer eller mindre konstnärliga ambitioner. Att då sätta en bildtitel som i bästa fall understryker eller anger fotografens avsikt eller känsla känns för mig naturligt och något jag gillar. En poetisk eller känslomässig titel blir då helt i linje med vad bilden är tänkt att förmedla. Det blir en del av verket. I bästa fall.

Helt korrekt, precis min tanke! Förstår inte vad det är att reta sig på.

 

[Birdman]

Jag kan vara beredd att hålla med dig Niclas! Inte för att jag själv till 100% är konsekvent i mina bildtitlar så försöker jag ändå att på ett enkelt sätt skriva vad man som betraktare kommer att få se när man klickar på en av mina bilder.

Själv blir jag rätt trött på bildtitlar som tex. "örnen slår sitt byte" (vid åtel) eller som trenden gick i vintras när man i Skåne matade hökugglor med möss och skrev "i dödens klor" eller "snabbt slår den sitt byte" (den ovande betraktaren blir dessutom lurad på kuppen). För min del går bildtitlar också bort när fotografen försöker lägga in mänskliga känslor i en bild - "ensam i världen", "tillsammans" och "kärlek" är klockrena exempel i vad jag anser är en Disneyfiering av djur och natur.

// Daniel

 

[Niclasfoto]

Så är det nog. Huvuddelen är nog ute efter att få visa upp sina bilder.
Jag håller också med om att en bild kan få ett mervärde med hjälp av en titel. Ett mer abstrakt måleri tycker jag ofta gynnas av detta.
Men när sammanhanget som bilden visas i grunden är till för att få/ge bildkritik så har jag annan åsikt.

Jag har nog aldrig stött på ett riktigt berömt klassiskt fotografi där titeln har varit mer än kanske max ett eller två neutralt beskrivande ord typ "Apple no3".. eller "Paris 1939"..
Givetvis kan kända fotografier bäras upp av en tillhörande historisk bildtext men det är ju som sagt en annan sak än det vi pratar om här.

Ett riktigt bra fotografi av en egendomligt skapad skalbagge, som klättrar på ett svajjande löv på en sommaräng mår bra av sitt latinska & svenska artnamn + kanske platsen eller breddgraden.. Om bilden i stället har en titel som lyder "även om mitt grepp är fast så svajar min värld" så förtar detta min upplevelse och i synnerhet så förtar detta min motivation att ge seriös bildkritik. Hoppar ofta över, hur fint det än är.
Här är det enligt mig en symbolik som ger bilden ett symboliskt mervärde - Men frågan är om bilden som enskilt fotografi blir berikad. Både jag och nej kanske

Daniel. Det låter som att vi känner lite lika här.

MVH Niclas

+

Helt korrekt, precis min tanke! Förstår inte vad det är att reta sig på.

Skönt !!
/Niclas

 

[holycrap]

Nu väljer jag att posta ngr tankar omkring ett "fenomen" som irriterat mig en längre tid.
Jag undrar varför i hela fridens namn så många titelerar sina naturbilder (även andra), inte sällan med titlar som förmänskligar och omriktar motivet och ger associationer helt och hållet i en icke autentisk riktning.

Exempel (fiktiva)
(Bild på en tamkatt som gäspar i det solstekta gulgröna gräset på en svensk gräsmatta..) Titel: "Savannens sanne jägare"
(Bild på en rovfågel som slagit ett byte och sitter med ihopkrupen nacke, putande rygg & stjärt och väser med öppen mun..) Titel: "Efter slaget kommer tystnaden"
(Bild på en människa i horisonten, framför en bedårande vacker solnedgång..) Titel: "Ensam är aldrig människan, inte ens när natten gryr"
Behöver du fler exempel på styrande bildtitlar? Kolla in fyra fem sidor i bildkritiken - exemplen ÄR många och mer eller mindre groteska!

Ser ni vad jag menar?
Är det verkligen bara jag som irriterar mig på sådana styrande titlar?
Är det inte bättre med tid, plats och typ latinskt artriktad benämning?

Personligen så hade jag en period i livet när jag gav många av mina bilder en titel, ofta så handlade det om att jag ville sätta en litterär prick över iet,, som en extra krydda till något som redan var bra.

Nä, en förklarande bildtext är ofta mycket bättre enligt mig. En text som står parallellt med bilden och inte som titel!

Jag vill uppmuntra betraktaren att bilda sig en egen uppfattning utifrån så ren grund som möjligt. I synnerhet om syftet med presentationen handlar om att få bildkritik!

Jag skriver detta i lite provocerad ton,med hårda ord som "groteska" osv av en konkret anledning. Jag vill väcka.
Jag är inte sur och grinig tro mig. Folk gör ju precis som de vill och önskar oavsett vad jag tycker och anser.
Vill höra vad ni tänker.

MVH Niclas Forsberg

Intressant tanke. Jag tycker att det beror helt på vad för typ av bild det är, eller rättare sagt, vad för typ av bild fotografen vill visa upp, vilket budskap som ska förmedlas.

Är det en verklighetsskildrande bild? En dokumentation av en händelse? Eller är det ett rent konstverk?
Titeln tycker jag är en del av verket. Fotografen väljer en titel (eller ingen titel) som en extra aspekt. Det kan styra betraktarens uppfattning, men det kan ju andra faktorer också. Är bilden i färg eller svartvitt? Långt eller kort skärpedjup. Vilket perspektiv och vilken brännvidd har fotografen valt?

Om titel på rovfågeln är "Efter slaget kommer tystnaden" uppfattar jag bilden som ett konstverk. Konstnären vill förmedla stämningen av lugn och tystand efter kampen. Slaget är över och en står som segrare, den andre har förlorat.
Skulle titeln istället vara "Rovfågel med byte #2" är det mer en bild i mängden av fågelbilder. Något man kan förvänta sig av en fotograf med fågelfoto som inriktning.
Eller vad sägs om "Duvhök med slagen gråsparv, uppvisande dominansbeteende". Lutar mer ut naturdokumentär.

Eller om kattbilden hade titeln "Misse vilar på tomten". En typisk bild på ett älskat husdjur.

Att medvetet styra vilket budskap en bild förmedlar är väl en stor del av att visa upp sina alster. Man vill att betraktaren ska förstå vad man själv ser i sin bild. Hur den "bör" uppfattas. Och kanske, när det gäller bildkritik, ge en hint om vad det egentligen är man vill ha kritik på. Är det teknisk kvalitet? Känsla? Komposition?

Jag sätter själv alltid titel på mina bilder. Ibland finns det en tanke bakom, andra gånger är det bara en ren beskrivning. Oavsett vilket så väljer jag titeln beroende på vad jag själv känner att bilden betyder för mig.

/P

 

[jido]

Jag sätter titlar på mina bilder för att de ska få en identitet, dvs det ska gå att prata om bilden utan att hänvisa till ett filnummer. Däremot försöker jag medvetet att inte styra tankarna utan överlåter till betraktaren att tolka bilden utifrån sin egen upplevelse. Fan vet om jag lyckas

 

[Janne Ar]

Jag tycker att det beror helt på vad för typ av bild det är, eller rättare sagt, vad för typ av bild fotografen vill visa upp, vilket budskap som ska förmedlas.

Är det en verklighetsskildrande bild? En dokumentation av en händelse? Eller är det ett rent konstverk?
Titeln tycker jag är en del av verket. Fotografen väljer en titel (eller ingen titel) som en extra aspekt. Det kan styra betraktarens uppfattning, men det kan ju andra faktorer också. Är bilden i färg eller svartvitt? Långt eller kort skärpedjup. Vilket perspektiv och vilken brännvidd har fotografen valt?

Om titel på rovfågeln är "Efter slaget kommer tystnaden" uppfattar jag bilden som ett konstverk. Konstnären vill förmedla stämningen av lugn och tystand efter kampen. Slaget är över och en står som segrare, den andre har förlorat.
Skulle titeln istället vara "Rovfågel med byte #2" är det mer en bild i mängden av fågelbilder. Något man kan förvänta sig av en fotograf med fågelfoto som inriktning.
Eller vad sägs om "Duvhök med slagen gråsparv, uppvisande dominansbeteende". Lutar mer ut naturdokumentär.

/P

Jag kan bara hålla med! Väl formulerat!

Jag har nog aldrig stött på ett riktigt berömt klassiskt fotografi där titeln har varit mer än kanske max ett eller två neutralt beskrivande ord typ "Apple no3".. eller "Paris 1939"..
Givetvis kan kända fotografier bäras upp av en tillhörande historisk bildtext men det är ju som sagt en annan sak än det vi pratar om här.

Cartier-Bresson har ju i och för sig då och då ganska långa beskrivande titlar på sina bilder, t.ex. "FRANCE. Paris. 1956. Fisherman along the Seine, at the Pont du Carrousel with the Louvre Museum in background. "

Jag vet inte om det är det du menar med "tillhörande historisk bildtext", men jag ser inte riktigt skillnaden...

En annan aspekt i sammanhanget är alla styrande titlar/namn som konstverk fått genom historien. Resonerar du likadant runt dem?

Jag tror att det är ofrånkomligt att titel och bild bildar en enhet. Titeln styr betraktarens upplevelse av bilden. Det gäller oberoende av hur titeln är formulerad. "#238" styr inte mindre än "Den lille jägaren" - bara i en annan riktning...

 

[Benganbus]

Nu väljer jag att posta ngr tankar omkring ett "fenomen" som irriterat mig en längre tid.
Jag undrar varför i hela fridens namn så många titelerar sina naturbilder (även andra), inte sällan med titlar som förmänskligar och omriktar motivet och ger associationer helt och hållet i en icke autentisk riktning.

Exempel (fiktiva)
(Bild på en tamkatt som gäspar i det solstekta gulgröna gräset på en svensk gräsmatta..) Titel: "Savannens sanne jägare"
(Bild på en rovfågel som slagit ett byte och sitter med ihopkrupen nacke, putande rygg & stjärt och väser med öppen mun..) Titel: "Efter slaget kommer tystnaden"
(Bild på en människa i horisonten, framför en bedårande vacker solnedgång..) Titel: "Ensam är aldrig människan, inte ens när natten gryr"
Behöver du fler exempel på styrande bildtitlar? Kolla in fyra fem sidor i bildkritiken - exemplen ÄR många och mer eller mindre groteska!

Ser ni vad jag menar?
Är det verkligen bara jag som irriterar mig på sådana styrande titlar?
Är det inte bättre med tid, plats och typ latinskt artriktad benämning?

Personligen så hade jag en period i livet när jag gav många av mina bilder en titel, ofta så handlade det om att jag ville sätta en litterär prick över iet,, som en extra krydda till något som redan var bra.

Nä, en förklarande bildtext är ofta mycket bättre enligt mig. En text som står parallellt med bilden och inte som titel!

Jag vill uppmuntra betraktaren att bilda sig en egen uppfattning utifrån så ren grund som möjligt. I synnerhet om syftet med presentationen handlar om att få bildkritik!

Jag skriver detta i lite provocerad ton,med hårda ord som "groteska" osv av en konkret anledning. Jag vill väcka.
Jag är inte sur och grinig tro mig. Folk gör ju precis som de vill och önskar oavsett vad jag tycker och anser.
Vill höra vad ni tänker.

MVH Niclas Forsberg

Även jag har tyckt om det här tidigare! Och håller med dig!
Tycker ofta det handlar om en bild som e litet otydlig i sitt innehåll som man behöver hjälpa upp med litet textförklaring. Ibland känns det som en pratbubbla till bilden!
Men tror också sådana här saker lätt kan uppstå i grupper, tex i pooler, det blir kanske som en grej i bildpoolen, och se´n har man ofta ingen utsikt heller, poolen e mitt i fotovärlden!

Och så får man se Fotosidan i det stora som en Community, en trevlig sådan, eller en Fejanliknade bildvisningsplats för de flesta som e där! För det är nog inte så många bilder på FS som e allvarligt menade att gå vidare till ett galleri eller liknande.
FS e kul för dagen!

 

[Sten-Åke Sändh]

Alla bilder är inte sig själva nog utan vinner faktiskt på att sättas i någon form av kontext för att de ska bli begripliga och intressanta för de som betraktar dem.

Jag har suttit exv. och sorterat bilder efter döda och då inser man ju att det inte är fel med en liten text ibland. Vem är personen på bilden och när är den tagen o.s.v. Idag har vi EXIF men inte ens det är ju alla gånger det man vill ha som svar på sina frågor.

Men visst kan jag hålla med om att en del av de exempel som givits oven varit rätt fåniga och lätt irriterande.

 

[Niclasfoto]

Jag kan bara hålla med! Väl formulerat!


Cartier-Bresson har ju i och för sig då och då ganska långa beskrivande titlar på sina bilder, t.ex. "FRANCE. Paris. 1956. Fisherman along the Seine, at the Pont du Carrousel with the Louvre Museum in background. "

Jag vet inte om det är det du menar med "tillhörande historisk bildtext", men jag ser inte riktigt skillnaden...

En annan aspekt i sammanhanget är alla styrande titlar/namn som konstverk fått genom historien. Resonerar du likadant runt dem?

Jag tror att det är ofrånkomligt att titel och bild bildar en enhet. Titeln styr betraktarens upplevelse av bilden. Det gäller oberoende av hur titeln är formulerad. "#238" styr inte mindre än "Den lille jägaren" - bara i en annan riktning...

Just en sådan bildtitel har jag som regel aldrig några problem med. Den beskriver ju bara vad man ser, den antyder inte vad man skall uppleva i övrigt.

Det är en bildtitel som antyder i vilken riktning jag skall tolka bilden som stör mig. Den text som står mer separerad (alltså fysiskt inte exakt i anslutning till bilden.. eller åtm inte direkt i blickfånget) som beskriver situationen stör jag mig aldrig på. Den kan jag ju dessutom bortse ifrån att läsa, om jag inte vill.

Som sagt så jag skiljer lite på abstrakt konst och figurativt beskrivande verk när det gäller generell bildkonst.
Det abstrakta konstverket kan ofta må bra av en styrande titel känner jag.

Om Zorn döpte sina badande kvinnor till "Sävsjön, badande kvinna 1" är således helt ok enligt mig.. men om han hade gett samma måleri titeln, "Naken badlusta" eller "kvinna vid sävsjöns nakna strand, där alla kan se allt " så blir det en styrande titel så drar min hjärna enligt mig för långt.

/Niclas