L-objektiv till crop-sensorkamera (EOS 50D)

[Nicklas.T]

Hej på er.

Jag har gått i tankarna om att köpa mig ett ljusstarkt allroudzoom till min EOS 50D. Anledningen till det är egentligen att jag förutom det låga F stoppet så vill jag även gardera mig inför framtida uppgraderingar till fullformat.

Hur bra passar egentligen dessa objektiv till kameror med mindre sensorer? Jag har funderat på ett Canon EF 24-70/2,8 L USM, men pga förlängningsfaktorn på 1,6 så kan jag som mest komma ner i +- 38mm vidvinkel med denna kombo. Det kommer göra det ganska oanvändbart som vidvinkelobjektiv. Visst kan det kompletteras med ett EF-S 10-22 under tiden, men jag vill mest höra era tankar rent generellt.

Ni som har ett Canon EF 24-70/2,8 L USM till en 50D får gärna berätta om era erfarenheter och hur ni upplever användbarheten.

Hoppas på många svar! =)

Med vänlig hälsning
Nicklas

 

[StaffanW]

Med dom pengarna ett nytt 24-70/2.8L kostar, skulle jag istället köpa:
- begagnat 17-55/2.8 IS för 7000:- (då kan du själv sälja beg. när du går över till FF utan större förlust)
- 85/1.8 eller annat trevligt fast objektiv

 

[wfrank]

Nu har jag inte ägt 24-70L, men väl ett 24-105L. För det jag fotar var 24mm helt fel undre gräns på en 7D. Jag ville ha något som kunde sitta på oftare. Det finns förvisso situationer även för mig där vidvinkel inte behövs och då levererar 24-X/L alldeles utmärkt.

EF-S får tydligen aldrig bli L, det måste helt enkelt vara EF för att kvala in i rödringligan. Men det hindrar inte att det finns några riktigt bra EF-S objektiv som tillhör skaran av högpresterande objektiv. 17-55/2.8 och 15-85/3.5-5.6. Inget är billigt men båda levererar hög IQ. Har inte ägt 17-55 (allmänt hyllat) men har nu 15-85. Det sitter på nästan jämnt. Jag har fixa objektiv med bättre ljusstyrka än L-zoomarna för inomhusfotografering, och för mig är det ett bättre val.

Någon får rätta mig om jag har fel, men det är helt enkelt svårt att göra ett tillräckligt bra FF-objektiv (/EF) som blir bra allround på en cropsensor. Allround för mig betyder ok-vidvinkel till modest tele. 15/17 mm på en FF är extrem vidvinkel (motsv 10 mm) på crop, och att få in kantskärpa och övrigt önskvärt i en zoom med rimligt spann går inte för något som ska fungera på marknaden (rimligt pris/stlk etc). Det måste helt enkelt designas direkt för cropsensor för att bli optimalt. I andra trådar verkar en del ha svårt att ta det till sig, och det är fine så länge man tycker 24 är en jättebra undre gräns. Men vad man eg. gör är att acceptera ett omfång som är optimerat för FF på en crop. Enda motivet för mig att köpa den kompromissen vore ifall jag var helt säker på att min nästa kamera skulle bli en FF (och vara beredd byta till något vidvinkligt, ex.vis EF-S 10-22 allt som ofast). Men är du säker på att du ska byta till FF, så kan man kanske leva med kompromissen.

Så, som cropsensorkameraägare finns ibland bättre zoom-val än L. För mig iaf. Och det är mer än en slump att Canon släppt 15-85 när man redan hade ett 17-85 sedan några år. För den som vill fundera lite.

På telezoomsidan är det annorlunda tycker jag. Dels finns inga högpresterande EF-S, och dessutom är crop som regel fördel med sin 1.6-faktor. Men det är alltså på telesidan.

Mina cent.

 

[Nicklas.T]

Nu har jag inte ägt 24-70L, men väl ett 24-105L. För det jag fotar var 24mm helt fel undre gräns på en 7D. Jag ville ha något som kunde sitta på oftare. Det finns förvisso situationer även för mig där vidvinkel inte behövs och då levererar 24-X/L alldeles utmärkt.

EF-S får tydligen aldrig bli L, det måste helt enkelt vara EF för att kvala in i rödringligan. Men det hindrar inte att det finns några riktigt bra EF-S objektiv som tillhör skaran av högpresterande objektiv. 17-55/2.8 och 15-85/3.5-5.6. Inget är billigt men båda levererar hög IQ. Har inte ägt 17-55 (allmänt hyllat) men har nu 15-85. Det sitter på nästan jämnt. Jag har fixa objektiv med bättre ljusstyrka än L-zoomarna för inomhusfotografering, och för mig är det ett bättre val...

Mina cent.

Hej Wilhelm. Tack så mycket för dina synpunkter, precis den typ av analys jag ville ha.

Det är lite den höga undre gränsen jag är rädd för så egentligen har jag kommit fram till samma slutsats som du. Jag vill så gärna ha en ljusstarkare objektiv med fast bländare över hela spannet och tänkte då vara lite smart och lägga lite mer pengar nu och slippa den kostnaden om och när jag uppgraderar.

Jag vill ha en så allround lösning som möjligt, men samtidigt är mitt intresse för stort för att jag skall acceptera en lite halvkass 18-300mm lösning som producerar mediokert över hela spannet och kräver 3200 i ISO för att kunna användas inomhus eller på kvällen..

Köper jag ett EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM så borde jag kunna komplettera med en 70-200 2,8 L Eller skulle glappet mellan 55 och 70 kännas för stort? (har jag dock personligen svårt att tro)

Vad tror ni om lösningen ovan?

Mvh
Nicklas

 

[Nicklas.T]

Nu har jag kollat i alla mina bildmappar med Adobe Bridge för att bedöma vad jag använder för fokuslängder när jag idag fotograferar med mitt 17-85mm. Ca 60% av alla bilder är på längder mellan 17 och 56mm, sedan kommer en extremt liten andel på omkring 5-10% som ligger inom spannet 56-84mm och resterande ca 30% av bilderna hamnar på 85mm. Karaktären på bilderna på 85mm är sådana där jag hade haft nytta av en längre zoom.

Detta borde betyda att jag troligtvis inte skulle sakna brännvidderna mellan 55 och 70mm om jag skulle bestämma mig för kombon 18-55 f2,8 och 70-200 f2,8.

/ N

 

[StaffanW]

Detta borde betyda att jag troligtvis inte skulle sakna brännvidderna mellan 55 och 70mm om jag skulle bestämma mig för kombon 18-55 f2,8 och 70-200 f2,8.

Det låter klokt. Tror inte du blir missnöjd med ovanstående kombo.
Möjligtvis byta ut 70-200/2.8L till 70-200/4L IS

Finns naturligtvis otroligt mycket vs om dessa objektiv på forumet, men här en personlig sammanfattning:

om 70-200/4L IS

+/-
samma pris
Lika skarpa från bländare 4 (möjligtvis är 70-200/4L IS skarpare på f4)

+
Lättare
Smidigare
Mindre iögonfallande
Tar mindre plats i kameraväskan
Bättre i motljus
Bildstabilisering på 4 steg

-
Inte samma möjlighet till oskarp bakgrund
Fryser inte rörelser lika bra vid tex sportfotografering

Själv valde jag 70-200/4L IS, men då fotograferar jag inte lika mycket basket längre.

 

[Nicklas.T]

Det låter klokt. Tror inte du blir missnöjd med ovanstående kombo.
Möjligtvis byta ut 70-200/2.8L till 70-200/4L IS

-
Inte samma möjlighet till oskarp bakgrund
Fryser inte rörelser lika bra vid tex sportfotografering

Jag hade funderingar på detta objektiv tidigare och det är inte uträknat ännu.

Hur fungerar det med blixt i studiomiljö?

/N

 

[pellepang]

Jag tycker att du tänker i rätt banor. Själv förbannar jag alla ef-s gluggar jag köpt nu när jag uppgraderat till FF.
Måste dock säga att min 24-70 funkar fint på min 50D men jag brukar ha den på min 5D och 70-200 på min 50D när jag går på "fotosafari" för man vet ju inte vad man kan stöta på. I fickan brukar jag ha en 1,4 extender oxå.
Men 24-70 är min favisglugg i alla kategorier.