Längre än 400 mm. Alternativ?

[Hellenius]

Frågan har säkert varit uppe tidigare, men jag tar i så fall upp den igen.
Jag vill komma längre än de 400mm jag har idag och ha fungerande AI servo.
Jag kan då inte sätta en teleförlängare på det 400/5,6 som jag har.
Så alternativen verkar vara:
300/2,8 + TC1,4 o 2
400/2,8 + TC1,4 o 2
500/4 + TC1,4

Det 400/5,6 som jag har idag har ju den enorma fördelen att det är lätt och relativt litet, vilket jag uppskattar då det ska resas en del och panoreras ännu mer. Jag inser att det går förlorat med samtliga alternativ ovan, där väl 400/2,8 blir otympligast och dyrast.

Om man ser till bildkvalitet och AF-kvaliteér, är då 300/2,8 med konverter ett användbart alternativ? Det känns bra på papperet, men hur är det i verkligheten...?

Vad har ni för erfarenheter?

 

[fredrikb81]

Om man ser till bildkvalitet och AF-kvaliteér, är då 300/2,8 med konverter ett användbart alternativ? Det känns bra på papperet, men hur är det i verkligheten...?

Jag vet att Brutus Östling fotar en del med den kombinationen. Om du kollar hans blogg http://brutusbloggar.blogg.se/ så har du en del bilder i det senaste inlägget om albatrosser. Där använder han både 1,4 och 2 ggr konverter.

Resultatet talar ju för sig själv...

Edit: Det är såklart svårt att bedöma kvaliteten på bilderna i bloggen, men man kan nog räkna med att hans bilder håller rätt bra i fullt format.

Mvh,
Fredrik

 

[ErlandH]

Vill man handhålla är väl 300/2,8 det enda tänkbara? Annars har jag sett en del bilder tagna tom med 500+1,4x+2x som sett helt okej ut, men då sitter det förstås på stativ.

 

[Rolz]

Har sedan 05 släpat runt på ett 500 och har nästan till 100% handhållit det. Enda gånger jag sätter det på stativ är när jag skall filma som man numera kan göra med vissa kameror. Att det väger en del är ofrånkomligt och besvärligt att hantera när vinden friskar på får man räkna med men friheten av att handhålla överväger detta för mig i alla fall. Ett enbensstativ funkar däremot bra tycker jag vid vissa tillfällen.

Ett 400 väger dryga kilot mer och har känt på ett sådant vid något tillfälle och detta kilot gör skillnad, hur länge jag orkat handhålla det är frågan? Däremot så har jag varit inne på att skaffa mig ett 300 som i jämförelse med 400 och 500 är lätthanterbart. Funkar bevisligen kanon med 1,4 och 2,0 konverter.

Inte lätt att besluta sig. Kan du få testa något av dessa objektiv så gör det så blir det lättare att ta beslutet sen.

//R

 

[robert nordin]

Har sedan 05 släpat runt på ett 500 och har nästan till 100% handhållit det. Enda gånger jag sätter det på stativ är när jag skall filma som man numera kan göra med vissa kameror. Att det väger en del är ofrånkomligt och besvärligt att hantera när vinden friskar på får man räkna med men friheten av att handhålla överväger detta för mig i alla fall. Ett enbensstativ funkar däremot bra tycker jag vid vissa tillfällen.

Ett 400 väger dryga kilot mer och har känt på ett sådant vid något tillfälle och detta kilot gör skillnad

//R

Jag har bägge, och måste ju säga att 500/4 blir rena lättviktsgluggen när man släpat omkring på 400/2,8 eller 600/4 ett tag. Jag väntar med spänning på 400/2.8 IS USM Mk2, som ju enligt specarna skall vara marginellt tyngre än 500/4 IS USM (mk1). Hur var det? skulle 600/4 is USM Mk2 oxå genomgå bantningskur?

 

[Hellenius]

Tack för input.
Ja, om bildkvalite´n är tillräckligt bra med 2xTC så känns 300/2,8 som det givna alternativet, relativt lätt och flexibiliteten med två olika TC.
Precis som Rolz och Robert skriver så verkar faktiskt 500/4 vara relativt handhållarvänligt, men kanske lite stort att resa med?
Jag tycker att 400/5,6 är snorskarpt och vill ju inte mista för mycket av det.
Känna och klämma ingår såklart i beslutsprocessen och får bli av framöver.

Kan 400/4 DO vara något? Man är nog lite färgad av läst kritik vad gäller det objektivets kontrast och skärpa...

 

[ArneB]

En annan variant är att investera i ett 1D-hus för att få AF med 400/5,6 + 1,4. Ett begagnat 1D III-hus är klart prisvärt och billigare än ett 300/2,8

 

[fredrikb81]

En annan variant är att investera i ett 1D-hus för att få AF med 400/5,6 + 1,4. Ett begagnat 1D III-hus är klart prisvärt och billigare än ett 300/2,8

Samtidigt förlorar han ju en del "brännviddsförlängning" som går ner från 1.6 till 1.3. Fast nettot är ju fortfarande positivt i och för sig.

Edit: fem av mig, ser nu att TS använder 5D, så där är det ju snarare så att han "tjänar" på det.

 

[Tonyeagle]

Når inte mycket längre

En annan variant är att investera i ett 1D-hus för att få AF med 400/5,6 + 1,4. Ett begagnat 1D III-hus är klart prisvärt och billigare än ett 300/2,8

Men man når ju inte särskilt mycket längre. 1D-husen har en beskärningsfaktor på 1,26 att jämföra med 1,6. Eftersom 1,26x1,4=1.76 så är det bara marginella skillnader i bildvinkel. Fördelarna är bättre och säkare AF (endast med mittpunkten) samt ev. något bättre skärpa. Nackdelarna är tyngden och ljusstyrkan mm.

Tillägg: Används en 5D är ju det gjutna valet att införskaffa en 7D eller en konverter. Men visst smakar ett 300:a och den nya 2x-konvertern mumma!!!

 

[Hellenius]

Ja, precis, huset är 5DmkII och ett husbyte är nog inte aktuellt f.n. Det används till lite av varje och jag gillar det

Är det troligt de nya TC (mkIII) innebär någon skillnad rent bildkvalitetsmässigt jämört med mkI och mkII? (spekulation...)

 

[Tonyeagle]

Af

Ja, precis, huset är 5DmkII och ett husbyte är nog inte aktuellt f.n. Det används till lite av varje och jag gillar det

Är det troligt de nya TC (mkIII) innebär någon skillnad rent bildkvalitetsmässigt jämört med mkI och mkII? (spekulation...)

Du vet att du tappar AF med konverter och det huset?! Tänk på att du "når" längre (eller ungefär lika långt om man inberäknar de något fler och "bättre" pixlarna i 5DII) med en 7D och 400/5,6 än med 5DII + 300/2,8+2x konverter.

 

[ErlandH]

Ja, precis, huset är 5DmkII och ett husbyte är nog inte aktuellt f.n. Det används till lite av varje och jag gillar det

Du behöver ju inte göra dig av med din 5D för att skaffa ett annat hus? Canon 300/2,8 kostar (nytt) 45000-70000, beroende på version. Ett Canon 7D-hus kostar ungefär 15000 kr. Med 400/5,6 på 7D skulle du få en räckvidd motsvarande 640 mm på 5D och ett lika lätthanterligt paket som du har nu. Dessutom lite vassare AF.

 

[Hellenius]

Du vet att du tappar AF med konverter och det huset?!

Inte med totalt bländarvärde f/5,6 eller större, d.v.s 300/2,8 +TCx2 fungerar. (väl?) Eller menar du att kommunikationen via TC inte fungerar?

 

[Hellenius]

Du behöver ju inte göra dig av med din 5D för att skaffa ett annat hus? Canon 300/2,8 kostar (nytt) 45000-70000, beroende på version. Ett Canon 7D-hus kostar ungefär 15000 kr. Med 400/5,6 på 7D skulle du få en räckvidd motsvarande 640 mm på 5D och ett lika lätthanterligt paket som du har nu. Dessutom lite vassare AF.

Ja, jag kanske får tänka lite så också. Om man tittar på begagnat så verkar det handla om ungefär 25-30.000:- för ett 300/2,8 IS. Men eftersom både jag och frun vill ha kvar 5D'n så kanske ett kompletterande hus är ett alternativ att ta med i beräkningen. Tål att tänkas på...

 

[ErlandH]

...kanske ett kompletterande hus är ett alternativ att ta med i beräkningen. Tål att tänkas på...

Bortsett från allt resonerande om brännvidder så är det ju fantastiskt trevligt att ha två hus när man är ute i naturen. Och på flyguppvisningar, som jag ser att du plåtar en del. Speciellt om du har fast 400 på det ena huset.

 

[Omar]

Hej

Mina egna tankar, utifrån mina behov.

Har samma dilema, har också Canon 400mm 5.6 kan nog tänka mig lite snabbare AF, bildstabilisator, vädertätad, längre brännvidd, kunna ha det handhållet och ett ännu skarpare objektiv.

Egentligen är jag nog lite pryltokig och vill ha en nytt tele

Har aldrig varit riktigt sugen på ett 300mm 2.8 IS då den känns tung och lite svår att handhålla och har lite för kort brännvidd och med 1.4xtc så lär de som testat kommit fram till att AF är långsammare och skärpan är lika eller sämre än Canon 400mm 5.6 som jag redan har.

Så jag har inte lust att lägga ut typ 40 lakan på et objektiv som inte är så mycket bättre än 400mm 5.6 för min del då det gäller fågelfotografering och ett lätt och smidigt objektiv.

Greg Downing som är pro, skriver

"The 400/5.6 focuses a tad faster than the 300/3.8 with the 1.4 - but not by much and most would probably not notice the difference. Sharpness is about the same as well. The advantages to the 300/2.8 are close focus, more aperture control and the flexibility to shoot at 300 when you don't need 400 (or 420)."

Från

http://www.naturescapes.net/phpBB3/viewtopic.php?f=57&t=184512&sid=636084b960c547295636e619e170d4e5

I denna test visar den tekniska redaktören att hans 400m 5.6 är skarpare än 300mm 2.8 IS + 1.4xtc fastän han bländat ner från 4 till 5.6.

http://www.naturescapes.net/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=127089


Själv har jag beställt det nya 500mm f/4 IS II som kommer vara något lättare än det gamla 500mm som jag hade och kommer testa det i fält handhållet och berätta vad jag tycker, så Canon får fixa så jag får ett snabbt

Jag gillar inte alls tyngden på dessa stora telen och hade nog hellre önskat ett 500mm 5.6 IS, men jag skall testa när jag får 500mm f/4 om det funkar handhållet många timmar i fält.

Allt hänger ju inte på gluggen utan mycket mer på hur duktig man är som fotograf och är ute ofta och plåtar.

Träffade nyss en kille i fält som hade haft 400mm 5.6 som han sålt och köpt ett 500mm som han nu hade haft i typ 2år och han tyckte att naturfotokänslan försvann med 500mm då han tyckte det var för tungt gå omkring handhållet så han skulle sälja det och troligtvis köpa ett 400mm 5.6 igen.

Själv vill jag köra helt utan telekonverter för att maximera AF, skärpa, kontrast, vikt.

Svårt det därra

Skrev lite här i min blogg varför jag gick från massa stora telen till lilla 400mm 5.6.

http://www.fotosidan.se/blogs/omar/index.htm

Mvh

Omar

 

[Tonyeagle]

nej

Inte med totalt bländarvärde f/5,6 eller större, d.v.s 300/2,8 +TCx2 fungerar. (väl?) Eller menar du att kommunikationen via TC inte fungerar?

Nej jag menar med ett 400:a och konverter. Med ett 300:a är det inga problem.

 

[Esoj]

Hej Björn !

Har nästan precis samma utrustning som du och har gått i samma tankar som du 5d och 400mm räcker inte så långt när man ska plåta fåglar t.ex.

Som några redan skrivit är nog enligt mig det bästa alternativet ett nytt hus som t.ex 7D till 400-5,6, istället för ett dyrt och tungt 400-2,8 Då har du två hus och behöver nästan aldrig bytta glugg hela tiden : )

 

[Tonyeagle]

Resor

På just resor och handhållet fungerar 7D + 400 mycket bra pga den låga vikten och den relativt långa räckviden. När jag var på Lesbos i våras och fotade fågel fick jag faktiskt betydligt fler keepers än jag hade räknat med. Alla fågelbilder tagna med nämnda kombo. (klicka på Lesbos 2010)
http://www.naturreportage.se/manadens_10/septokt_10/10_septokt.htm

 

[Omar]

På just resor och handhållet fungerar 7D + 400 mycket bra pga den låga vikten och den relativt långa räckviden. När jag var på Lesbos i våras och fotade fågel fick jag faktiskt betydligt fler keepers än jag hade räknat med. Alla fågelbilder tagna med nämnda kombo. (klicka på Lesbos 2010)
http://www.naturreportage.se/manadens_10/septokt_10/10_septokt.htm

Hej

Många fina bilder därra

Mvh

Omar